Судебный акт #1 () по делу № 22-640/2022 от 14.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело № 22-640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Баранова О.А. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

представителя потерпевшего Г*** Н.А.,

осужденного Кульчитского А.С. и его защитника - адвоката Михайлина И.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Михайлина И.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2021 года, которым

КУЛЬЧИТСКИЙ Александр Сергеевич,

***

осужден по части 3 статьи 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Кульчитского А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Приговором решены вопросы об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Кульчитского А.С. в пользу Государственного казенного учреждения «***» Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в сумме 3 028 460 рублей 74 копеек; о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчитский А.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление имело место в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Михайлин И.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Кульчитского А.С. в инкриминируемом ему преступлении, в деле не имеется. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без устранения сомнений в виновности осужденного. Ни одним доказательством по делу не установлено, что рубка деревьев произошла именно 20 августа 2020 года. Кульчитский А.С. в этот день на месте рубки деревьев не задерживался. Обнаруженные у его подзащитного спилы дубов по заключению экспертизы № 35Э/997 от 26 декабря 2020 года не составляют единое целое. Все это указывает на непричастность Кульчитского А.С. к инкриминируемому ему преступлению. Вместе с тем судом в основу приговора положено заключение эксперта № 35Э/915 от 17 декабря 2020 года, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства по правилам статей 87, 88, части 4 статьи 302 УПК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей обвинения, в том числе Н*** О.В., К*** Г.В., У*** Б.П., К*** Н.Е. Никто из допрошенных свидетелей не является очевидцем рубки деревьев. Свидетель А*** М.А. не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав на то, что они были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд при исследовании доказательств нарушил требования статьи 240 УПК РФ. Отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Кульчитского А.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кульчитский А.С. и его защитник - адвокат Михайлин И.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на доводы Кульчитского А.С. о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия считает с бесспорностью установленным по делу, что у Кульчитского А.С., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, отнесенных к категории защитных лесов «Лесопарковая часть, зеленые зоны». Во исполнение данного умысла Кульчитский А.С., а также по просьбе осужденного, А*** М.А. и К*** Н.Е., не осведомленные о преступных намерениях Кульчитского А.С., прибыли в лесной массив. Находясь в указанном месте, по указанию Кульчитского А.С., А*** М.А. и К*** Н.Е., используя заранее приготовленные Кульчитским А.С. и привезенные с собой инструменты, осуществили незаконную рубку, отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев до прекращения их роста, общим количеством 8 единиц, объемом 12,4 куб.м., произрастающих на земельном участке категории защитных лесов «Лесопарковая часть, зеленые зоны». Своими преступными действиями Кульчитский А.С. причинил Пензенскому лесничеству Министерства обороны России – филиалу ФГКУ «***» Министерства обороны России, материальный ущерб на общую сумму 3 028 460 рублей 74 копейки, что является особо крупным размером.

Кульчитским А.С. и его защитником оспариваются фактические обстоятельства, установленные по делу, с указанием на то, что осужденный не причастен к незаконной рубке лесных насаждений, произрастающих на территории земельного участка, выделах №№ *** квартала №*** Ульяновского участкового лесничества, принадлежащих Пензенскому лесничеству Министерства обороны России – филиалу ФГКУ «***» Министерства обороны России.

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд верно указал, что утверждения осужденного не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В опровержении позиции, занятой стороной защиты, а также в основу выводов о виновности Кульчитского А.С. судом верно положены показания свидетеля А*** М.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, который будучи введенным в заблуждение Кульчитским А.С. принимал непосредственное участи в незаконной рубке лесных насаждений 20 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля – очевидца К*** Г.В. судом установлено, что он наблюдал за действиями Кульчитского А.С., А*** М.А. и К*** Н.Е. осуществляющими рубку деревьев в месте совершения преступления и в своих показаниях описал осужденного, а также находящихся с ним двух мужчин, указал марку автомобиля, на котором передвигался осужденный, его характеристики и цифры государственного регистрационного знака. В ходе предварительного расследования по делу К*** Г.В. опознал А*** М.А. и К*** Н.Е.

Обоснованно суд сослался и на показания свидетеля Н*** О.В., видевшего во время совершения преступления в лесу автомобиль марки Газель, по описанию схожий с автомобилем, используемым Кульчитским А.С., и слышавшего звуки работающей бензопилы, а также на показания свидетеля У*** Б.П., наблюдавшего момент приезда осужденного совместно с А*** М.А. и К*** Н.Е. к дому Кульчитского А.С. и выгрузки из указанного автомобиля бревна дуба. При этом У*** Б.П. в ходе предварительного следствия опознал А*** М.А. и К*** Н.Е., как лиц, которые были совместно с Кульчитским 20 августа 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также дополняются показаниями представителя потерпевшего Г*** Н.А., свидетелей Н*** Д.Ю., Н*** М.П., Т*** А.П. подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Делая вывод о виновности Кульчитского А.С., суд обоснованно сослался и на письменные доказательства, приведя их детализированный анализ в приговоре: протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт обследования, протокол обыска, заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, определена, исходя из расчета, содержащегося в актах обследования №9 и №13 (т. 1 л.д. 40-53 и т. 2 л.д. 203-214). Оснований сомневаться в произведенных расчетах у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям защитника всей совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что незаконная рубка лесных насаждений Кульчитским А.С. была осуществлена именно 20 августа 2020 года. Дата совершения преступления установлена на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые не содержат существенных противоречий по существу рассматриваемого дела. Отсутствие обстоятельств, связанных с задержанием осужденного на месте совершения преступления, не является предопределяющим фактом в установлении даты совершения преступления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом проанализированы показания свидетеля А*** М.А., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и суд пришел к обоснованному выводу о допустимости показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия. А*** М.А. неоднократно допрашивался следователем по обстоятельствам преступления, изобличал Кульчитского А.С. в совершении преступления, в том числе в ходе очной ставки, проведенной с осужденным. Показания А*** М.А. в суде, в том числе связанные с оговором Кульчитского А.С. при допросах в ходе предварительного следствия, суд верно оценил, как недостоверные, данные с целью оказания помощи своему работодателю во избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы указанного свидетеля об оказании на него психологического давления следователем проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Показания свидетеля К*** Н.Е., отрицающего факт оказания помощи Кульчитскому А.С. в лесу при рубке деревьев 20 августа 2020 года, судебная коллегия считает несостоятельными и недостоверными, полностью опровергающимися исследованными по делу доказательствами, анализ которых приведен как в приговоре, так и в указанном определении выше. Доводы защитника в данной части приняты быть не могут.

Утверждения защитника о невозможности вывоза инкриминируемого осужденному объема незаконно срубленных деревьев в два заезда на автомобиле марки Газель, являются лишь его предположениями, и как верно указал суд первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей, иными исследованными материалами дела. Показания свидетеля Н*** О.В., на которые ссылается защитник, не опровергают факт незаконной рубки, а, напротив, подтверждают его.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, относительно наличия противоречий в показаниях свидетеля К*** Г.В. судебная коллегия оценивает, как произвольные. По основным моментам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, показания свидетеля К*** Г.В. являются последовательными и непротиворечивыми. Судом верно приведены в приговоре пояснения указанного свидетеля уточняющие его показания, данные в ходе очной ставки с осужденным о том, что он (К*** Г.В.) не знает Кульчитского А.С. Судом установлено, что приведенное высказывание свидетеля было связано с тем, что К*** Г.В. не был знаком с Кульчитским А.С. лично, он лишь несколько раз видел осужденного, не общаясь с ним. 20 августа 2020 года он узнал Кульчитского А.С. в лесу при незаконной рубке деревьев.

Вопреки утверждениям защитника, опознание лиц свидетелем К*** Г.В. проведено с соблюдением требований статьи 193 УПК РФ. До проведения опознания К*** Г.В. допрашивался об обстоятельствах, при которых он видел предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым он может их опознать.

Судом непосредственно исследовано в судебном заседании и приведено в приговоре заключение эксперта №35Э/997 от 26 декабря 2020 года. Выводы эксперта о том, что пять спилов древесины, изъятых в ходе осмотра участка местности в лесном массиве на расстоянии около 70 метров от д. *** по ул. Б*** в Заволжском районе г. Ульяновска 21 августа 2020 года, и пять спилов древесины, изъятых в ходе обыска от 7 октября 2020 года по адресу: ул. П*** д. *** в Заволжском районе г. Ульяновска, не составляют единое целое, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать о невиновности Кульчитского А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, данное заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кульчитский А.С. (как следует, в том числе, и из его показаний) занимается изготовлением различного рода изделий из древесины и использует древесину для своего ежедневного труда. Вместе с тем между датами совершения преступления - 20 августа 2020 года, осмотра места происшествия – 21 августа 2020 года, в ходе которого были изъяты спилы древесины, представленные на экспертизу, и датой производства обыска по месту жительства осужденного – 7 октября 2020 года, в ходе которого также изымались спилы с древесины, представленные на экспертизу, прошел значительный временной промежуток.

В соответствии со статьей 389¹³ УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с данной нормой закона, по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и законности приговора, судебной коллегией было исследовано заключение эксперта №35Э/915 от 17 декабря 2020 года, положенное в основу приговора, как одно из доказательств виновности Кульчитского А.С. в инкриминируемом преступлении. В связи с изложенным, доводы жалобы защитника в указанной части не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кульчитского А.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 260 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание Кульчитскому А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кульчитского А.С., которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд аргументировано пришел к выводу о т░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░ 53¹, 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░