Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2013 (2-10266/2012;) ~ М-10946/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-1664/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Шахбазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Истец» к Гридиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Истец» обратилось в суд с иском к Гридиной М.В., просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Свои исковые требования ОСАО «Истец» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «"А/М1"», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «наиминование» по договору КАСКО, полис серия № и автомобилем марки "А/М2", находящегося под управлением Гридиной М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Истец» по договору ОСАГО полис №. Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Гридина М.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора ОСАО «Истец» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец: представитель ОСАО «Истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица: Гридина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «"А/М1"», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «наиминование» по договору КАСКО, полис серия № и автомобилем марки "А/М2", находящегося под управлением Гридиной М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Истец» по договору ОСАГО полис № (л.д. 18, 22, 23.

Согласно постановлению –квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Гридина М.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 19).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Гридиной М.В. установлено состояние опьянения (л.д. 19 оборотная сторона-20).

В соответствии с условиями договора ОСАО «Истец» было выплачено ОАО Страховая компания «наиминование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гридиной М.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л.С. Кетова