Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-481/2017 от 30.03.2017

Дело 2-481/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Славянск-на-Кубани     07 августа 2017 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шичкина А.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

Шичкин А.Н. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом владения и пользования на правах собственности бытовым помещением, литер А, А1, общей площадью 75,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании Шичкин А.И. уточнил свои требования, просил установить факт владения и пользования владения и пользования на праве собственности бытовым помещением, литер А, А1, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> настаивал на удовлетворении его заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Муниципального образования Славянский район Ворожцова Е.С. представила в суд отзыв о том, что с заявленными требованиями Шичкина А.И. управление несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые заявитель указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (наличие мирового соглашения в отношении спорного объекта недвижимости), и его требование об установлении факта владения и пользования бытовым помещением на праве собственности в целях регистрации в уполномоченном органе такого права свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, Шичкиным А.И. предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Так же считает необходимым отметить, что заявителем не представлено документов подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на спорный объект недвижимости, а в частности отсутствует информация из органов учета государственного и федерального имущества о наличии объекта в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации; отсутствует информация о правовой принадлежности объекта, либо отсутствии таковой, а также о наличии либо отсутствии обременении (ограничений).

Считает, что представленные в материалы дела документы не могут служить подтверждением доводов заявителя, так как наименование здания конторы и бытовое помещение не равнозначны, упоминание о бытовом помещении в представленных материалах отсутствует. Обращает внимание суда на то, что в одной ведомости указано, что здание конторы введено в эксплуатацию в 1976 году, в другой в 1989 году, соответственно, речь идет о двух разных объектах недвижимости.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район просит оставить без рассмотрения заявление Шичкина А.И. об установлении факта владения и пользования на праве собственности бытовым помещением, литер А, А1, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Шупец М.Н. представил в суд объяснение, согласно которому ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником каких либо иных юридических лиц, за исключением ООО «НГТ-Энергия». «РН-Краснодарнефтегаз» является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 09.11.2005, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учёт, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2017. В связи с изложенным прямо права и интересы Общества, при рассмотрении заявления не затрагиваются, вместе с тем Правовые и фактические основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку не представлены доказательства владения и пользования недвижимым имуществом. В качестве доказательств подтверждения владения и пользования недвижимым имуществом Шичкиным А.И. представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию, однако из квитанций установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - Ханьковское подсобное хозяйство не представляется возможным, т.к. в квитанциях не указаны за какие именно объекты осуществляется оплата, за какой именно период, кто является получателем платежей, отсутствуют отметки об оплате. Кроме того, ООО «РН-Краснодарнефтегаз», как организация имеющая возможность энергоснабжения, в связи с неоплатой и самовольным бездоговорным потреблением Шичкиным А.И. электроэнергии, составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 2-10009 от 10.04.2017 г., Акт составлен комиссионно, в присутствии Заявителя и представителей Общества, выдано предписание об устранении нарушений. Поскольку представленные документы не подтверждают владение и пользование недвижимым имуществом, постольку фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» Р.М. Цыганков и Землянская Я.Б. просили суд оставить заявление Шичкина без рассмотрения. Представили в суд возражение, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество. В материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у него имелись (ему выдавались) правоустанавливающие документы на спорный объект, однако были им утрачены.

Обстоятельства, которые заявитель указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (наличие мирового соглашения в отношении спорного объекта недвижимости), и его требование об установлении факта владения и пользования бытовым помещением на праве собственности в целях регистрации в уполномоченном органе такого права свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, заявителем предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Также заявителем не представлено документов подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на спорный объект недвижимости, а в частности отсутствует информация из органов учета государственного и федерального имущества о наличии объекта в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации, отсутствует информация о правовой принадлежности объекта, либо отсутствии таковой, а также о наличии либо отсутствии обременении (ограничений).

Представленные в материалы дела документы не могут служить подтверждением доводов заявителя, так как наименование объекта недвижимого имущества отличается: в определении суда об утверждении мирового соглашения указано «имущество Ханьковского подсобного хозяйства», в заявлении указано «бытовое помещение».

Доказательств обращения заявителя к правопредшественнику ПАО «НК «Роснефть» за получением мирового соглашения, акта приема-передачи недвижимого имущества либо их надлежаще удостоверенными копиями в материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Просят суд оставить заявленные требования без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в особом порядке по следующим обстоятельствам.

В соответствии ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Согласно ст.265 ГПК РФ условием, необходимым для установления факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Доказательств обращения Шичкина А.И. к ОАО «Роснефть-Краснодар» за получением мирового соглашения, либо его надлежаще удостоверенной копии в материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у него имелись (ему выдавались) правоустанавливающие документы на спорный объект, однако были им утрачены.

Факт передачи спорного имущества не подтвержден: акт приема-передачи недвижимого имущества в материалах дела отсутствует.

Акт передачи имущества Ханьковского подсобного хозяйства от 28.06.1997 подписан самим заявителем Шичкиным А.И. Подписи законного представителя стороны мирового соглашения (ныне ПАО «НК «Роснефть»), отсутствуют.

В связи с чем данный акт в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

При рассмотрении заявления Шичкина А.И. установлено наличие спора о праве заявителя о признании права собственности, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, с указанием лиц, заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах Шичкину А.И. необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, а данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

Заявление Шичкина А.И. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                        Ю.В. Антощук