Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2011 ~ М-4400/2011 от 09.06.2011

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

    Именем Российской Федерации

    09 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Акимовой И.В.,

    при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Натальи Леонидовны к ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса ООО «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Н.Л. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса ООО «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ей кредит в сумме 897 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. Ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом до июня 2008 года, а после этого в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредитному договору: увеличена до 14 % годовых, увеличен размер ежемесячного аннуитетного платежа. Изменение ответчиком размера процентной ставки в одностороннем порядке увеличило расходы истца по кредиту в среднем на 1 500 рублей в месяц, что для истца являлось существенной суммой. В связи с изменением процентной ставки со счета истца ответчиком излишне списаны проценты в общей сумме 62 900,17 рублей. Об изменении процентной ставки истица не уведомлялась, основания и конкретная дата изменения процентной ставки ей не известны. Об изменении процентной ставки истцу стало известно при внесении соответствующего очередного платежа. Данные действия банка истица считает незаконными, а условия договора, которыми предусмотрена возможность изменения процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке, иная по сравнению с законом очередность платежей и право ответчика на безакцептное списание средств со счета заемщика - ничтожными, а уплаченные в соответствии с ними денежные средства - подлежащими возврату. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: пункты 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.9 - в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке; пункты 4.4.2., 4.4.3., 4.4.3.1, 4.4.3.2, 4.4.4., 4.4.5 - в части права ответчика на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов истца; применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора - взыскать с ответчика в пользу истца 62 900,17 рублей излишне списанных процентов по кредиту; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 7 272,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица Кравченко Н.Л. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса ООО «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Банк обоснованно применял нормы Закона о банках и банковской деятельности, включив в текст типовой формы кредитного договора условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Фактическое изменение процентной ставки банком не производилось, денежные средства истицей были уплачены только по ставке, установленной изначально в кредитном договоре. Так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика по иску, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.Л. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса ООО «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 897 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 4.2. кредитного договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,9 % годовых.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Кравченко Н.Л., ее представитель по устному ходатайству Головизнина И.П., поддерживая исковые требования, и доводы изложенные в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 897 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. Ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом до июня 2008 года, в июне 2008г. истцу стало известно, что в одностороннем порядке Банком изменена процентная ставка по кредитному договору, увеличена до 14 % годовых, сумма платежа с учетом ставки 11,9% - 8 865,69 руб., с учетом ставки 14% - 10 433,79 руб. В связи с изменением процентной ставки со счета истца ответчиком излишне списаны проценты в общей сумме 62 900,17 рублей, факт списания подтверждается выпиской со счета. Об изменении процентной ставки истица не уведомлялась, основания и конкретная дата изменения процентной ставки ей не известны, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Данные действия банка истица считает незаконными, а условия договора, которыми предусмотрена возможность изменения процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке, иная по сравнению с законом очередность платежей и право ответчика на безакцептное списание средств со счета заемщика - ничтожными, в связи с чем, уплаченные в соответствии с ними денежные средства - подлежащими возврату.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Кравченко Н.Л. о признании недействительными п. 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке; п. 4.4.2., 4.4.3., 4.4.3.1, 4.4.3.2, 4.4.4., 4.4.5 - в части права ответчика на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов истца в связи с пропуском срока исковой давности.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора №, ответчик предоставил Заемщику денежные средства на приобретение комнаты № в <адрес> в <адрес> в сумме 897 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в порядке, установленном договором.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Кравченко Н.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Кравченко Н.Л. о признании недействительными п. 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.9, 4.4.2., 4.4.3., 4.4.3.1, 4.4.3.2, 4.4.4., 4.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая требования Кравченко Н.Л. о признании недействительными пунктов 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Как следует из п. 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 11,9 годовых; пунктом 4.2.1. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с ответчиком процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении трудового договора и устанавливается в размере 14 % годовых, в п. ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор имеет право изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, произвести перерасчет размера платежа согласно пункту 4.4.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа; п.4.4.9 предусматривает изменение размера аннуитетного платежа при изменении процентной ставки.

Кроме того, в силу пункта 7.8. изменения в договор вносятся по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № -П.

Исходя из ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ процентные ставки по кредитам устанавливаются Банком по соглашению с клиентом. Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнение денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, т.е. соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданами – потребителями, не соответствуют требованиям закона, поскольку по смыслу закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, с учетом того, что об изменении процентной ставки истица не уведомлялась, основания и конкретная дата изменения процентной ставки ей не были известны, дополнительного соглашения об изменении процентной ставки между сторонами не заключалось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи, с чем указанные условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика как потребителя и являются недействительными.

Оценивая требования Кравченко Н.Л. о признании недействительными пунктов 4.4.2., 4.4.3., 4.4.3.1, 4.4.3.2, 4.4.4., 4.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик вправе в бесспорном/безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов истца в установленном этими пунктами порядке, вправе определять очередность списания, осуществлять конвертацию средств в другой валюте, право в одностороннем порядке изменить и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ст.854 ГК РФ, списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором; Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающему порядок погашения размещенных банком денежных средств и уплаты процентов.

Согласно указанным нормам списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, до получения кредита дополнительных соглашений к договору банковского счета не подписывала, соответственно, указанные пункты нарушают права истца как потребителя и являются недействительными.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика в виде платежного поручения в случае расчетов в безналичном порядке либо письменного распоряжения, перевода, взноса наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств без распоряжения клиента допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, поскольку вышеприведенные условия кредитного договора противоречат положениям Закона, ущемляют права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Кравченко Н.Л. о признании недействительными пунктов 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.9, 4.4.2., 4.4.3., 4.4.3.1, 4.4.3.2, 4.4.4., 4.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая незаконность положений кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм излишне списанных сумм в размере 62 900,17 рублей в связи с изменением процентной ставки со счета истца подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. за период с июня 2008 года по апрель 2011г.

Согласно представленного истцом расчета суммы исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты изменения банком процентной ставки с 11,9% до 14% годовых) по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списано со счета истицы 62 900,17 рублей исходя из разницы процентной ставки в 11,9% годовых (290 796,88 рублей) и процентной ставки в 14% годовых (353 670, 05 рублей), что также подтверждается выпиской с лицевого счета истца. Разница составляет 62 900,17 рублей, что является суммой неосновательного обогащения Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кравченко Н.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 900,17 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно представленного истцом расчета (л.д.6), который проверен судом и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 7 272, 44 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 305,18 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Кравченко Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

      Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кравченко Натальи Леонидовны денежную сумму в размере 62 900 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 272 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 73 172 рубля 61 копейку.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 2 305,18 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:                                             И.В. Акимова