Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2014 ~ М-3949/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3407/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи              -      Жуковой Л.М.

при секретаре                                           -       Асатряне В.А.,

с участием:

представителя истца -       Яровая А.Н.

Чернышев Н.П.             (по доверенности),

представителя ответчика                             -       Осипян П.А.,

администрации города Пятигорска          (по доверенности)

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело, по иску Чернышев Н.П. к Овсянникова Л.А., администрации города Пятигорска о признании права собственности, реальном разделе жилого дома, прекращении режима долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Домовладение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: истцу Чернышев Н.П. в <данные изъяты> доле - на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчику Овсянникова Л.А. в <данные изъяты> доле - на договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного секретарем исполкома Константиновского сельского совета народных депутатов <адрес> и зарегистрированного в реестре за номером №.

Часть домовладения, которой пользуется истец, расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты>, который предоставлен истцу на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для улучшения жилищных условий Чернышев Н.П. произвел реконструкцию строения литер «А», путем пристройки строения литер «А2», состоящего из <данные изъяты>, в результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь домовладения, которая составляет <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>

Указанное выше домовладение состоит из следующих строений за литерами: «А», «А1», «а1», «А2» - площадью <данные изъяты> и прочих сооружений.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением.

Истец пользуется следующей изолированной частью жилого дома «А», «А1», «а1», «А2» состоящей из помещений: <данные изъяты>

Ответчик Овсянникова Л.А. пользуется и владеет изолированной частью жилого дома «А», «А1», «а1», «А2», состоящей из помещений: <данные изъяты>

Занимаемые сторонами помещения имеют обособленные системами водоснабжения, энергоснабжения, канализации и отопления, изолированы между собой.

Истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома литер «А», расположенного по адресу<адрес> реконструированном, состоянии, признании на него права собственности, реальном выделе (разделе) доли указанного выше домовладения по адресу: <адрес>, путем выдела ему в счет причитающейся 1/2 доли в индивидуальную собственность указанных выше жилых и нежилых строений, оставив в пользовании ответчика оставшиеся и занимаемые ею жилые и нежилые помещения, по тем основаниям, что между ними давно сложился порядок пользования домовладением, однако этот порядок пользования не закреплен в соглашении между совладельцами. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время он намерен произвести выдел (раздел) в натуре своей доли в жилом доме, но решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, так как имеется самовольная реконструкция домовладения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя - Яровая А.Н.

Представитель истца - Яровая А.Н., действуя по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овсянникова Л.А., в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении заявленных истцом требований по реальному разделу домовладения не возражала против их удовлетворения, поскольку между сторонами сложился порядок пользования ими, стороны имеют два обособленных двора, с самостоятельными входами.

Представитель администрации г. Пятигорска - Осипян П.А., действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. работы по реконструкции жилого дома литер «А» были проведены без получения необходимого разрешения, т.е. самовольно, хотя и без нарушения градостроительных норм и правил. Письменных доказательств в опровержение заявленных требований не имеет, иных доводов кроме указанных выше, также не представила.

Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п.п. 3,5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 10).

Сособственником другой <данные изъяты> доли жилого дома являлся Овсянникова Л.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного секретарем исполкома Константиновского сельского совета народных депутатов <адрес> и зарегистрированного в реестре за номером № (л.д. 14).

<данные изъяты> доля домовладения, которая находится в пользовании истца, расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты>, который предоставлен истцу на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Судом установлено, что истцом, для улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, своими силами, однако, без получения необходимого разрешения уполномоченных организаций г. Пятигорска, произведена реконструкция принадлежащего ему строения литер «А», в результате которой возведена пристройка литер «А2», состоящая из помещения <данные изъяты> В результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь строения литер «А», «А1», «а1», «А2», которая составляет <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Строительство, так же как и переустройство, перепланировка помещения осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного строительства, переустройства или перепланировки помещений.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать в общем виде следующим образом:

Наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

Соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

Наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

Разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

Соблюдение градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поэтому, реализуя имеющиеся у собственника права, истец своими силами, за счет собственных средств, произвел самовольную реконструкцию указанного выше объекта недвижимого имущества.

Тот факт, что выполненными строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд оценивает обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцами градостроительных норм, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При реконструкции домовладения были соблюдены все рекомендации заинтересованных организаций и служб города, что подтверждается экспертным заключением ООО «Проект» из содержания которого усматривается, что выполненные строительные работы, соответствуют государственным строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 57-60).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие соответствие спорного строения санитарным нормам и правилам.

Также в материалах гражданского дела имеется заключение ОНД по
г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что при проведении обследования нарушения пожарной безопасности не выявлены.

Право собственности на самовольно реконструированное строение не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не установлено.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 года № 131 введено Примерное положение о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, в котором установлен перечень документов необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое выдается застройщику органами архитектуры и градостроительства по решению территориальных органов исполнительной власти. В указанном перечне не предусмотрено получение согласия собственников соседних домовладений на строительство застройщиком построек на территории принадлежащего ему домовладения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в иске в виду отсутствия разрешения на проведение строительных работ, не основаны на законе и не соответствуют требованиям п. 17 ст. 48 Градостроительного кодекса, а также ФЗ № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которым осуществление подготовки проектной документации и разрешение на строительство не требуется при реконструкции, капитальном ремонте, индивидуальном жилищном строительстве (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) и изменении объекта капитального строительства, если они не затрагивают конструктивных и иных характеристик, их надежности, не превышают предельные параметры производимой реконструкции, установленной градостроительным регламентом.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, в том числе и письменных, суд считает, что требования истца о сохранении жилого дома литер «А», «А1», «а1», «А2» в реконструированном состоянии основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, а право общей долевой собственности прекращается; каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Данные требования закона судом выполнены, стороны возражали против назначения экспертизы, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно помещений так как определен порядок пользования ими, а проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

      Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и разделе долевой собственности, каждый участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.

       В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею, иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Право собственности сторон на спорный жилой дом, подтверждено представленными ими в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, надлежащими письменными доказательствами.

         Отсутствие согласия сособственников домовладения о добровольном разделе, принадлежащего им недвижимого имущества, вынудило участников долевой собственности обратиться за разрешением возникшего гражданского спора в суд.

         Реальный раздел (выдел доли) домовладения заключается в образовании отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм.

Таким образом, общая площадь жилого дома, без учета самовольной реконструкции, произведенной истцом за свой счет, составляет 129,9 кв.м

Площадь помещений, находящихся в пользовании истца по делу составляет 71,4 кв.м, что составляет (71,4:129,9)= 0,55 доли (без учета самовольных помещений).

В состав помещений, находящихся в пользовании истца входят как жилые, так и подсобные помещения (коридор, используемый как кухня, санузел), а их объемно-планировочные показатели соответствуют требованиям норм, аналогичная картина присутствует и у ответчика по делу.

       Самостоятельно произвести раздел указанного выше недвижимого имущества стороны не могли, что и явилось основанием для обращения истцов в суд.

       В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

       Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Стороны согласились с предложенным вариантом раздела домовладения, находящегося у них в долевой собственности и земельного участка, с учетомрасположения на нем объектов недвижимости, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе пояснениями сторон, материалами гражданского и инвентарного дела.

        Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу, для России, 05.05.1998 года, является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст.15 Конституции РФ.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.

Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы и требования сторон, возможность удовлетворения заявленных требований, без ущемления прав участников долевой собственности, а также требований закона при рассмотрении дел данной категории о том, что реальный раздел может быть произведен только в том случае, если возможно образование двух изолированных квартир и двух изолированных земельных участков, отвечающих требованиям санитарных и строительных норм, требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства; с обязательным наличием в каждой из вновь образуемых квартир жилой комнаты не менее 8.0 кв.м. согласно Своду Правил СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», суд полагает целесообразным произвести раздел, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности и указанного выше жилого дома по заявленным истцом требованиям.

        Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 219, 222, 223, 246, 252 ГК РФ, 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», «А1», «а1», «А2», общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел <данные изъяты> доли, принадлежащей Чернышев Н.П. в жилом доме «А», «А1», «а1», «А2» по адресу: <адрес> следующим образом.

       Выделить в индивидуальную собственность Чернышев Н.П. часть жилого дома «А», «А1», «а1», «А2» по указанному выше адресу, состоящую из следующих помещений в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве долевой собственности: <данные изъяты>, прекратив на указанные помещения режим долевой собственности Овсянникова Л.А. - в <данные изъяты> доле.

Остальные помещения в указанном жилом доме оставить в собственности Овсянникова Л.А., прекратив на эти помещения режим долевой собственности Чернышев Н.П. - в <данные изъяты> доле.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение одного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                    Л.М. ЖУКОВА.