Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 ~ М-438/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     4 июня 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугакова <данные изъяты> к Зубкову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и прекращении записи в ЕГРП,

Установил:

Бугаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Зубкову О.А. о признании договора дарения незаконным и прекращении записи в ЕГРП, в заявлении указал, что ранее имел на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца по доверенности был оформлен договор дарения дома и земельного участка истца ответчику по делу. Считает, что данный договор дарения нельзя считать законным по следующим основаниям. Истец и его супруга очень больные люди, которым требуется постоянный уход. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца было острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт): у него пропадала речь, он плохо слышит, были парализованы правая рука и нога. В ДД.ММ.ГГГГ. инсульт повторился: он частично терял речь, часто терял сознание и падал. В настоящее время истцу уже <данные изъяты>, у него очень плохое зрение, глаза видят только на 3%. При таком состоянии здоровья истец не может обслуживать себя, его супруга тоже не может за ним ухаживать, т.к. также больна. В настоящее время у них нет детей, т.к. их единственный сын - ФИО1 -погиб в ДД.ММ.ГГГГ

Тяжелые обстоятельства, которые сложились вокруг истца, вынудили его заключить договор дарения с ответчиком с условием, что ответчик и его супруга (она медицинская сестра) будут ухаживать за ним и супругой, делать нам уколы, готовить им еду.

Никакого желания подарить ответчику свой единственный дом с земельным участком безвозмездно у истца не было. Он решился на это от безысходности. Более того, почему в договоре не указаны обязанности ответчика по отношению к его семье - мне непонятно, может быть существуют другие договора, где обязанности указываются, но он о таких договорах ничего не знает и ему о них никто ничего не разъяснил.

Ответчик по делу ухаживал за истцом около двух месяцев, однако вот уже второй месяц он за ними не ухаживает. Истец предложил ответчику добровольно переоформить дом на истца, он сначала согласился, уже был составлен договор, но позже отказался. Считает, что сделка с ответчиком была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стечением для истца тяжелых обстоятельств.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Зубкова О.А, на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бугаков А.С. иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Адвокат Кошина Н.А. поддержала требования истца, просила иск удовлетворить, считает, что при заключении договора дарения Бугаков А.С. и его супруга ФИО6 заблуждались относительно природы сделки и считали, что заключают договор ренты в силу преклонного возраста, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили заключить договор дарения. В настоящее время обстоятельства изменились, Зубков О.А. перестал заботиться о Бугакове и его супруге, которые являются престарелыми людьми и нуждаются в постороннем уходе, в связи с чем, просят иск удовлетворить, признать договор дарения незаконным, запись в ЕГРП прекратить.

Ответчик Зубков О.А. иск не признал, пояснил, что инициатива подарить дом и земельный участок исходила от Бугаковых, они длительное время живут по соседству, он является единственным дальним родственником Бугакова - племянником, никаких препятствий в пользовании данным домом и земельным участком он старикам не чинит, они отказались принимать от него помощь, чтобы не беспокоить их, он перестал к ним ходить. Если Бугаковы изменят свое решение он будет продолжать о них заботиться. Никаких условий при заключении договора дарения Бугаковыми ему не выдвигались.

Адвокат Попова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Представить третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кинель – Черкасского района Самарской области ФИО8, удостоверена доверенность на имя ФИО9 выданная Бугаковым А.С. для совершения договора дарения Зубкову О.А, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. между Бугаковым А.С. и Зубковым О.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зубков О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Истец ставит вопрос о признании договора дарения упомянутой выше недвижимости незаконным на основании ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной. На основании ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, ст. 179 ГК РФ возложено на истца.

В нарушении указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что Бугаков А.С, заключая договор дарения дома и земельного участка с Зубковым О.А, заблуждался относительно природы сделки и правовых последствий заключаемого договора истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Кинель – Черкасского района Самарской области ФИО8 пояснила, что по вызову Бугакова А.С. приезжала к нему домой для оформления доверенности от Бугакова А.С. на ФИО9 для последующего заключения договора дарения от имени Бугакова А.С. по доверенности ФИО9 и Зубковым О.А. на дом и земельный участок. Дееспособность Бугакова А.С. была ею проверена, проведена беседа, разъяснены последствия заключения договора дарения, текст доверенности был зачитан вслух. Бугаков А.С. категорически возражал против составления завещания на имущество, настаивал на договоре дарения имущества в пользу Зубкова О.А., ссылался на то, что он их единственный родственник, приходится племянником, проживает рядом, заботится о нем и его престарелой супруге. Бугаков самостоятельно расписался в доверенности, находился в здравом уме и светлой памяти, охотно общался и отвечал на вопросы. Супруга Бугакова А.С. – также престарелая ФИО6 дала согласие супруги на дарение, ей также разъяснялись последствия сделки, она самостоятельно расписалась во всех документах. На плохое самочувствие, какое – либо давление Бугаковы не жаловались. Речь шла только о договоре дарении, о договоре ренты вопрос не ставился, против составления завещания Бугаковы категорически возражали. Спустя некоторое время к ней обратилась соцработник Бугаковых, сказала, что Бугаков имеет намерение отменить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверялась доверенность от имени Бугакова А.С. на имя ФИО10 на принятие в дар от Зубкова О.А. спорного имущества. Однако договор не удостоверяла. Ранее стороны не знала.

ФИО9 пояснила, что является риелтором, к ней обратились Бугаков А.С. и Зубков О.А. для оформления документов, по нотариальной доверенности от Бугакова А.С. выданной ей в присутствии его супруги, нотариуса и Зубкова О.А. на заключение договора дарения, она, действуя в интересах Бугакова А.С., она заключила договор дарения на дом и земельный участок с Зубковым О.А. Спустя некоторое время Бугаков решил расторгнуть договор дарения, она составляла проект договора дарения Зубкова О.А. Бугакову А.С. дома и земельного участка, однако сделка заключена не была. Ранее стороны не знала. Подтверждает присутствие нотариуса у Бугаковых в доме, подпись в доверенности Бугаков делал самостоятельно.

ФИО11 пояснил, что является врачом неврологом, знает Бугакова А.С. на протяжении почти двадцати лет, ранее он перенес инсульт, но динамика у пациента положительная, в <данные изъяты> Бугаков А.С. самостоятельно ходит, понимает все происходящее. Семья Бугаковых обращается к нему на основании платного приема, каких-либо лекарственных средств, способных влиять на способность думать, осознавать происходящее, Бугакову он не назначал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Бугакова привозил к нему на прием Зубков О.А., ему было назначено лечение.

Как следует из материалов дела договор дарения истцом подписан на основании нотариальной доверенности, выданной лично Бугаковым А.С. ФИО15 при выдачи доверенности и ее удостоверении дееспособность Бугакова А.С. нотариусом была проверена, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 6.3 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор (<данные изъяты>).

Суд считает, что при совершении сделки Бугаков А.С. оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление выразил, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора дарения, возникли задолго до заключения договора, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что Бугаков А.С. был не способен понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки. Из названия договора, его текста, доверенности с очевидностью следует, что истец подарил дом и земельный участок ответчику.

Доводы истца о том, что он не подписывал никаких документов, опровергнуты имеющейся в материалах дела доверенностью (<данные изъяты>), пояснениями нотариуса ФИО8, которая является должностным лицом, ранее стороны не знала, оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вынужденность заключения данной сделки с виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из пояснений истца Бугакова А.С. и его супруги ФИО6 их совместный доход составляет примерно <данные изъяты> ежемесячно, у них есть соцработник, который помогает им по хозяйству, сами способны купить себе лекарства, оплатить прием врача. После совершения договора дарения супруги продолжают проживать в указанном доме, оплачивают коммунальные услуги, чувствуют себя собственниками. Каких-либо требований о выселении Зубковым О.А. к ним не предъявлялось.

Указание ситца на то, что между ним и ответчиком испортились отношения и что ответчик перестал оказывать истцу должное внимание, материальную помощь, основанием для признания сделки недействительной не являются. Доводы истца о том, что при заключении договора он находился в болезненном состоянии, плохо видел и слышал, не все осознавал, в судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания адвокатом Кошиной Н.АВ. ставился вопрос о проведении в отношении Бугакова А.С. судебной психологической экспертизы, на что сам истец, лично присутствовавший в судебном заседании заявил категорический отказ от участия в проведении данной экспертизы. Бугаков А.С. охотно отвечает на вопросы суда, неоднократно пояснял об обстоятельствах своей жизни, не отрицает, что желанием расторгнуть договор вызвано тем, что в настоящее время за ним ведется более должный уход и забота, чем это делал Зубков О.А., его желанием пожить в своем доме.

К пояснениям супруги истца ФИО6 о том, что никто из них никаких документов не подписывал, она согласие на оформление договора дарения не давала, суд относится критически, они опровергаются материалами дела (<данные изъяты>), пояснениями нотариуса ФИО8, считает, суд такие пояснения даны истцом и его супргой в обосновании обстоятельств, на которые они ссылаются в иске.

Доводы истца о том, что он заключил договор дарения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчик и его супруга вынудили заключить договор дарения, суд проверены и не нашли своего подтверждения по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд считает, что договор дарения истец заключил добровольно, доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки, а также истцом совершения сделки под влиянием обмана или угрозы, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бугакову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>