Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29272/2017 от 18.09.2017

Судья Петухова О.Н.                                                 дело № 33- 29272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

с участием прокурора: Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Поповой Александры Анатольевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Муковнина Алексея Александровича к Поповой Александре Анатольевне о выселении,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: представителя Поповой А.А. – Андрейчук А.А., Поповой А.А., Попова Д.Г.,

установила:

Муковнин А.А. обратился в суд с иском о выселении Поповой А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований указав, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Вместе с ним зарегистрированы и проживают Попов Д.Г. и его несовершеннолетний сын., также в квартире проживает и Попова А.А., зарегистрированная по другому адресу. Согласия на вселение Поповой А.А. он не давал, добровольно освободить жилое помещение она отказывается, между сторонами по этому поводу возникают конфликты.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.

Третьи лица - Попов Д.Г., Муковнина Е.А., представитель администрации г.о. Балашиха, представитель опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попова А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.4, кв. 39 зарегистрированы и проживают Муковнин А.А., его несовершеннолетняя дочь Муковнина М.А., 2017 года рождения, Попов Д.Г. и его несовершеннолетний сын Попов В.Д., 2012 года рождения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в квартире также проживает Попова А.А., супруга Попова Д.Г. и мать Попова В.Д. Попова А.А. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании изложенного, правильно применив положения вышеуказанных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения, поскольку согласия в письменной форме членов семьи нанимателя на вселение в квартиру ответчика в соответствии с предусмотренным законодательством отсутствует, а значит, не имеется законных основания для проживания в спорном жилом помещении. Более того ответчик имеет право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поповой Александры Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: