Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2016 ~ М-1328/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1990/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием:

истца Юдиной (Каминской) Е.Г.,

представителя истца Шапалина А.А., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Земляновой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 22 августа 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной (Каминской) ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина (Каминская) Е.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинены значительные механические повреждения. Истец представила все документы, то есть свои обязательства, она, как потерпевший, перед страховой компанией выполнила полностью. Страховщик данный случай признал страховым, однако, выплату страхового возмещения страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» до настоящего момента не произвела. Юдина (Каминская) Е.Г. обратилась в независимое автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто» для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. Юдина (Каминская) Е.Г. организовала осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, заблаговременно уведомив Страховщика посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановительный ремонт ТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец Юдина (Каминская) Е.Г. просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец Юдина (Каминская) <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по устному ходатайству Шапалин А.А. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Иваненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила учесть выплаченные суммы, снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» был заключен договор имущественного страхования - КАСКО на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса №№ (л.д. 13).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Юдиной (Каминской) Е.Г., в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – оборотая сторона).

Юдина (Каминская) Е.Г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата истцу произведена не была.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Юдина (Каминская) Е.Г. обратилась к независимому оценщику ООО «Союз Авто».

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановительный ремонт ТС, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20).

Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Юдина (Каминская) ФИО9, на дату страхового случая, с учетом износа? (л.д. 33-35).

Согласно заключению ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 39-57).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» № от 27.06.2016г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Юдиной (Каминской) Е.Г. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдиной Е.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - исполнению не подлежит.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдиной Е.Г. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Юдиной Е.Г. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Юдиной (Каминской) Е.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Иваненко В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Иваненко В.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдиной Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также, истцом Юдиной (Каминской) Е.Г. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 12 – оборотная сторона, л.д. 14, 16).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования Юдиной Е.Г. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Союз Авто» в размере 5000 рублей.

При этом суд отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца экспертизу транспортного средства истца не провело, а наличие информации о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска, расчета государственной пошлины, в связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертизы суд относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования Юдиной Е.Г. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Юдиной Е.Г. на имя Иваненко В.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и составили <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Из сообщения ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Юдина Е.Г. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» удовлетворить и взыскать расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Юдина (Каминская) Е.Г. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдиной ФИО12 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдиной ФИО13 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – исполнению не подлежит.

Исковые требования Юдиной ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина