Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2013 ~ М-565/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-624/13

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2013 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

при секретаре – Васькиной М.Д.

с участием истца – Денисюк Р.А.,

ответчика – Цыпуштанова Н.И.

представителя ответчиков : ИП Сивков Н.А. и ИП Павлов В.В. – Чуклинова С.И., действующего на основании нотариально оформленных доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Денисюк Р.А. к индивидуальному предпринимателю Сивкову Н.А., индивидуальному предпринимателю Павлову В.В., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Денисюк Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сивкову Н.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на <...> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю МИТСУБИСИ-<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По оценке автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 655 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 052 руб.70 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Цыпуштанова Н.И., принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сивкову Н.А. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 250 руб..25 коп., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. С ИП Сивкова Н.А. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44397 руб. 27 коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме 490 руб.30 коп., а также разницу между фактическим размером ущербы и страховой выплатой в сумме 35 655 руб.43 коп., всего 80 543 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу судебные издержки, которые сложились из суммы государственной пошлины в размере 5200 рб.53 коп., оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 900 руб., за составление искового заявления – 3500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Цыпуштанов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал. Однако полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял он, была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Также пояснил. что автобус, которым он управлял, находится в аренде у индивидуального предпринимателя Павлова В.В., с которым он состоит в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, считает, что расходы по оплате услуг оценщика входят в размер страховой выплаты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представитель индивидуального предпринимателя Сивкова Н.А. в судебном заседании, Чуклинов С.И., действующий по доверенности от ИП Сивкова Н.А. и по доверенности от ИП Павлова В.В. заявил ходатайство о замене ответчика – ИП Сивкова Н.А. на ИП Павлова В.В. в связи с тем, что автобус ПАЗ<данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия по договору от <дата> находился в аренде у индивидуального предпринимателя Павлова В.В. Цыпуштанов Н.И. управлял автобусом на основании путевого листа № <дата>, выданного ИП Павловым В.В., поскольку состоит в трудовых отношениях с ИП Павловым В.В. с <дата>.

Истец Денисюк Р.А., ответчик Цыпуштанов Н.И. против замены ответчика в судебном заседании не возражали.

    Судом произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя Сивкова Н.А. на индивидуального предпринимателя Павлова В.В.

Представитель ИП Павлова В.В., Чуклинов С.И., в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 35656 руб.43 коп. – разницы между суммой страховой выплаты, которая подлежит взысканию со страховой компании ( 120 000 руб.) и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (155 655 руб.43 коп.). Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным суммам.    

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….».

    Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <...> Цыпуштанов Н.И., управляя автомашиной ПАЗ<данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, принадлежащей ИП Сивкову Н.А., на момент ДТП находившейся в аренде у ИП Павлова В.В, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль МИТСУБИСИ<данные изъяты>, принадлежащий Денисюк Р.А.и находившемуся в момент ДТП под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>), справкой ГИБДД (<данные изъяты>), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (<данные изъяты>), схемой ДТП <данные изъяты>), объяснениями Цыпуштанова Н.И. и Денисюк Р.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ<данные изъяты> Цыпуштанова Н.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения., свою вину в дорожно-транспортном происшествии Цыпуштанов Н.И. в судебном азседании не отрицал.

.     Какой-либо вины в действиях водителя Денисюк Р.А., суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю МИТСУБИСИ<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (<данные изъяты>). Согласно сметы стоимости ремонта, составленной автоэкспертом Дубс А.Р.. <дата>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 155655 руб. 43 коп. (<данные изъяты>)., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200052 руб.43 коп.

Судом также установлено, что автомобиль ПАЗ<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.

    Поскольку указанное транспортное средство в момент ДТП по договору аренды находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Павлова В.В., он будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…».

В силу ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату…

В соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик …не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы… При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подпункте «а» п. 60 которых установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п.60,63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению

«Независимого оценочно-правового центра», размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от <дата> и составляет 155 655 руб. 43 коп. (<данные изъяты>).

    Представленные суду доказательства отвечают требованиям допустимости, объем работ и деталей автомобиля подлежащих ремонту и замене соответствуют локализации и характеру повреждений, указанных непосредственно после ДТП, согласно справке о ДТП, возможны скрытые дефекты.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ресо-Гарантия» » в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 120 000 руб.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа превышают сумму 120 000 руб., которая подлежит взысканию со страхового общества, разница в сумме 35 655 руб.43 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Павлова В.В.

    Исковые требования истца о взыскании с Павлова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 44 397 руб.27 коп. удовлетворению не подлежат в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 которых, возмещению подлежит лишь реальный ущерб.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта за составление сметы стоимости ремонта в размере 4500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…». «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…». Размер понесенных истцом расходов у суда сомнений не вызывает и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 4500 руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия», ИП Павлова В.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77 % и 23 % от 155 655 руб.43 коп. ) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг аварийного комиссара и оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, подтвержденные представленными суду подлинными платежными документами.

    Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы входят в состав в цену иска. суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, главой 22 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3321 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3388 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░.20 ░░░., ░ ░░░░░: 131 459 ░░░.20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 655 ░░░.43 ░░░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 992 ░░░.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1012 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 490 ░░░.30 ░░░., ░░░░░ 38 149 ░░░.73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░