Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32999/2017 от 18.10.2017

Судья Кетова Л.С.                                       Дело № 33-32999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - <данные изъяты> В.С.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Р.Э., в котором просил задолженность по основному долгу в размере 5 077 094,34 руб., задолженность по процентам в размере 24 669,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 866 руб.; обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18, кв.445, общей площадью 61,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 6 599 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2013 г. между ООО «КРЭДО-Финанс» и <данные изъяты> Р.Э. был заключен договор займа №142/13-401 на предоставление ответчику денежных средств в сумме 5 200 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлены на срок 240 месяцев с процентной ставкой 13,68% годовых. ООО «КРЭДО-Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от 01.02.2013 г. №01/864-13-ф. Заемщиком систематически нарушаются условия займа в части своевременного возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов. 01.06.2016 г. ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчиком требование выполнено не было. По состоянию на 13.07.2016 г. задолженность ответчика составляла 5 333 124,52 руб., в том числе: 5 165 560,79 руб. – задолженность по основному долгу, 132 704,82 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 34 858,91 руб. – пени за несвоевременную уплату займа, процентов за пользование займом. По состоянию на 13.10.2016 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 5 077 094,34 руб., задолженность по процентам составляет 24 669,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<данные изъяты> Р.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку просроченная задолженность им погашена в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 866 руб.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска было отказано.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты> Р.Э. просроченная задолженность по договору займа погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, и понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 866 руб.

Поскольку нарушенные права истца были восстановлены только после обращения в суд с настоящим иском, то суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной госпошлины подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 866 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи