Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-102/2022 УИД 52RS0018-01-2021-001420-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 марта 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретарях судебного заседания – Кирилловой О.Г., Царегородцевой И.С., ВасюковойА.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В.,

потерпевшей и гражданского истца Л. А. А..,

представителя потерпевшей Л. А. А.. – Беспалова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Васкэ В.А.,

защитника подсудимого Васкэ В.А. – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Васкэ В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Васкэ В.А. совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Васкэ В.А., являясь участником дорожного движения, управляя своим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не укомплектованным зимними шинами, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя дорожные и метеорологические условия в виде мокрого заснеженного покрытия дороги и снегопада, ухудшающего видимость, а также сниженный ввиду низкой остаточной глубины рисунка протектора коэффициент сцепления шин, со средней скоростью около 80.1 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями) (далее – Правила дорожного движения), осуществлял движение в сторону <адрес> на 401 километре автодороги <адрес>, вследствие чего при выезде с правого поворота дороги на прямой участок не справился с управлением и, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, создав опасность для движущегося по своей полосе со стороны <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Л. А. А., не располагавшей технической возможностью избежать столкновения, после чего на участке 400 километра указанной автодороги на расстоянии около 2,7 метров от левого края проезжей части по ходу своего движения и около 23,6 метров от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» в направлении <адрес> совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

В результате нарушения водителем Васкэ В.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, а именно:

- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,

водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Л. А. А. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов (тел) обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения отломков; перелома правого надколенника; закрытых переломов диафизов (тел) обеих костей правой голени с незначительным смещением отломков; травмы грудной клетки в виде перелома грудины, ушиба правого легкого; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран лица; раны правого колена; травматического шока 1-2 степени, вызвавших в комплексе причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением водителем Васкэ В.А. указанных Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Л. А. А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Васкэ В.А. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно, на принадлежащем ему автомобиле вместе с К., из <адрес>, доставлял продукты в реабилитационный центр «Рассвет». На колесах его автомобиля в тот день была установлена летняя резина. Дорога в указанный день была сухая, погода ясная, но когда он подъезжал к <адрес> погода резко ухудшилась, в связи с чем он снизил скорость и двигался со скоростью потока. Разметку дороги из-за снега не было видно, общая видимость и погода также были плохими. При подъезде к повороту на д. Чудиново произошел неуправляемый занос его автомобиля и произошло дорожно-транспортное происшествие на 400-ом км трассы <адрес> около 10 часов – 10 часов 30 минут. После дорожно-транспортного происшествия он с К. подошли сразу к потерпевшей и увидели, что в ее автомобиле лежали два баллона, расположенные по диагонали по всей длине машины. Они достали указанные баллоны через багажник и выкинули их на обочину, на безопасное расстояние друг от друга, чтобы избежать их взрыва. Затем стали подъезжать автомобили различных служб. Сотрудники ГИБДД его опросили, зафиксировали все произошедшее. Во время ДТП его видеорегистратор оторвался и он его забрал с места происшествия, чтобы он не потерялся. Сотрудникам ГИБДД на месте ДТП он про видеорегистратор не говорил. Им предпринимались действия для предотвращения ДТП, но какие именно он не помнит. При изучении им записи с видеорегистратора через месяц после ДТП, когда он выписался из больницы, он понял, что на записи видно, что его автомобиль задним правым колесом попал в яму. О том, что его автомобиль попал в яму, он понял и на месте ДТП, и анализируя запись с регистратора. Фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела, были сделаны им, когда через месяц он поехал на место происшествия. После ДТП в ДД.ММ.ГГГГ он связывался с потерпевшей и предлагал ей помощь в лечении и реабилитации, а также предложил сумму денег 100000 рублей, и после еще 100000 рублей. Потерпевшая попросила 1500000 рублей. От лечения и от денег она отказалась, но он перевел ей на карту 200000 рублей, двумя переводами по 100000 рублей. Указал, что он понимает и осознает, что с его машиной произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждения получены потерпевшей из-за его автомобиля. Потом он перестал переводить деньги, поскольку он остался без работы и ему нужно было содержать семью. На данный момент его заработная плата в месяц составляет около 15000 рублей. Ранее он указывал, что автомобиль <данные изъяты> вылетела на встречную сторону, поскольку в тот момент события произошли очень быстро. Но в дальнейшем он пришел к выводу, что все произошло из-за его автомобиля. Им следствию была предоставлена не полная запись с видеорегистратора, поскольку на ней содержалась конфиденциальная беседа с К.. Предъявленное обвинение он не признает в полном объеме. Он перевел 200000 рублей потерпевшей на ее нужды. Его супруга находится в декрете и получает государственные выплаты, подрабатывает неофициально, общий доход его семьи составляет около 30000. ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок В. Л. В. Гражданский иск потерпевшей он не поддерживает в полном объеме. Он полагает, что причиной ДТП явилась совокупность факторов, а именно погодные условия, поворот дороги, и что снег не был вычищен, были повреждения дорожного покрытия. Указал, что правила дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Васкэ В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена – показаниями потерпевшей Л. А. А., свидетелей Т. А. Ю., К. М. А., С. Д. П., Р. П. М., Ч. Е. В., М. В. С., К. П. А., М. М. Н., рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-89); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);копией дубликата паспорта транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 97-98); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103); копией паспорта транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 104-105); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81 ); полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № (т. 1 л.д. 106); протоколом <адрес> (т. 1 л.д. 110); рапортом инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114); ответом из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-141); справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-41); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-120); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-169); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-224); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-133); видиозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-228); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-139); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-165); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-245); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-99); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184-189).

Потерпевшая Л. А. А. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Когда она проезжала на своем автомобиле <адрес> в это время начался снегопад, в связи с чем она снизила скорость своего движения. Она ехала по своей полосе и находилась в автомобиле одна. Подъезжая к повороту <адрес>, из-за поворота ей на встречу выехал автомобиль черного цвета, под управлением Васкэ В.А. и произошло столкновение на ее полосе между ее автомобилем и автомобилем Васкэ В.А., который находился в заносе. Удар пришелся по ее ногам, и у нее была сломана шейка бедра слева, бедро, раздроблено колено, голень, зашивали лицо, перелом грудной клетки, сотрясение головного мозга, рваные раны на теле. В салоне её транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия находились два пустых газовых баллона объемом по 40 литров каждый. Это были металлические баллоны цилиндрической формы, длиной около 1,5 м, весом около 60 кг. Баллоны находились в задней части салона. Спинка задних сидений в момент движения была сложены в пол. Баллоны лежали поверх спинки и упирались в переднее пассажирское сиденье. Она исключает получение каких-либо повреждений указанными баллонами. После ДТП она ничего не помнит. Гражданский иск поддерживает в полном объеме с учетом его изменений в судебном заседании в сумме 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимым Васкэ В.А. ей были переведены денежные средства двумя платежами в сумме 200000 рублей. За что перечислены денежные средства были она не знает. Подсудимый также предлагал оплатить курс реабилитации. Она проходила длительное лечение в разных больницах, ей были проведены неоднократные операции, вставлены металлоконструкции, в связи с чем в течении полугода она находилась в неподвижном состоянии. Были осложнения. Лечение продолжается, испытывает постоянный дискомфорт и боль, не может нормально спать. Ожидает рождения ребенка. Врачи исключают самостоятельные роды и прогнозируют кесарево сечение. У нее установлена <данные изъяты> инвалидности после аварии в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Получает пенсию по инвалидности около 10000 рублей, работает неофициально, общий ее доход составляет 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Л. А. А.., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-161, 216-222), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – автомобиль марки «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выехала из <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля она находилась одна и была пристёгнута ремнём безопасности. Чувствовала она себя хорошо, была трезва. На всех колёсах автомобиль марки «<данные изъяты>» была установлена зимняя резина. Никаких технических неисправностей у ее автомобиля не было, рулевая, рабочая тормозная системы работали в штатном режиме. В салоне её транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия находились два пустых газовых баллона объемом по 40 литров каждый. Это были металлические баллоны цилиндрической формы. Длина баллона составляла около 1,37 м, диаметр около 22 см, вес около 63-65 кг. Баллоны находились в задней части салона. Спинка задних сидений в момент движения была сложена в пол. Баллоны лежали поверх спинки и были расположена по диагонали: от левого заднего угла автомобиля до переднего пассажирского сиденья. Баллоны упирались в данное пассажирское сиденье и были плотно зафиксированы. После аварии баллоны остались в том же месте. В результате аварии контактного взаимодействия между её телом и данными баллонами не произошло. Все травматические воздействия ей были причинены спереди элементами салона.

На улице было светло. Когда она выезжала из <адрес> был пасмурный день, температура воздуха была выше ноля, атмосферных осадков не было. Когда она проехала <адрес> и начала подниматься по пологому подъёму к роднику, который расположен примерно посередине между городом <адрес> и остановкой общественного транспорта у <адрес>, на улице начались атмосферные осадки в виде обильного снегопада. Видимость в направлении движения сократилась примерно до 600-800 метров. На проезжей части образовался слой свежевыпавшего снега, который интенсивно таял, поэтому на проезжей части дороги асфальт был мокрый со слоем снега в несколько сантиметров, частично был укатан проезжающими автомобилями. Она двигалась со скоростью около 60-70 км/ч. Скорость называет, основываясь на своих ощущениях, на спидометр она смотрела периодически. От родника к месту, где расположена остановка общественного транспорта <адрес>, автотрасса имеет длинный, прямолинейный пологий уклон длиной около одного километра, который заканчивается довольно крутым изгибом дороги налево. Остановка общественного транспорта расположена как раз перед этим изгибом, ближе к городу Павлово. Перед изгибом дороги в обоих направлениях установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» и знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот». На проезжей части дороги была нанесена дорожная горизонтальная разметка: в районе изгиба дороги 1.1 в виде сплошной линии белого цвета, а при подъезде к изгибу дороги со стороны <адрес> разметка 1.5 в виде прерывистой белой линии. Двигаясь по прямолинейному участку проезжей части дороги, со скоростью 60-70 км/ч она подъезжала к остановке общественного транспорта у <адрес>, перед ее автомобилем в попутном направлении автотранспорта не было, во встречном направлении периодически попадались автомашины.

Когда до ближайшего к ней павильона остановки общественного транспорта оставалось около 50 м, она увидела как со стороны города <адрес> по изгибу дороги, в её направлении движется большой чёрный автомобиль, как ей стало в дальнейшем известно марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Васкэ В.А. Когда она впервые обнаружила данный автомобиль, тот выезжал с изгиба дороги и уже находился в заносе, то есть был развёрнут под углом к осевой линии проезжей части дороги левой боковой поверхностью кузова в направлении движения. При этом задняя часть автомобиля <данные изъяты> располагалась на ее полосе для движения. Момент заноса автомобиля <данные изъяты> она не видела, причина заноса, ей не известна. В последствии ей стало известно, что на автомобиле <данные изъяты> была установлена летняя резина. Двигаясь в её направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на ее полосу для движения. Обнаружив опасность для движения, в виде выехавшего на ее полосу для движения автомобиля <данные изъяты>, она сразу применила торможение, но так как расстояние между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, в момент его выезда на ее полосу, составляло около 60 м и автомобиль <данные изъяты> на большой скорости двигался во встречном ей направлении, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения оба транспортных средства двигались на встречу друг другу. Столкновение произошло на ее полосе для движения левой боковой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть ее автомобиля, в основном в передний левый угол. От удара сработали подушки безопасности в ее машине, она потеряла сознание, что дальше происходило на месте происшествия, не помнит.

С места происшествия ее доставили в Павловскую ЦРБ, где она проходила стационарное лечение в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Семашко, где она проходила лечение в травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения ей сделали две операции, в настоящее время она находится на амбулаторном лечении. В результате ДТП ей был причинен физический и моральный вред, до сих пор не может жить полноценной жизнью. За время, которое прошло с момента ДТП, виновник ДТП водитель Васкэ В.А. свои извинения не приносил.

В судебном заседании потерпевшая Л. А. А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Указала, что ее супруг работает неофициально, имеет доход около 10-15 тысяч рублей. Совокупный доход ее семьи составляет около 30 тысяч рублей.

Свидетель Т. А. Ю. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему стало известно, что его супруга Л. А. А. попала в аварию, в связи с чем он приехал на место ДТП, расположенное не доезжая до поворота на <адрес>. На месте происшествия он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем его супруги «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий Васкэ. Автомобиль его супруги имел повреждения левого переднего угла. Автомобиль «<данные изъяты>» имел летнюю резину. Водитель Васкэ сказал, что это его супруга виновата в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и что она выехала на его полосу. Ям на дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой встречался с ВаскэВ.А., который хотел поговорить по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он извинений не принес, предлагал только абонемент в травматологическую клинику и денежные средства в сумме 100000рублей. Они приняли денежные средства, но от оплаты реабилитационного центра отказались. Ям на дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. Он не работает официально, его доход составляет около 10-15 тысяч рублей. Автомобиль его супруги был исправен в тот день.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т. А. Ю.., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 223-226), согласно которым он проживает со своей супругой Л. А. А., у которой в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № оранжевого цвета. На всех колёсах автомобиля <данные изъяты> была установлена на тот момент зимняя шипованная резина.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Л. А. А. одна на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехала из <адрес> и поехала в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила незнакомая ему девушка и сообщила о том, что его супруга Л. А. А.. попала в дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> в районе поворота на д.<адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное не доезжая поворота на <адрес> на автодороге <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» с автомобилем Л. А. А. «<данные изъяты>» На месте дорожно-транспортного происшествия он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета находится примерно на середине проезжей части под углом к осевой линии дороги, а автомобиль «<данные изъяты>» на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Также на данном участке была видна дорожная разметка на асфальте. Он обратил внимание на то, что осколки от автомобилей находятся на полосе движения Л. А. А., которая ехала в сторону <адрес>. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были сосредоточены в левой боковой части кузова, а автомобиля «<данные изъяты>» в левой передней части. От удара в автомобиле его супруги сработала подушка безопасности. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел на снежном покрытии следы заноса, которые вели с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля его супруги. На момент его приезда на место дорожно-транспортного происшествия там уже находилась скорая медицинская помощь, а Л. А. А. вытаскивали из автомобиля. Он помог врачам перенести Л. А. А.. из повреждённого автомобиля в автомобиль скорой медицинской помощи, где ей оказал первую медицинскую помощь. После чего он сам уехал за скорой в больницу, участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия не принимал. Л. А. А. была в тяжелом состоянии, теряла сознание при ударе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ВаскэВ.А. ему сказал, что Л. А. А. сама выехала ему навстречу. Л. А. А. проходила стационарное лечение в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Павловской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Л. А. А. перевели в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Семашко, где та проходила лечение в травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения Л. А. А.. сделали две операции, в настоящее время та находится на амбулаторном лечении. В последствии Л. А. А.. ему рассказала, что она ехала в <адрес>, погода ухудшилась, пошел снег, дорожное покрытие стало заснеженным, она ехала с небольшой скоростью, на ее автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Когда та подъезжала к повороту на <адрес>, то заметила, как автомобиль <данные изъяты> движется на большой скорости и данный автомобиль заносит на ее полосу движения и автомобиль <данные изъяты> в заносе своей левой боковой частью совершает столкновение с передней левой частью автомобиля Киа Пиканто. Это все произошло неожиданно, ЛосеваА.А. затормозила, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения Л. А. А., что подтверждалось расположением транспортные средств на мете дорожно-транспортного происшествия, а так же положением поврежденной подножки с автомобиля Мерседес, которая была на полосе движения Л. А. А.

В судебном заседании свидетель Т. А. Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Указал, что в салоне автомобиля его супруги на заднем сложенном сидении, упираясь в переднее пассажирское сидение, находились два пустых баллона из-под гелия весом около 55 кг.

Свидетель К. М. А. в судебном заседании указал, что ранее он состоял в должности заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Экипажами ДПС и сотрудниками ООО «Нижегородец», обслуживающими участок дороги на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обращений не имелось по факту наличия выбоин и ям на дорожном покрытии, требующих ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. М. А., данные им в ходе предварительного расследования (т.2л.д.44-47), согласно которым в должности заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> он состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Будучи заместителем начальника отдела ГИБДД, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он фактически продолжал исполнять обязанности государственного инспектора дорожного надзора. Ему на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, объектом которого является асфальтированный участок автодороги <адрес>, расположенный в границах 400-401 км, на левом краю проезжей части которого на расстоянии 84,35 метров от дорожного знака «Километровый знак» (400) обнаружена выбоина (яма). Дефекты дорожного полотна могут быть выявлены либо непосредственно инспектором дорожного надзора в ходе планового обследования, либо инспекторами ДПС в процессе патрулирования, либо обычными водителями. Последний раз данный участок автотрассы инспектировался им по окончанию зимнего периода в конце апреля – начале мая 2020 года. В ходе данного обследования каких-либо дефектов дорожного полотна на указанном участке дороги им обнаружено не было. Также может добавить, что вплоть до настоящего времени какие-либо сообщения об обнаружении дефекта, зафиксированного в предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия, ни от инспекторов ДПС, ни от представителей обслуживающей организации, ни от граждан в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не поступали.

В судебном заседании свидетель К. М. А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Указал, что для инспектирования участков дорог выезжают представители дорожного фонда, обслуживающие организации и представитель дорожного надзора, представитель дорожно-патрульной службы. В конце апреля – начале мая также происходило инспектирование, акт не составлялся, поскольку каких-либо нарушений не имелось.

Свидетель С. Д. П. в судебном заседании указал, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в должности старшего инспектора ДПС. Весной, более точно не помнит, было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На улице в то время был снег. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия на участке дороги <адрес>, он увидел два автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета и «<данные изъяты>» оранжевого цвета, сотрудников пожарной части, затем приехали скорая медицинская помощь и МЧС. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части, а автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на обочине, и в его салоне была зажата девушка. На автомобиле марки «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть больше с водительской стороны, а у автомобиля марки «<данные изъяты>» была повреждена левая сторона автомобиля до задней части. Были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и проведен осмотр места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. Д. П.., данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.238-241, 242-245), согласно которым он работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов 45 минут от дежурного МО МВД России «Павловский» получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения двух транспортных средств, произошедшем на автодороге <адрес> – <адрес> в районе поворота на д.<адрес> на границе Павловского и <адрес>ов. В тот день была пасмурная погода, прошел снег, дорожное покрытие было мокрое, покрытое снегом. Прибыв на место ДТП, расположенное на 400 км. автодороги <адрес> – <адрес>, он увидел, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Васкэ В.А. и «<данные изъяты>» под управлением Л. А. А. На момент их приезда Л. А. А. была зажата в машине на водительском сиденье. Затем на автомашине скорой медицинской помощи та была госпитализирована в Павловскую ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в данном ДТП. После чего им был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Васкэ В.А. Было установлено, что водитель Васкэ В.А., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Л. А. А.. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На момент их приезда автомобиль <данные изъяты> находился посередине проезжей части дороги, под углом к осевой линии разметки. Осыпь осколков автомобилей находилась на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На момент их приезда на место дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился на правом краю проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль стоял поперек оси проезжей части. Задняя часть автомобиля находилась на обочине. Кузов автомобиля в передней части был полностью деформирован. Кроме того, деформирована была левая боковина кузова и крыша. Точно отсутствовало лобовое стекло, а также стекла левых боковых дверей. Местонахождение автомобилей после ДТП и осыпи осколков от их столкновения, которая находилась на правой полосе для движения, относительно направления движения в сторону <адрес> говорили о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Л. А. А. При осмотре места ДТП каких-либо дефектов на проезжей части не имелось. При осмотре автомобиля <данные изъяты> было выявлено, что на данном автомобиле установлена летняя резина. Васкэ В.А. ознакомился и собственноручно подписал составленные процессуальные документы и схемы ДТП. Затем водителю Васкэ В.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого водитель Васкэ В.А. оказался трезв, поведение его было адекватное. Водитель Л. А. А. находилась на водительском сиденье, спинка которого была откинута назад. Л. А. А. была накрыта каким-то одеялом. Рядом с ней уже стояли фельдшеры выездной бригады скорой помощи. Помимо них вокруг автомобиля находилось много людей. Из рулевой колонки автомобиля висела подушка безопасности белого цвета. Также была деформирована передняя панель автомобиля. Более подробно обстановку в салоне описать сейчас не сможет. После их приезда на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которым пришлось разрезать и отгибать элементы кузова, в том числе боковую стойку и левые двери машины, при помощи специальных технических средств, поскольку ввиду деформации кузова извлечь Л. А. А. из салона без этого не представлялось возможным. После того, как сотрудники МЧС освободили проём, они вместе извлекли её из салона и положили на носилки фельдшеров, после чего её отнесли в карету скорой медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель С. Д. П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени он забыл ряд произошедших событий. Указал, что подсудимый Васкэ В.А. принимал участие в процессуальных действиях, которые они проводили. Замечаний каких-либо от него по составленным схемам и процессуальным документам не поступали. Подсудимый также проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что подсудимый не имеет состояния алкогольного опьянения.

Свидетель Р. П. М. в судебном заседании указал, что он на момент происшествия состоял в должности начальника караула 68 пожарно-спасательной части 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Им поступил сигнал о происшествии и он выехал на место ДТП в составе 1 отделения вместе с водителем Т. А. Ю., а также Ш., К., С. и К.. Прибыв на место, он увидел стоящий у проезжей части, смотрящий на запад внедорожник темного цвета, в котором никто не находился. Водитель внедорожника Васкэ В.А. от медицинской помощи отказался. В 10-12 метрах в другом автомобиле находилась девушка 30-35 лет, зажатая панелью и деталями автомобиля, которая была в шоковом состоянии, разговаривала невнятно, спрашивала о своем состоянии, на лице были царапины от разбитого стекла. Они провели деблокацию частей автомобиля. С помощью аварийно спасательных инструментов они извлекли ее из автомобиля, в том числе обрезали ремни безопасности, которыми была пристегнута указанная девушка. На момент их приезда в автомобиле <данные изъяты> крупногабаритных предметов не находилось. Водитель Васкэ В.А. находился на месте ДТП все время, что он там был.

Свидетель Ч. Е. В. в судебном заседании указала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В день произошедших событий, приехав на место ДТП, она увидела, что произошло столкновение двух автомобилей. В автомобиле оранжевого цвета находилась девушка, которую доставали сотрудники МЧС. После чего, они поместили ее в автомобиль скорой медицинской помощи, осмотрели ее и дали ей обезболивающего, поставили капельницу и оказали первую медицинскую помощь. У девушки были повреждения в виде переломов ног, иных повреждений она на данный момент не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч. Е. В.., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60-63), согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут диспетчеру СМП поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем возле автобусной остановки «<адрес>». Они прибыли на место происшествия в 10 часов 57 минут. Обстановку на месте ДТП в силу давности событий она помнит плохо. Взаиморасположение пострадавших транспортных средств описать не сможет. Марки данных транспортных средств и их состояние не вспомнит. Она помнит, что пострадавшей была молодая девушка, которая была зажата на водительском сиденье сильно помятого автомобиля. Они с О. подошли к её автомобилю, возле которого уже работали сотрудники МЧС. Л. А. А. находилась в сознании, доступна контакту, адекватна и ориентирована, высказывала жалобы на сильные боли в области ног. Ноги были зажаты дверью автомобиля. Они сразу же сделали пострадавшей обезболивающую инъекцию. Спустя 10-15 минут сотрудники МЧС извлекли Л. А. А. из её машины, после чего они уложили пострадавшую на носилки и перенесли в машину скорой помощи. Осмотром пострадавшей было установлено, что у той имелась кровоточащая рана левой височной области головы. Кроме того, имелась кровоточащая рана в области нижней трети правого бедра. Отмечалась отёчность в средней трети голени с болезненностью, совпадающей с болью по оси нагрузки. Была отёчность в средней трети левой голени с болезненностью при пальпации, совпадающей с болью по оси нагрузки. Ими пострадавшей был выставлен диагноз: ушибленная рана височной области, закрытые переломы верхней и средней трети правой голени, закрытый перелом левой голени в верхней трети и ушибленная рана правого бедра. После осмотра и оказания неотложной медицинской помощи Л. А. А. была доставлена ими в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и в последующем госпитализирована. Обстановку в салоне транспортного средства Л. А. А. она не помнит.

В судебном заседании свидетель Ч. Е. В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени она забыла ряд произошедших событий.

Свидетель М. В. С. в судебном заседании указал, что он работал на момент происшествия в должности старшего смены ГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» аварийно-спасательного отряда <адрес>. В день происшествия весной, год и месяц он не помнит, в первой половине дня поступил вызов по факту столкновения двух автомобилей. Они выехали в составе дежурной смены на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место, он увидел автомобиль расположенный задней частью к обочине, в котором была зажата девушка, требовалась деблокировка. Ремни безопасности в ее автомобиле были срезаны. Крупногабаритных предметов в салоне ее автомобиля он не видел. Водителю второго автомобиля внедорожника <данные изъяты>, находящегося на встречной полосе в сторону <адрес>, помощь ему была не нужна. На месте происшествия уже находились пожарные. Он помогал извлекать девушку из автомобиля, которую затем передали медицинским сотрудникам.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. В. С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 67-70), согласно которым он работал на момент происшествия в должности старшего смены ГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» аварийно-спасательный отряд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы <адрес> им по телефону было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> с пострадавшими. Далее он в составе дежурной смены аварийно-спасательного отряда совместно со спасателями А. А. А. и И. И. Г., а также спасателем (водителем) служебного автомобиля «<данные изъяты>» выехал на место дорожно-транспортного происшествия, куда они прибыли в течение 10-15 минут. По приезду было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части перед поворотом на <адрес> муниципального округа <адрес>. На момент приезда в месте дорожно-транспортного происшествия шел сильный мокрый снег. В центре проезжей части под углом к её оси находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове тёмного цвета. У данного автомобиля была деформирована левая боковина. В его салоне, вроде бы, никого не было. Чуть дальше примерно в 20 метрах уже на правом краю проезжей части по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове оранжевого цвета. Автомобиль стоял поперёк дороги задней частью на обочине. Данный автомобиль был сильно поврежден в передней части. Рядом с ним на проезжей части стоял пожарный автомобиль. Возле автомобиля «КИА» находилась бригада пожарных. Молодая девушка-водитель была зажата деформированными элементами кузова и салона за рулём автомобиля. До их приезда пожарные каким-то образом отжали водительскую дверь данного автомобиля, однако извлечь девушку из салона тем не удалось. В связи с этим ими было принято решение о деблокировании при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента (ГАСИ). Приведя данный инструмент в действие, подключив его к станции, он подошел с ним к автомобилю «<данные изъяты>». Девушка-водитель была пристёгнута ремнём безопасности, который был срезан им при помощи ножа. После этого к автомобилю с носилками подошли фельдшеры бригады скорой медицинской помощи. Они с А. и В. через образовавшийся проём извлекли водителя из салона автомобиля и переложили её на носилки, после чего фельдшеры поместили её в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее он сделал несколько фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, после чего он стал собирать информацию о произошедшем от сотрудников ГИБДД для их последующего внесения в служебную документацию (форму 1 ДТП). Более никаких операций на месте дорожно-транспортного происшествия они не производили и в скором времени уехали. На месте дорожно-транспортного происшествия остались лишь пожарные и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании свидетель М. В. С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени он забыл ряд произошедших событий. Указал, что крупногабаритных предметов в автомобиле <данные изъяты> не находилось.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут от К. А. О. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у поворота на <адрес> на границе Павловского и <адрес>ов произошло ДТП с пострадавшей девушкой, зажатой в автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (т.1л.д.69);

- рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут. По телефону от сотрудника ОСМП П. поступило сообщение о том, что после ДТП около д. <адрес> оказана помощь Л. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> диагнозом «ЗЧМТ, закрытые переломы обеих верхних третей голеней» (т.1л.д.71);

- рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по телефону от сотрудника ЦРБ Т. поступило сообщение о том, что после ДТП произошедшего около <адрес> в ЦРБ была доставлена Л. А. А., с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, закрытые переломы обеих верхних третей голеней» (т.1л.д.73);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальтобетон. Состояние покрытия - мокрое, покрыто снегом. Дорожное покрытие шириной для двух направлений - 9,2 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.2. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,6 м, слева шириной 2,4 м. За обочинами расположены лесопосадки. Координаты места происшествия (место столкновения): 2,3 м от переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», 2,7 м от правого края проезжей части. Движение на данном участке не регулируется. Дорожные знаки отсутствуют. Видимость с места водителя при дневном свете 150 м. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 10м, влево 15 м. Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился посередине проезжей части передней частью в сторону <адрес> ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения, 5,3 м от правого края проезжей части до переднего левого колеса, 3,65 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части, 22,4 м от заднего правого колеса до переднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>», расположен перпендикулярно проезжей части на правой обочине по ходу осмотра, 17,2 м от километрового дорожного знака до заднего правого колеса, 0,2 м от правого края проезжей части до переднего левого колеса. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 84-89);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 400 километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Васкэ В.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Л. А. А. В результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>» были повреждены: левая передняя дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, заднее левое крыло, подушки безопасности по кругу, задний бампер, капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, передний бампер, заднее левое колесо, порог слева, заднее правое крыло, задняя крышка багажника. У автомобиля марки «<данные изъяты>» были повреждены: полная деформация кузова, капот, лобовое стекло, передний бампер, передний блок фары (правая левая), переднее левое стекло, передняя и задняя левые двери, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, решетка радиатора, крыша, передняя панель в салоне, передние кресла, правая передняя дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крышка багажника, зеркало заднего вида с левой стороны (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет следующие внешние повреждения: левая передняя дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, заднее левое крыло, подушки безопасности по кругу, задний бампер, капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, передний бампер, заднее левое колесо, порог слева, заднее правое крыло, задняя крышка багажника. Автомобиль имеет 2 оси, 4 колеса, размер шин R 19255 х 45, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин норма, степень загруженности машины – пустая, груз отсутствует, коробка автомат в положении «D», осветительные и сигнальные приборы исправны, давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет следующие внешние повреждения: полная деформация кузова, капот, лобовое стекло, передний бампер, передний блок фары (правая левая), переднее левое стекло, передняя и задняя левые двери, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, решетка радиатора, крыша, передняя панель в салоне, передние кресла, правая передняя дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крышка багажника, зеркало заднего вида с левой стороны. На передней панели автомобиля имеются вещества бурого цвета, похожее на кровь. Автомобиль имеет 2 оси, 4 колеса, размер шин R 14175 х 65, рисунок протектора шин обыкновенный (зимние шины), состояние шин – норма, степень загруженности машины – пустая, груз отсутствует, давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т. 1 л.д. 99-102);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в крови Л. А. А., этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1л.д. 143);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено медицинское освидетельствование Л. А. А. на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Л. А. А. не установлено (т. 1л.д. 144);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васкэ В.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове легковой универсал черного цвета (т. 1 л.д. 95-96);

- копией дубликата паспорта транспортного средства серии №, согласно которой Васкэ В.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове легковой универсал черного цвета (т. 1 л.д. 97-98);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л. А. А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове легковой комби (хэтчбэк) оранжевого цвета (т. 1 л.д. 103);

- копией паспорта транспортного средства серии № №, согласно которой Л. А. А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове легковой комби (хэтчбэк) оранжевого цвета (т. 1 л.д. 104-105);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Васкэ В.А. было прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81);

- полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Л. А. А. (т. 1 л.д. 106);

- протоколом №, согласно которому Л. А. А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 110);

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Васкэ В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 114);

- ответом из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. А. А. находилась на лечении в травматологическом отделении Павловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколы по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на 401 километре автодороги <адрес> не составлялись. Информация о ненадлежащем состоянии данного участка дороги в ОГИБДД не поступала (т. 2 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный на границе 400-401 км, на границе Павловского и <адрес>ов <адрес>. На данном участке автодороги имеется поворот (правый относительно движения в сторону) <адрес> и имеется примыкающая дорога на <адрес>. На участке дороги имеются линии дорожной разметки, километровый знак 400 (59). При приближении к повороту со стороны <адрес> имеются дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» направо, дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» направо. При приближении к данному повороту со стороны <адрес> имеются дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» налево, 1.34.2 «Направление поворота»; имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой «зебра». На момент осмотра на осматриваемом участке автодороги нанесены линии разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и 1.2, обозначающие границы проезжей части дороги. В ходе осмотра по направлению из <адрес> в сторону <адрес> (Павлово) на правой обочине на части асфальтового покрытия обнаружена выбоина (яма) с неровными краями, напоминающая геометрическую фигуру треугольник размерами 55см х 62 см х 28 см. По вершине данной выбоины проходит дорожная разметка 1.2, обозначающая границы проезжей части дороги. В самом глубоком месте данной выбоины (ямы) глубина составляет 4 см. Данная выбоина расположена на расстоянии 15 метров от дорожного знака «<адрес>» («<адрес>»), на расстоянии 84,35 метров от километрового знака 400 км, на расстоянии 1,3 м от столба № дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота». Справа от выбоины (ямы) относительно движения в сторону <адрес> на грунтовой обочине имеется углубление грунта, которое выделено более темным цветом грунта. Ширина проезжей части в районе выбоины составляет 6,2 м. (т.1л.д.133-141);

- справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологической станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут наблюдалась облачная погода, температура воздуха составила 1° С, атмосферное давление 743мм.рт.ст., метеорологическая дальность видимости была более 10 км., в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут отмечалось выпадение осадков в виде снега (т.1л.д.150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. А. А.. имелись закрытые переломы диафизов (тел) обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытый перелом шейки бедренной кости без смещения отломков; закрытый перелом правого надколенника; закрытые переломы диафизов (тел) обеих костей правой голени с незначительным смещением отломков; травма грудной клетки в виде перелома грудины, ушиба правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; рана правого колена, травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. А. А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде перелома шейки бедренной кости, переломов диафизов (тел) бедренных костей, перелома надколенника, переломов диафизов (тел) обеих костей голени, перелома грудины, ушиба легкого, сотрясения головного мозга носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица и правого надколенника, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Л. А. А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений (за исключением ран лица и правого надколенника) у Л. А. А. эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении. Диагноз «множественные ушибы и ссадины головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.3л.д.9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено перед началом образования осыпи осколков, зафиксированной на схеме места административного правонарушения, в сторону пешеходного перехода, при этом, определить, на какой именно из полос проезжей части произошло рассматриваемое столкновение, не представилось возможным из-за малой криминалистической информативности данных о вещно-следовой обстановке на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия фиксации каких-либо следов перемещения автомобилей «<данные изъяты>» и/или «<данные изъяты>» либо отделившихся от них частей, деталей. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Л. А. А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением автомобиля «Киа Пиканто» на заданном расстоянии возникновения опасности для движения 60 метров (т.3л.д.39-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Васкэ В.А. была изъята флешкарта в корпусе белого цвета объёмом 4 Gb марки «Smarbuy» с видеозаписями и фото (т.2л.д.119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. А. А.. согласно представленной медицинской документации имелись: закрытые переломы диафизов (тел) обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков; перелом правого надколенника; закрытые переломы диафизов (тел) обеих костей правой голени с незначительным смещением отломков; травма грудной клетки в виде перелома грудины, ушиба правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; рана правого колена; травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. А. А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде перелома шейки бедренной кости, переломов диафизов (тел) бедренных костей, перелома надколенника, переломов диафизов (тел) обеих костей голени, перелома грудины, ушиба легкого, сотрясения головного мозга носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица и правого надколенника, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Л. А. А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования (за исключением ран лица и правого надколенника) повреждений у Л. А. А. эксперт полагает, что не исключается их образование при ударах о части салона при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Диагноз «множественные ушибы и ссадины головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.3л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе предварительного следствия флешкарта белого цвета марки «Smarbuy» емкостью 4 Gb с видеозаписями и фотоснимками. При открытии на компьютере флешкарты было обнаружено 3 папки: Видело, Яма, Яма регистратор. Открыв папку «Видео» обнаружен файл «ДТП от 23.04 (1)». После был запущен данный видеофайл. При включении видеофайла видно, что он длинной 00.22 секунды, в левом верхнем углу имеется отображение даты и времени в формате: 2013/10/04, 20.00.08 которые не соответствуют дате и времен ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В правом верхнем углу имеется отображение государственного регистрационного знака автомобиля №. Начало видеозаписи идет с движения автомобиля темного цвета по автодороге. На период начала видеозаписи в нижнем левом углу имеется отображение скорости 84 км/ч. Значение скорости движения по просмотру видеозаписи изменяется до столкновения, зафиксированного на видеозаписи, в диапазоне 69 км/ч – 88 км/ч. В правом нижнем углу проигрывателя ведется отсчет таймера времени видеозаписи от 00.00 до 00.20. Внизу видеозаписи имеется изображение части капота темного автомобиля на который установлен видеорегистратор. Видеозапись велась через стекло, записи видно, что стекло в верхней части обледенело, что затрудняет обзор видеозаписи. На видеозаписи видно, что автомобиль с видеорегистратором движется по автодороге вне населенного пункта справа и слева имеются лесные насаждения. Покрытие дороги заснежено, видно, что на проезжей части дороги имеются колеи колес от встречных и попутных автомобилей, которые различаются более темным цветом на видеозаписи. Видно, что автомобиль с видеорегистратором движется по колее своей полосы движения. При движении автомобиля с видерегистратором видно, что на протяжении всей видеозаписи стеклоочистители находятся в положении покоя, видимость через стекло не меняется. При просмотре во времени видеозаписи 00:01 в кадре видеозаписи, справа, по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, появляется дорожный знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева» (поворот на д.<адрес>), скорость автомобиля в это момент отображена как 83 км/ч. Затем во времени видеозаписи 00:03 в кадре видеозаписи, справа, по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, появляется дорожный знак 1.22. «Пешеходный переход», скорость автомобиля в этот момент отображена как 84 кв/ч. Затем во времени видеозаписи 00:09 в кадре видеозаписи, слева на обочине, по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, появляется столб дорожного знака 1.34.1. «Направление поворота», скорость автомобиля в этот момент отображена как 88 км/ч в это время автомобиль с видеорегистратором начинает прохождение поворота дороги направо. Затем во времени видеозаписи 00:10 в кадре видеозаписи, справа, по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, появляется дорожный знак «поворот на <адрес>» на синем фоне, название населенного пункта неразборчиво из-за плохого качества видеозаписи, скорость автомобиля в этот момент отображена как 88 км/ч. промежуток времени с 00:10 – 00:12 на видеозаписи внизу справа от автомобиля с видеорегистратором на дорожном покрытии появляется пятно темного цвета, выделяющееся на заснеженном покрытии. На видеозаписи видно, что между этим пятном и накатанной колеей, расположенной на полосе движения автомобиля с видеорегистратором, имеется заснеженная полоса, то есть в этом месте часть дороги от правого края правой колеи по ходу движения автомобиля с видеорегистратором до левого края пятна покрыта снежным покровом, колея не заходит на данное пятно, следов колес автомобилей в данном месте не отмечается. В этот же промежуток 00:10 – 00:12 на видеозаписи слышен звук, похожий на щелчок. Во время данного звука – щелчка отклонение автомобиля не замечено, то есть никаких изменений в движении автомобиля с видеорегистратором не замечено. После чего после проезда пятна с 00:12 – 00:13 просмотра видеозаписи замечается отклонение автомобиля с видеорегистратором в направлении встречного движения, видно, что автомобиль отклоняется влево, отмечается кратковременное «дрожание» капота, скорость движения в этот промежуток времени фиксируется 85 км/ч, затем 82 км/ч, затем 79 км/ч. В 00:14 автомобиль с видеорегистратором находится на середине проезжей части, относительно колей полос попутного и встречного направления движения автомобиля с видеорегистратором, которые выделяются на проезжей части и видны при просмотре видеозаписи, и позволяет разобрать и отличить полосу встречного движения. В 00:15 видно, что левая колея полосы движения автомобиля с видеорегистратором проходит через середину капота данного автомобиля, а левая часть автомобиля с видеорегистратором находится правой колее полосы встречного движения, после чего в указанное время автомобиль с видеорегистратором начинает возвращаться на свою полосу движения и происходит занос задней оси автомобиля влево. Также в 00:15 появляется в кадре видеозаписи легковой автомобиль красного цвета, модель и государственный регистрационный знак не разборчиво, видно, что при приближении красного легкового автомобиля к автомобилю с видеорегистратором, красный автомобиль смещается правее, относительно его движения, это видно по колеям полосы движения красного автомобиля. В 00:16 происходит столкновение автомобиля с видеорегистратором с красным легковым автомобилем. При открытии папки «ДТП» обнаружен заархивированный файл «ДТП», при открытии данного файла обнаружено 9 фотографий, на которых имеются изображения обстановки на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили, до приезда ОГИБДД и после приезда. При открытии папки «Яма» обнаружено 2 файла: видеофайл «WhatsApp Video 2020-07-16 at 16.58.21», заархивированный файл «Яма». При воспроизведении видеофайла обнаружено видео длиной в 1:31, которое снято Васкэ В.А. с целью фиксации повреждения дорожного полотна в месте ДТП. При открытии заархивированного файла «Яма» обнаружено 15 фотографий, на которых изображены участок автодороги, повреждение дорожного полотна. При открытии папки «Яма регистратор» обнаружено 3 файла – фотографии, на которых имеется изображение с видеорегистратора (т.2л.д.140-169).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия медицинские карты Л. А. А. из ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ» и ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко», а также 7 рентгеновских снимков (т.2л.д.170-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у технического директора ООО «Плаза» О. С. А. было изъято руководство по эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.2л.д.128-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модели «GLK» (т.2л.д.225-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 401 километре автодороги <адрес>. Дорога включает в себя одну проезжую часть с двухсторонним движением и состоит из двух полос. Направой обочине данной автодороги по направлению движения в сторону <адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.3.3«Примыкание второстепенной дороги» (слева) и предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход». При помощи полевого курвиметра установлено расстояние между указанными дорожными знаками, которое составляет 24 м, 73 см. (т.2л.д.134-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота рисунка протектора средней части беговой дорожки шин автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет около 2-2,2 мм, что не противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако согласно руководству по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» (стр. 162), при высоте рисунка протектора менее 3 мм коэффициент сцепления шин на мокрых дорогах значительно снижается, в связи с чем в данном руководстве содержится указание на замену шин с недостаточной высотой рисунка протектора, при этом шины с зимним рисунком протектора требуют замены при высоте рисунка протектора 4мм. В результате исследования видеофонограммы, зафиксированной в файле «ДТП от 23.04 (1).mp4», имеющемся в каталоге «видео» на предоставленном USB flash-накопителе, установлено, что с кадра № (10,277 секунд относительно начала видеофонограммы, значение системного времени устройства видеозаписи – 2013/10/04 20:00:18) в правой нижней части кадра начинает просматриваться пятно, расположенное чуть правее колеи, по которой движется автомобиль с видеорегистратором, и своей некоторой частью доходящее до колеи. Данное пятно, вероятнее всего, представляет из себя лужу, покрытую мокрым, рыхлым снегом. Вследствие качества видеоизображения и погодных условий дорожное покрытие на данном участке пути автомобиля с видеорегистратором не просматривается и установить, является ли данное пятно ямой, не представилось возможным. Кроме того, исходя из условий съёмки (устройство видеозаписи установлено в салоне транспортного средства и движется вместе с ним), установить, проезжает ли автомобиль с видеорегистратором (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) по пятну, также не представилось возможным. На момент осмотра техническое состояние рулевого управления, передней и задней подвесок автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обеспечивают выполнение требуемых функций данных объектов. Признаков неисправностей, образовавшихся до рассматриваемого столкновения и находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, на исследуемом автомобиле, не имеется, в связи с чем, вопросы о том: «Если имеется неисправность рулевого управления и подвески колес автомобиля <данные изъяты>, то могла ли эта неисправность образоваться при наезде автомобиля на яму и явиться причиной заноса автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения с учетом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, либо данная неисправность образовалась до ДТП?» и «Если имеется неисправность рулевого управления и подвески колес автомобиля <данные изъяты>, которая образовалась до ДТП, то как она могла повлиять на возникновение и развитие ДТП и в состоянии ли был водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружить данные неисправности перед выездом?» - теряют технический смысл, а поэтому экспертному исследованию не подлежат. Самопроизвольное отклонение направления движения автомобиля по причине наезде заднего колеса данного автомобиля на выбоину (яму) не исключается. Решить в более категоричной форме и в более полном объеме вопрос о том: «Мог ли при наезде на яму задним правым колесом автомобиля произойти выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в результате данного наезда с учетом предоставленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>?» - не представилось возможным, поскольку по результатам исследования видеозаписи, установить, является ли пятно, зафиксированное на представленной на исследование видеозаписи ямой и проезжает ли автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по данному пятну - не представилось возможным. Кроме того, возможность устранения последствий такого отклонения определяется его интенсивностью в конкретных дорожных условиях движения, запасом времени, имеющегося в распоряжении водителя для распознавания опасности и принятия мер по предотвращению происшествия, а также зависит от субъективных качеств водителя – его профессиональных навыков, знаний и умений, оценка которых не относится к компетенции экспертов – автотехников. Ответить на вопрос: «Какая скорость движения автомобиля <данные изъяты> с видеорегистратором под управлением водителя Васкэ В.А. в момент прохождения поворота?» не представилось возможным. Однако, в результате исследования видеофонограммы, зафиксированной в файле «ДТП от 23.04 (1).mp4», имеющемся в каталоге «видео» на предоставленном USB flash-накопителе, установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> с видеорегистратором под управлением водителя Васкэ В.А. на участке пути перед поворотом незначительно отличается от значений скорости движения автомобиля, указанных в кадрах видеофонограммы. Поэтому значения скорости движения автомобиля при прохождении поворота могут быть установлены при просмотре видеофонограммы без специальных познаний эксперта. Выбоина (яма) проезжей части дороги в виде треугольника размерами 55 см х 62 см х 28 см не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выбоина (яма) асфальтового покрытия с неровными краями, напоминающая геометрическую фигуру – треугольник размерами 55 см х 62 см х 28 см, расположена на обочине дороги (т.3л.д.151-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сгосударственным регистрационным знаком № (т.2л.д.229-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из проведенного исследования зафиксированной следовой обстановки, определить с достаточной точностью расположение места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части не представилось возможным. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Л. А. А. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.3л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствий требованиям ГОСТа Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ВаскэВ.А., избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» зависела от выполнения водителем Васкэ В.А. требований 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Васкэ В.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Л. А. А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Л. А. А., несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется (т.3л.д.184-189).

По ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видиозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также видео и фотографии повреждений дорожного покрытия, содержащиеся на флэш-карте «Smarbuy», которые полностью соответствуют сведениям содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.140-169).

По ходатайству защитника в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Г. В. А., В. О. В., М. М. Н.. и К. П. А. (т.2 л.д.7-10,15-18,39-43,109-114).

Так, свидетель Г. В. А. в ходе предварительного расследования указал, что в один из будних дней осени ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ехал по служебной необходимости из <адрес> в <адрес>. При этом, он осуществлял движение по трассе <адрес> Проезжая участок данной автотрассы перед <адрес> муниципального округа, перед правым поворотом он прижался к правому краю проезжей части и наехал правым передним колесом на яму, расположенную на линии разметки, обозначающей правый край проезжей части. При наезде произошел сильный удар в области правой передней стойки автомобиля. Он подошел к яме, в которую наехал правым колесом. Это была выбоина в дорожном полоне, имеющая треугольную форму. Длина этой ямы вдоль дорожного полотна на вид составляла около 40-50 см. Аварийный комиссар составил соответствующий акт, согласно которому глубина ямы составляла около 8-10 см. С Васкэ В. А., они находятся в дружеских отношениях. Васкэ В.А. в ООО «Рассвет-НН» каких-либо должностей не занимает.

Свидетель В. О. В. в ходе предварительного расследования указала, что она проживает вместе со своим супругом Васкэ В. А.. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и порядочного человека. Он отзывчивый, честный, добрый и сопереживающий.

Свидетель К. П. А. в ходе предварительного расследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с Васкэ В.А. выехали из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» в реабилитационный центр в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности. Васкэ В.А. находился за рулем указанного автомобиля и тоже был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали по автодороге <адрес> - Павлово, как точно называется эта автодорога он не знает. Затем, выехав из <адрес>, погода испортилась, стала пасмурная, пошел мокрый обильный снег, видимость ухудшилась. Проезжая часть стала заснеженной. Затем, как ему сейчас стало известно, у поворота на <адрес>, они проезжали правый поворот дороги, он услышал какой-то металлический звук, доносящийся сзади справа. Затем он понял, что их автомобиль двигается в заносе, занесло в левую сторону заднюю часть автомобиля, автомобиль находился полубоком, а тем временем им навстречу ехал легковой автомобиль оранжевого цвета, как впоследствии узнал, что это <данные изъяты>, и происходит их столкновение. По какой полосе ехал автомобиль Киа он не понял, сказать не может, так как ДТП произошло быстро, проезжая часть была заснежена. Столкновение произошло на выезде из поворота перед столкновением их автомобиль двигался в неуправляемом заносе. Столкновение произошло левой боковой частью Мерседес с передней частью легкового автомобиля Киа Пиканто, двигавшегося во встречном направлении. Столкновения избежать не удалось поскольку расстояние до встречного автомобиля <данные изъяты> было слишком маленькое. Какие действия совершал Васкэ, чтобы избежать столкновения он сказать не может. Место столкновения по его мнению было где-то по середине проезжей части, линий разметки не было видно из-за снега. По его ощущениям скорость их движения была не высокой. Был ли установлен видеорегистратор в автомобиле он сказать не может. Затем они вышли из автомобиля, направились к машине <данные изъяты>, там была водитель девушка, которая находилась одна и была зажата. Ее автомобиль был сильно поврежден, сработанных подушек безопасности он не видел. Их автомобиль так же был сильно поврежден и у него сработали подушки безопасности. Также в автомобиле <данные изъяты> они увидели два баллона, которые с другими людьми, которые остановились, вытащили из автомобиля для безопасности. Они на месте ДТП ничего не трогали, автомобили не перемещали. Их автомобиль находился на их полосе движения. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, а затем сотрудники ОГИБДД. Пострадавшую девушку госпитализировали. Он и Васкэ от медицинской помощи отказались. Причин заноса он сказать не может. Васкэ по данному поводу ничего не говорил и не объяснял почему так произошло. В осмотре места ДТП и поврежденных автомобилей он участия не принимал, наблюдал со стороны. Сотрудники ОГИБДД сделали замеры, составили протокол. Когда ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле Мерседес он услышал щелчок, он подумал, что что-то сломалось, а где именно снаружи или в салоне он не понял, точно сказать не может.

Свидетель М. М. Н. в ходе предварительного расследования указал, что в должности директора по производству АО «Дорожное» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация процесса работ по строительству либо ремонту дорог, находящихся на обслуживании АО «Дорожное». После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, объектом которого является асфальтированный участок автодороги <данные изъяты>, расположенный в границах 400 - 401 км, на левом краю проезжей части которого на расстоянии 84,35 метров от дорожного знака «Километровый знак» (400) обнаружена выбоина (яма), указал, что указанный участок дороги находится с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании АО «Дорожное», то есть с момента заключения государственного контракта с ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Павловского и <адрес>ов <адрес>. В постоянном режиме вне зависимости от времени года осуществляется ямочный ремонт. В соответствии с государственным контрактом с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» он является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся на обслуживании их организации. Что касается указанного участка автодороги <адрес>, то может сказать, что его состояние наблюдалось им почти ежедневно, поскольку по этой дороге он ездит на работу из Нижнего Новгорода и обратно. Кроме того, раз в неделю состояние данной трассы обследуется представителями Заказчика в лице ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». В случае выявления им каких-либо дефектов дорожного полотна им должен составляться акт обследования. Если обнаруженный дефект требует проведения работ, определенных Контрактом, он поручает проведение ремонтных работ дорожному мастеру их общества. Вместе с тем фактически в связи общей протяженностью дорог на постоянной основе контролировать ее состояние не представляется возможным. В случае, если требуется проведение работ, не предусмотренных Контрактом, он обязан известить об этом представителя Заказчика. Об указанном дефекте дорожного полотна ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе участия в указанном следственном действии. До этого дня ни им, ни представителями Заказчика, ни инспекторами ГИБДД данная выбоина не выявлялась. АО «Дорожное» к административной ответственности по данному факту не привлекалось, предписания об устранении дефектов в их адрес не направлялись.

Также по ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № не является ясным, полным и научно-обоснованным: не ясно какой вид (тип) экспертизы проводился (требование ФЗ-73, ст.25, абз. 10); примененные методы (требование ФЗ-73, ст. 25, абз. 10), методики исследования; не ясно, что являлось объектом исследования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, не является полным и научно-обоснованным, т.к.эксперт не ответил на Вопрос 1, ссылка эксперта на малую криминалистическую информативность данных о вещно-следовой обстановке на месте ДТП беспочвенна, поскольку из материалов известны марки автомобилей, скорости и направления их движения до столкновения, положение автомобилей после столкновения, местоположение разброса осколков, погодные условия в момент ДТП в свободном доступе; не использовал апробированный ФБУ Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации метод имитационного моделирования с использованием компьютерных программ при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия по предоставленным эксперту данным о вещно-следовой обстановке на месте ДТП; при определении технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> эксперт применил формулу, позволяющую определить остановочный путь только одного автомобиля <данные изъяты> до неподвижного объекта, т.е. неверную для рассматриваемого случая, не учел того обстоятельства, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в движении, причем навстречу друг другу на участке закругления дороги; эксперт не приводит ссылок на источник, откуда им получены сведения о величине тех или иных значений в примененной им формуле; не обосновывает, принятие тех или иных величин, которых в литературе приведены в виде диапазона возможных значений (например, время реакции водителя, коэффициент сцепления шин с дорогой) в зависимости от определенных дорожных, погодных и др. условий. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № лишь частично соответствует по форме и своему содержанию требованиям действующих нормативных документов, регулирующих судебно-экспертную деятельность: 1. Не исполнены требования Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: - п.2.3, абз.2: не указан вид, тип проводимой экспертизы; 2. Не исполнены требования Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: ст. 8, в части объективности, полноты исследования на строго научной и практической основе: выводы эксперта субъективны, научно не обоснованы, при проведении исследования эксперт не использовал апробированный ФБУ Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации метод имитационного моделирования с использованием компьютерных программ при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия по предоставленным эксперту данным о вещно-следовой обстановке на месте ДТП; ст. 10: не указан объект исследования; ст. 16: нет ссылок на применяемые экспертом методы исследования (т.3 л.д. 47-70);

- заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дорожном покрытии имеется дефект (выбоина), который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате проведенного исследования установлено, что участок автомобильной дороги, на котором имеется исследуемое повреждение, соответствует участку покрытия, который изображен на предоставленных фото- и видеоматериалах на USB накопителе (флешка). На дату осмотра локальное повреждение асфальтобетенного дорожного покрытия (выбоина с размерами: в направлении, параллельном оси автомобильной дороги – 33 см., в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги – 24 см. и глубиной 9 см.) и дорожная разметка автомобильной дороги расположены на границе <адрес> автомобильной дороги Р-125 «<адрес>». Определить размеры выбоины по представленным заказчиком фото- и видеоматериалам в направлении, параллельном оси автомобильной дороги и перпендикулярном к оси автомобильной дороги определить не представляется возможным из-за отсутствия замеров, а глубина выбоины по представленным фото- и видеоматериалам составляет около 8 см. На дату проведения осмотра повреждение на дорожном покрытии (выбоина) расположено на границе проезжей части и обочины, а на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии разметки расположено на краю покрытия проезжей части (т.4 л.д.1-24).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятно на дорожном покрытии, зафиксированное на записи с видеорегистратора, является выбоиной на проезжей части, описание которой содержится в заключении специалистов ТПП, размеры выбоины и привязка на местности представлены в Заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированной на видео- и фотофайлах, произведенных Васкэ В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неуправляемого заноса автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог явиться наезд автомобиля во время снегопада на локальное повреждение дорожного покрытия (выбоина) автомобильной дороги Р-125 «<адрес>» в районе 400 километра, расположенное на краю дорожного покрытия размерами в направлении, параллельном оси автомобильной дороги - 33 см, в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги - 24 см, т.е.площадью повреждения 0,08 м² и глубиной 8 см. (т.4 л.д.119-135).

- копия государственного контракта между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) в лице директора Ц. Д. В. и ОАО «Дорожное» (Подрядчик) в лице генерального директора П. И. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и <адрес>ов <адрес>. Перечень обслуживаемых дорог указан в Приложении № к Контракту. Виды и объемы работ определены техническим заданием, также прилагаемым к Контракту (т. 5 л.д. 33-42).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л. А. А., свидетелей Т. А. Ю., К. М. А., С. Д. П., Р. П. М., Ч. Е. В., М. В. С., К. П. А. М. М. Н., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Васкэ В.А. инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей Л. А. А., принимаемыми судом за основу, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывала, что при обстоятельствах вмененного Васкэ В.А. преступления, ДД.ММ.ГГГГ между ее автомобилем «Киа Пиканто» и автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Васкэ В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими, последовательными и непротиворечивыми, показаниями свидетелей Т. А. Ю., К. М. А., С. Д. П., Р. П. М., Ч. Е. В., М. В. С., К. П. А. М. М. Н., а также исследованными выше письменными доказательствами.

Показания потерпевшей Л. А. А. и указанных свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Васкэ В.А., эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании допрошенные лица.

Также, установленные судом обстоятельства совершенного Васкэ В.А. инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части, подтверждаются показаниями самого подсудимого Васкэ В.А., данных им в ходе судебного следствия, в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, в которых он не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшей Л. А. А., факт потери им управления над автомобилем «<данные изъяты>», которым он управлял в тот день, а также факта заноса его автомобиля на встречную полосу, по которой двигалась Л. А. А. на автомобиле <данные изъяты>.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного Васкэ В.В., установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым Васкэ В.В., то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако, суд относится критически к показаниям подсудимого Васкэ В.В., в которых он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие было вызвано совокупностью факторов, в том числе погодными условиями и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое привело к наезду его автомобиля на яму, что сделало его автомобиль неуправляемым и явилось причиной столкновения с автомобилем Л. А. А., что не установлено мог ли подсудимый избежать столкновения, а также устранить последствия заноса, что он не видел ямы из-за снега, что его необходимо оправдать, и признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении им указанного в описательной части приговора преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств, поэтому данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты, надуманный сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Л. А. А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 3 л.д. 23-26, 9-11).

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что в действиях Васкэ В.А., приведших к совершению им дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок;

- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между нарушением Васкэ В.В. вышеуказанных Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Л. А. А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 190, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность подсудимого.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, касающиеся характера и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывают. В связи с чем, оснований для назначения и проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, форму вины и последствия преступления, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, а также заключения экспертов, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных и фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей Г. В. А. и В. О. В., а также копия государственного контракта между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (т. 5 л.д. 33-42), не подтвердили и не опровергли обстоятельства совершения подсудимым преступления, в том числе поскольку указанные свидетели очевидцами произошедшего не были.

Указание свидетелем Г. В. А. на дорожно-транспортного происшествие с его участием спустя несколько месяцев после инкриминируемого подсудимому преступления, а также на имеющуюся на дорожном покрытии ямы, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют.

Свидетель В. О. В. сообщила лишь характеризующие данные на подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились плохие погодные условия, и плохое состояние дорожного покрытия, суд находит несостоятельным и не мотивированным, поскольку подсудимый в силу п. 10.1 ПДДРФ должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Васкэ В.А. нарушил наряду с вышеуказанными требованиями, требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем потерпевшей Л. А. А., причинив по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Доводы стороны защиты о нормативном соответствии установленной на автомобиле подсудимого летней резины на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не влияют, и опровергаются указанными выше доказательствами.

Однако, суд, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, полагает необходимым признать как недопустимые доказательства показания свидетелей С. Д. П. и Р. П. М.. в части сведений, о которых им стало известно от подсудимого Васкэ В.А.

Также суд относится критически к исследованным по ходатайству стороны защиты заключениям специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д.1-24), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119-135), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47-70).

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу.

Однако, представленные стороной защиты указанные заключения специалистов, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые фактически, дали рецензию на предмет достоверности заключений экспертов, а также вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем суд полагает их выводы несостоятельными и опровергающимися, вышеизложенными заключениями экспертов, в связи с чем не может положить их в основу приговора.

Действия Васкэ В.А. органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию государственный обвинитель, руководствуясь ст.246УПК РФ, в суде просил изменить, исключив из предъявленного обвинения указание на умышленность действий Васкэ В.А. и квалифицировать действия подсудимого как действия с неосторожной формой вины по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

Также, суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное, выходящее за пределы обвинения подсудимого, указание на факт привлечения к административной ответственности Васкэ В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на осознание общественной опасности своих действий, на лишение его права управления транспортными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение им п. 2.1 Правил дорожного движения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Васкэ В.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Васкэ В. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно данным о личности подсудимый Васкэ В.А.: <данные изъяты> по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, характеризуется удовлетворительно, свидетелем В. О. В. характеризуется положительно.

Оснований для освобождения Васкэ В.А. от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

При определении вида и размера наказания Васкэ В.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни Васкэ В.А. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Васкэ В.А. обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у Васкэ В.А.;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств потерпевшей;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Васкэ В.А. и его семьи, наличие у Васкэ В.А. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Васкэ В.А. обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Васкэ В.А., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Васкэ В.А. судом определяется в виде ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Васкэ В.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Васкэ В.А. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, считает, что Васкэ В.А. необходимо назначить в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, Васкэ В.А. судом не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Васкэ В.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку Васкэ В.А. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Подсудимый Васкэ В.А. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области подсудимому Васкэ В.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с запретом на выход за пределы жилого помещения, в продлении которого было отказано постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Васкэ В.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, установленный постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> суд полагает необходимым сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у Васкэ В.А. денежных средств в целях исполнения гражданского иска.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л. А. А. заявлен гражданский иск к Васкэ В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением с учетом изменения размера исковых требований в сумме 3 000000 рублей. В судебном заседании Л. А. А. и ее представитель с учетом указанных уточнений иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый Васкэ В.А. иск потерпевшей не признал, указал, что 200000 рублей он ранее перечислил уже на счет потерпевшей. Просил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Мольков А.А. полностью разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил иск потерпевшей Л. А. А. удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. А. А. к Васкэ В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, учитывая нравственные страдания Л. А. А.., которая в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии по вине Васкэ В.А. длительное время находилась на лечении и до настоящего времени продолжает проходить лечение, с момента получения указанной травмы физически ограничена вести нормальный образ жизни, признана инвалидом <данные изъяты>, а также исходя из материального положения подсудимого и его семьи, причинения вреда здоровью Л. А. А. по неосторожности, добровольном перечислении подсудимым потерпевшей денежных средств в сумме 200 000 рублей, суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Васкэ В.А. в пользу Л. А. А. в сумме 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васкэ В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить Васкэ В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Возложить на Васкэ В.А. следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; не выезжать за пределы территории г.Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Васкэ В.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве два раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Васкэ В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у Васкэ В.А. денежных средств в целях исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – хранить на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до снятия ареста с данного автомобиля, а в случае снятия ареста вернуть его Васкэ В.А. по принадлежности;

- флешкарту белого цвета марки «Smarbuy» емкостью 4 Gb, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области – вернуть Васкэ В.А. по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – вернуть Л. А. А. по принадлежности;

- руководство по эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у технического директора ООО «Плаза» О. С. А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть в ООО «Плаза» по принадлежности;

- копию медицинской карты стационарного больного Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № из ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- медицинскую карту стационарного больного Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № из ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко», хранящуюся в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» - оставить в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» по принадлежности;

- 7 рентгеновских снимков, хранящиеся у Т. А. Ю. – оставить Т. А. Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Васкэ В.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Кивкуцан