Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2015 от 16.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Лукьянова А.В. к ЗАО «Интурист-Петрозаводск» о защите прав потребителей

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ЗАО «Интурист-Петрозаводск» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с намерением в будущем заключить договор об оказании туристских услуг, от которых истец в дальнейшем отказался по семейным обстоятельствам. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако ответчиком полученная денежная сумма не возвращена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, полагает, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании туристских услуг посредством совершения истцом конклюдентных действий является ошибочным, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку имущество ответчика увеличилось за счет истца без наличия правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова А.В. Казаков С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ЗАО «Интурист-Петрозаводск» представителя в судебное заседание не направил, прочил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ЗАО «ФИРМА НЕВА» и ЗАО СК «Восхождение» в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью забронировать туристическую путевку для дочери Лукьяновой А-М.А. в детский центр <данные изъяты> в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил бронирование тура для истца у туроператора ЗАО «ФИМА НЕВА», ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ЗАО «ФИРМА НЕВА» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за путевку. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу выдан проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца и за его счет совершить действия, направленные на приобретение у туроператора ЗАО «ФИРМА НЕВА» для туриста Лукьяновой А.М.А. туристской путевки в детский центр <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что совершение истцом конклюдентных действий по обращению в ЗАО «Интурист-Петрозаводск» с целью приобретения поездки для дочери, предоставлению им копий необходимых документов для оформления путёвки и внесение оплаты за путевку в полном объеме следует расценивать в качестве согласия заключить с ответчиком договор на приобретение туристического продукта на указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.438, п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора является соблюденной, несмотря на последующий отказ истца от его подписания, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности», по которым ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенном турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, на основании чего отказал в иске в части взыскания перечисленной ответчиком туроператору ЗАО «ФИРМА НЕВА» стоимости путёвки <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Ст.10.1 данного закона установлено, что наряду с условиями, указанными в ст.10, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Таким образом, законодательством о туристской деятельности предусмотрена обязательная письменная форма договора, заключаемого между туроператором (турагентом) и конкретный перечень существенных условий такого договора, подлежащих согласованию сторонами.

Ст.434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, необходимым условием для признания договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком заключенным в надлежащей форме в порядке, установленном ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ является получение истцом на момент обозначенных судом первой инстанции конклюдентных действий по оплате туристского продукта надлежащей оферты (письменного предложения заключить договор о реализации туристского продукта с указанием в нем всех предусмотренных законом существенных условий договора).

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами (показаниями свидетеля С.) подтверждается, что проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с приложениями был получен Лукьяновым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после перечисления им денежных средств в адрес ответчика, при этом данный договор подписан не был, в связи с чем действия истца по обращению к ответчику за заключением договора и перечислению денежной суммы нельзя считать акцептом оферты, т.к. на момент их совершения оферты, отвечающей положениям ст.435 Гражданского кодекса РФ, как таковой в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор о реализации туристского продукта, возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имеется, соответственно поступившие от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следует признать полученными последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.к. намерение в будущем заключить договор, на что в обоснование своих возражений ссылается ответчик, к таким основаниям отнесено быть не может, как следствие, в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Исходя из того, что перечисление ответчиком в адрес ЗАО «ФИРМА НЕВА» денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет бронирования путевки для дочери истца осуществлено ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств без предусмотренных законом оснований (заключенного в надлежащем виде с истцом договора), а денежные средства в адрес ответчика от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, то полученную от истца сумму <данные изъяты> рублей следует считать неосновательным обогащением именно ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интурист-Петрозаводск» знало об отсутствии заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта, соответственно как профессиональный участник рынка туристских услуг должно было узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в отсутствие такого договора, то проценты по ч.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с указанной даты.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика проценты за обозначенный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу п.6 ст.13 данного закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Лукьянова А.В. к ЗАО «Интурист-Петрозаводск» о защите прав потребителей изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Интурист-Петрозаводск» в пользу Лукьянова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Интурист-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков