Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2020 ~ М-84/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-471/2020

УИД:51RS0003-01-2020-000108-54

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи:                     Гедымы О.М.,

при секретаре:                     Евлеевой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчиков:

ФССП России

и Управления ФССП РФ по Мурманской области        Жапловой О.А.,

представителя

ОСП Печенгского района Мурманской области            Морозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2020 по иску Амбурцева В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, Отделу судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амбурцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, Отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска истец указал, что 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 925, 07 рублей в пользу ООО «ГУЖФ». Копия судебного приказа им получена не была, в связи с чем о взыскании с него денежных средств ему известно не было. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес также направлена не была, что лишило его возможности погасить задолженность в 5-тидневный срок.

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Рыбакова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех его счетах, открытых в <данные изъяты>, что привело к аресту денежных средств на трех счетах в общей сумме 35 775, 21 рублей. После его обращения в отдел судебный пристав-исполнитель указал, что излишне удержанные денежные средства будут возвращены ему в полном объеме, однако до настоящего времени деньги ему не перечислены.

Кроме того, 22 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Рыбакова А.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в сумме 679 рублей 86 копеек. При этом она снова вынесла постановление о наложении ареста на все его счета, в связи с чем сумма задолженности была удержана 4 раза: со счета, открытом в <данные изъяты> с карты <данные изъяты>

28 декабря судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, однако копия постановлений в его адрес направлена не была.

Кроме того, 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 38 657 рублей 10 копеек. Указанная сумма задолженности образовалась в период нахождения истца в шестимесячной командировке, после возвращения из которой им была погашена задолженность в полном объеме в добровольном порядке, однако ему не было известно о том, что в отношении него 22.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № на указанную сумму. В результате действий судебного пристава-исполнителя с пяти счетов, открытых на его имя, были списаны денежные средства, в том числе и с ипотечного счета, открытого в <данные изъяты> После его обращения к судебному приставу-исполнителю, 25.12.2018 были вынесены постановления об отмене арестов со счетов, однако аресты фактически были сняты только в феврале 2019 года. Из-за действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на его счетах, у него образовалась задолженность по ипотечным взносам в сумме 92 702, 23 рубля по состоянию на 14.11.2019.

В результате действий судебного пристава-исполнителя он вынужден был неоднократно обращаться в Отдел судебных приставов Печенгского района по данному вопросу, также у него испорчена кредитная история, за несвоевременную оплату кредита, ему начислены пени. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А. ему причинен материальный ущерб: в сумме 23 850 рублей 14 копеек (11925,07 руб. было списано три раза, что составило 35 775,21 руб., за вычетом суммы долга 11925,07 руб.); 155 828, 4 рублей (38957,1 руб. были списаны пять раз, что составило 194785,5 руб., за вычетом неоспоримого долга 38957,10руб.); а также ущерб в сумме 116 648, 23 рубля в виде просроченных платежей по ипотеке.

Также обращает внимание, что по иску о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Министерство финансов, как финансирующий орган.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Рыбаковой А.А. незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в виде образовавшихся просроченных платежей по ипотеке, в размере 116 648, 23 рублей; взыскать с ответчика ущерб в сумме 179 678, 54 рубля, образовавшийся в результате списаний одной взысканной судом суммы с нескольких счетов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец Амбурцев В.Г. и его представитель Корнева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП России по Мурманской области – Жаплова О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72-76 т. 1).

Представитель соответчика ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области – Морозова И.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что УФК по Мурманской области не несет ответственности за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинении ему убытков в заявленном размере, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника Амбурцева В.Г. (копии которых представлены в материалы дела), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №, заверенные копии которого представлены в материалы дела (л.д. 1-65 том 2), 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № которым с Амбурцева В.Г. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.08.2015 по 30.06.2017 в сумме 11 691 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 233 рубля 82 копейки (л.д. 58 том 2).

02.11.2017 в отдел судебных приставов Печенгского района Мурманской области взыскателем ООО «ГУЖФ» на принудительное исполнение предъявлен указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Амбурцева В.Г. (л.д. 56-60 том 2).

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области в отношении должника Амбурцева В.Г. возбуждено исполнительное производство № что соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 54-55 том 2).

При этом пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае оплаты суммы задолженности непосредственно взыскателю должнику необходимо представить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения.

Пунктом 5 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Амбурцеву В.Г. по адресу: <адрес>, что следует из самого постановления и подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником в установленный законом срок оспорено не было и незаконным не признано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Амбурцев В.Г. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения данных требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы (в электронном виде) в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.

Из поступивших ответов (в электронном виде) следует, что у Амбурцева В.Г. имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем Рыбаковой А.А., в соответствии со статьями 14, 6, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.11.2017 вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: постановление об обращении взыскания на счет № (л.д. 41-42 том 2); постановление об обращении взыскания на счет № (л.д. 45-46 том 2); постановление об обращении взыскания на счет № (л.д. 48-49 том2); постановление об обращении взыскания на счет №л.д. 51-52 том 2).

Материалами дела подтверждено, что 07.11.2017 на депозитный счет ОСП Печенгского района во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступили денежные средства в размере: 57,99 руб. со счета № (л.д. 50 том 2); 27,88 руб. со счета № (л.д. 47 том 2); 10,00 руб. со счета № (л.д. 53 том 2), которые 08.11.2017 на основании постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А. были перечислены взыскателю в счет погашения долга (л.д. 29-33, 34, 35, 36-37, 38,39, 40 том 2).

Кроме того, 13.11.2017 на депозитный счет ОСП Печенгского района со счета должника № поступили денежные средства в размере 11 925,07 руб. (л.д. 44 том 2), из которых денежные средства в сумме 11 829,20 рублей, на основании постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А., 20.11.2017 перечислены взыскателю <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № (л.д. 27-28 том 2). Оставшиеся денежные средства в размере 95,87 рублей (11925,07 руб. – 11829,20руб.) платежным поручением от 20.11.2017 № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кравцовой Н.И. от 16.11.2017 о распределении денежных средств, возвращены на счет Амбурцева В.Г., открытый на его имя в <данные изъяты> (л.д. 18, 24 том 2).

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кравцовой Н.И. вынесено 4 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые посредством электронного документооборота в этот же день были направлены в <данные изъяты> и получены банком, что подтверждается соответствующими уведомлениями банка, из содержания которых следует, что ограничения банком отменены (л.д. 6-17 том 2).

16.11.2017 исполнительное производство № о взыскании с Амбурцева В.Г. денежных средств в сумме 11 925 рублей 07 копеек окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, которые пристав праве применять с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, для исполнения исполнительного документа. В качестве такой меры, в числе прочих, предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, включающее и его денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

По сведениям <данные изъяты> предоставленным по запросу суда, в рамках исполнительного производства № с расчетного счета должника Амбурцева В.Г. 13 ноября 2017 года списаны денежные средства в сумме 11 925, 07 рублей (л.д. 60 том1); 16 ноября 2017 года – 27, 88 рублей, 57, 99 рублей, 10 рублей (л.д. 61, 64, 65 том 1).

Сведений об иных суммах списанных со счетов должника в ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № должника Амбурцева В.Г. удержаны денежные средства в общем размере 12 020 рублей 94 копейки, из которых сумма задолженности в размере 11 925, 07 рублей перечислены взыскателю (ООО «ГУЖФ»), излишне удержанные денежные средства в сумме 95,87 рублей (12020,94-11925,07) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года перечислены на расчетный счет должника.

Из содержания искового заявления Амбурцева В.Г. следует, что с его расчетных счетов трижды были списаны денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, что составило 35 775 рублей 21 копеек, однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения прав Амбурцева В.Г. в рамках исполнительного производства № не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что 20.11.2018 в отдел судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от 07.11.2018, выданный судебным участком №1 Печенгского судебного района о взыскании государственной пошлины с Амбурцева В.Г. в размере 679,86 рублей (л.д. 200 том 1).

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в отношении должника Амбурцева В.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 99-201 том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом- исполнителем в адрес сторон исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе, в том числе и в адрес должника: <адрес> (исх. № от 22.11.2018) (л.д. 5 том 3). При этом копия постановления направлена в адрес войсковой части, где проходит службу должник Амбурцев В.Г. для вручения должнику (л.д. 5 том 3).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должнику разъяснено, что в случае добровольного погашения задолженности ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю платежный документ, подтверждающий оплату задолженности, также ему было разъяснена возможность погашения суммы долга в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области (л.д. 198 т.1).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок сумма задолженности погашена не была, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для определения имущественного положения должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Из электронных ответов, поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя, последним было установлено, что у должника Амбурцева В.Г. имеются открытые расчетные счета в <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Рыбаковой А.А. 27.11.2018 вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в <данные изъяты> в пределах суммы 679 рублей 86 копеек (л.д. 135-136, 138-140, 141-143, 147-149, 152-154, 155-157, 158-161, 192-193, 195-196 том 1).

Кроме того, 22.11.2018 в отдел судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ от 05.10.2018 №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района о взыскании с Амбурцева В.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ФГБУ «Центральное ЖКУ Минобороны Российской Федерации по ОСК Северного флота» в размере 38 657,10 рублей (л.д. 204,205 том 2).

В этот же день, то есть 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Рыбаковой А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Амбурцева В.Г. (л.д. 202 том 2).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должнику разъяснено, что в случае добровольного погашения задолженности ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю платежный документ, подтверждающий оплату задолженности, также ему было разъяснена возможность погашения суммы долга в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области (л.д. 202 т. 2).

22.11.2018 года судебным приставом- исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе, в том числе должнику Амбурцеву В.Г. по адресу: <адрес> также копия постановления направлена по месту службы должника для вручения работодателем (исх. № (л.д. 4 том 3).

В рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.

Из ответов кредитных организаций, поступивших в электронном виде, следовало, что на имя Амбурцева В.Г. открыты расчетные счета: в <данные изъяты> В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.11.2018 были вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы – 38 657 рублей 10 копеек.

Арест на денежные средства в пределах указанной суммы наложен в <данные изъяты> (л.д. 199-200 том 2); в <данные изъяты> (л.д. 193-194 том 2); в <данные изъяты> (л.д. 189-190, 185-186, 182-183, 179-180 том 2), <данные изъяты> (л.д. 173-174 том 2); в <данные изъяты> (л.д. 172 том 2); в <данные изъяты> (л.д. 165-166 том 2), а всего на 7 счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года исполнительные производства от 22.11.2018 № и от 22.11.2018 № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д. 9 том 3).

30.11.2018 на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области со счета должника Амбурцева В.Г. в <данные изъяты> № поступили денежные средства в размере 0,32 рубля (л.д. 188 том 2), которые на основании постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А. 03.12.2018 были перечислены взыскателю в счет погашения долга (л.д. 160-164 том 2).

В рамках сводного исполнительного производства 12 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области со счетов должника поступили денежные средства в размере: 9 360,14 рублей (счет № в <данные изъяты> (л.д. 157 том 2); 579,86 рублей (счет № в <данные изъяты> (л.д. 151 том1)); 100,00 рублей (счет №

Кроме того, 24 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП Печенгского района в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства со счетов должника в размере: 679,89 рублей (счет № 38 657,10 рублей (счет № <данные изъяты> (л.д. 191 том 2).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в общем размере 49 377 рублей 31 копейка.

Сведений о поступлении денежных средств со счетов должника в размере, превышающем 49 377 рублей 31 копейку, в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями ПАО Сбербанк, предоставленными в материалы дела по запросу суда (л.д.57-59, 63 том 1).

На основании постановлений о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А. денежные средства в размере 579,86 рублей и 100 рублей 25 декабря 2018 года были распределены взыскателю УФК по Мурманской области (МИФНС России №7 по Мурманской области) в счет погашения долга по оплате государственной пошлины в сумме 679,86 рублей (л.д.162-165, 166-169 том 1).

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждено, что 25 декабря 2018 года должником Амбурцевым В.Г. представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в том числе им погашена задолженность в сумме 38 656,78 рублей (л.д. 83-84 том 2).

В связи с погашением должником суммы долга, 25 декабря 2018 года на основании постановлений о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А. денежные средства, зачисленные на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области кредитными организациями, в которых имелись счета должника, в размере 9 360,14 рублей (л.д. 185-191 том 1), 38 657, 10 рублей (л.д. 177-184 том 1), 679, 86 рублей (л.д. 170-176 том 1) были возвращены взыскателю на счет № открытый на его имя в ПАО Сбербанк России.

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждено, что 27.12.2018 и 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Рыбаковой А.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 679,86 рублей, размещенные в <данные изъяты> (л.д. 112-114, 126-128, 129-131, 132-134 том 1), в <данные изъяты> (л.д. 109-111, 115-120, 121-123 том 1), в <данные изъяты> (ПАО) (л.д. 124-125 том 1).

28 декабря 2018 года исполнительное производство № окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 101). Копии постановления об окончании исполнительного производства, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес сторон исполнительного производства, в том числе и в адрес должника Амбурцева В.Г. (л.д. 3 том 3).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Рыбаковой А.А. 25 декабря 2018 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 38657, 10 рублей и снятии ареста со счета в <данные изъяты> который уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления (л.д. 116-118, 121-123, 131-133 том 2); в <данные изъяты> (ПАО) (л.д. 111-112, 119-120 том 2); в ПАО Сбербанк России (л.д. 85-87, 99-110 том 2); в <данные изъяты> (л.д. 96-98 том 2).

Также судебным приставом-исполнителем 25.12.2018 снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, о чем было уведомлено ГИБДД МВД России (л.д. 113-115 том 2).

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены также постановления о снятии ареста с денежных средств должника на счетах в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 88-95 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Рыбаковой А.А. от 25 декабря 2018 года исполнительное производство № окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 80 том 2). Пунктом 2 указанного постановления все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Представленными судебным приставом-исполнителем документами подтверждено, что копии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес Амбурцева В.Г. и в адрес кредитной организации <данные изъяты> (ПАО) 25.12.2018 (исх. № и 28.12.2018 (исх. № (л.д. 2,3 том 3).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры как к своевременному исполнению требований исполнительного документа, так и к своевременному возвращению излишне удержанных с должника денежных средств, после оплаты Амбурцевым В.Г. суммы задолженности. Также судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по отмене всех мер принудительного исполнения, которые были приняты им в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2019 года Амбурцев В.Г. обратился в отдел судебных приставов Печенгского района с заявлением о снятии арестов с двух его счетов, открытых в <данные изъяты>

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Рыбаковой А.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления Амбурцева В.Г., из содержания которого следует, что на момент рассмотрения заявления исполнительных производств на принудительном исполнении в отношении должника Амбурцева В.Г. в Отделе не имеется. При окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по всем счетам должника, открытым в различных банках. В связи с поступившим от должника заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах, открытых в МТС-Банке, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Амбурцева В.Г. о выдаче ему копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника для самостоятельного обращения должника в банк. Также судебным приставом-исполнителем повторно направлены в банк копии указанных постановлений (л.д. 72, 69-71 том 2).

Кроме того, 21 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, из содержания которого следует, что 09.09.2019 в отдел судебных приставов Печенгского района поступило заявление Амбурцева В.Г. о направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и снятии ареста с его счетов во всех банках, в связи с окончанием исполнительных производств. Указанное ходатайство Амбурцева В.Г. удовлетворено судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что все заявления и ходатайства Амбурцева В.Г., заявленные им после окончания исполнительных производств, удовлетворены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, нарушений прав Амбурцева В.Г. действиями судебного пристава-исполнителя в данной части не допущено.

Из содержания искового заявления Амбурцева В.Г. следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с него (истца) удержаны денежные средства в общей сумме 194 785 рублей 50 копеек, поскольку сумма задолженности в размере 38 957 рублей 10 копеек была списана со счетов должника 5 раз.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами сводного исполнительного производства, а также сведениями ПАО Сбербанк России, предоставленными по запросу суда. Доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.А., наложивший арест на все его счета, в том числе и на ипотечный счет, в пределах одной взыскиваемой суммы, ему причинен материальный ущерб в виде излишне удержанных денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность списания денежных средств со счетов должника в объеме, превышающем сумму задолженности.

Кроме того, при наложении ареста на счета должника в пределах взыскиваемой суммы, судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии либо отсутствии денежных средств на конкретном счете должника и о размере суммы денежных средств, то есть на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебному приставу-исполнителю не известно достаточно ли на счете должника денежных средств для погашения суммы задолженности и исполнения требований судебного акта.

Также суд не может согласиться с доводами Амбурцева В.Г. о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, у него возникли просрочки платежей по ипотечному договору в <данные изъяты> в общей сумме 116 648 рублей 23 копейки, которые он просит взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо ограничений в видах вкладов физических лиц, обращение взыскания на которые невозможно. Закон дифференцирует виды доходов (ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»), обращать взыскание на которые допустимо или не допустимо в зависимости от их назначения, либо обращать взыскание на которые возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения суммы долга (ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя по выяснению правовой природы и источника поступления, характера поступивших денежных средств на счет должника перед обращением взыскания на них.

Материалами сводного исполнительного производства достоверно подтверждено, что в ходе исполнения требований указанных выше исполнительных документов в отношении должника Амбурцева В.Г., денежные средства <данные изъяты> на депозитный счет ОСП Печенгского района не перечислялись, тогда как постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 года и от 28.12.2018 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» (ПАО): №; №; №. Указанные постановления подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что документ фактически сформирован и подписан 25.12.2018 (л.д. 111-112, 119-1120 том 2). Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> 25 и 28 декабря 2018 года, что также подтверждается материалами дела, следовательно, с момента получения указанных постановлений Банк обязан отменить арест на денежные средства, который был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по сведениям <данные изъяты> предоставленным по запросу суда, после окончания исполнительного производства в отношении должника Амбурцева В.Г., на счете Амбурцева В.Г. указанным банком были арестованы денежные средства в следующих размерах: 11.01.2019 - 10,88 рублей; 21.01.2019 – 23 334 рубля; 08.02.2019 – 23 334 рубля; 19.02.2019 – 8 531 рубль; 22.03.2019 – 22 104, 02 рубля (л.д. 89-93 том 1).

Из пояснений представителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Морозовой И.Н. следует, что 21 января 2019 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 23 334 рубля, перечисленные <данные изъяты> в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района по исполнительному производству № что также подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2019 №111. Иные денежные средства в рамках спорных исполнительных производств от <данные изъяты> на депозитный счет ОСП не поступали. Поскольку на момент поступления денежных средств в сумме 23 334 рубля (21.01.2019) исполнительное производство в отношении Амбурцева В.Г. <данные изъяты> в течение 3-х дней, также из этой суммы был удержан исполнительский сбор.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 24 января 2019 года платежным поручением № на расчетный счет Амбурцева В.Г., открытый на его имя в № с депозитного счета ОСП Печенгского района перечислены денежные средства в сумме 20 628 рублей, денежные средства в сумме 2 706 рублей перечислены на счет УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 25.12.2018 о взыскании с Амбурцева В.Г. исполнительского сбора (платежное поручение от 24.01.2019 №769952).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной ответчика справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арест на денежные средства Амбурцева В.Г. был наложен банком <данные изъяты> после отмены судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания и направления в адрес банка постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете, в пределах суммы взыскания – 38 657, 10 рублей, тогда как банком на одном счете должника было арестовано 77 303 рубля 02 копейки.

Указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав Амбурцева В.Г. именно действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде просроченных платежей по ипотечному договору в сумме 116 648 рублей 23 копейки, поскольку как установлено судом данные действия совершены банком по истечении значительного периода времени после отмены судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного взыскания (25.12.2018 и 28.12.2018).

Таким образом, факт незаконного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, перечисленных кредитными организациями должника, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, бездействия, повлекшее образование убытков у истца, должностными лицами службы судебных приставов не допущено. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Печенгского района перечислены взыскателям в соответствии с действующим законодательством, а излишне перечисленные денежные средства возвращены на расчетный счет должника Амбурцева В.Г. в течение 3-х дней с момента их поступления на депозитный счет ОСП Печенгского района.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства возникновения у него ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного взыскания.

Более того, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном в исковом заявлении размере, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в размерах, заявленных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в заявленном истцом размере.

Также суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области незаконными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, являющегося производным от основного, также не имеется.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, из искового заявления Амбурцева В.Г. следует, что он является военнослужащим, в связи с чем периодически находится в длительных служебных командировках, следовательно, неполучение должником постановлений судебного пристава-исполнителя могло быть вызвано именно данной причиной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбурцева В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, к Отделу судебных приставов Печенгского района Мурманской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             О.М. Гедыма