Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10393/2016 ~ М-8870/2016 от 20.06.2016

        Дело № 2-10393/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                        15 августа 2016 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Воробьевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.10.2014 года предоставил Воробьевой С.Н. кредит в размере 354 630 рублей 78 копеек на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог истцу передано приобретаемое транспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов на него исполняет ненадлежащим образом. Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения. До настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 года в размере 304 569 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 245 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 253 500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 24.10.2014 года между КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время «Сетелем Банк» ООО) и Воробьевой С.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 354 630 рублей 78 копеек на 60 месяцев под 17% годовых на приобретение транспортного средства LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24.10.2014 года между КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время «Сетелем Банк» ООО) и Воробьевой С.Н. достигнуто соглашение о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №.По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

Воробьева С.Н., являясь заёмщиком, нарушила свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.10.2014 года составляет 304 569 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 298 568 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 2 970 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3 031 рубль 34 копейки.

29.04.2016 года в адрес ответчика было направлено требование, в котором банк сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 03.06.2016 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 304 569 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 24.10.2014 года согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 354 630 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением от 16.05.2016 рыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № составляет 253 500 рублей, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6 245 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой С. Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 года в размере 304 569 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 298 568 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 2 970 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3 031 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 253 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Н.В. Гоглева