Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24738/2017 от 10.07.2017

Судья – Радионов А.А. дело № 33-24738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутернега Б.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Кутернега Б.А. обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный шестимесячный срок, установленный для подачи в суд заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 ст. 46 ЖК РФ), в связи с уважительностью пропуска. Признать недействительным в силу ничтожности решение от 11.11.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4/1 по ул. Больничная г. Славянск-на-Кубани, оформленное протоколом от 11.11.2014 года.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Кутернега Бориса Алексеевича отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2017 года, истец Кутернега Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 25.04.2017 года, внести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Свои доводы истец подробно изложил в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Жилсервис» по доверенности Селиванова Н.В., Тыщенко Е.К., Макаренко Н.Н., ответчики Цепкало М.М., Басова В.И., Садило Ю.П., Кононенко В.И., Балым Т.Б., Хмель Т.А., Седико Т.Ю., Смирнова Т.Н., Попова О.С., Оксийко Т.П., Иващенко А.Л., Гришко В.Н., Криворотенко Т.С., Чегринцева Л.С., Оксийко В.В., Череватая Т.Е., Панченко К.А., Павличенко Р.И. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Селиванова Н.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица ООО «Жилсервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.04.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Регламент раскрытия информации утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ №124 от 02.04.2013. Указанным приказом в качестве официального сайта определен Портал - «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

Согласно распечатке с официального сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) протокол общего собрания от 11.11.2014 собственников многоквартирного дома по ул.Больничной,4/1 г.Славянск-на-Кубани опубликован в сети Интеренет управляющей компанией ООО «Жилсервис» 29.10.2015.

В своем заявлении от 15.09.2015, адресованном ООО «Жилсервис», зарегистрированном за входящим №331 от 17.09.2015, Кутернега Б.А. указывает, что ему известно о том, ООО «Жилсервис» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, 4/1 (л.д.164-166). Из этого заявления следует, что за последние десять лет истец уплатил на счет организации значительную сумму денежных средств. Эти сведения частично подтверждены и представителем ООО «Жилсервис», представившей справку о задолженности Кутернега Б.А. перед указанным обществом, из которой следует, что услуги ООО «Жилсервис» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома № 4/1 по ул. Больничной г. Славянск-на-Кубани, обусловленные исполнением договора от 01.02.2015 с жильцами дома, составленного на основании решения общего собрания от 11.11.2014, в последний раз им оплачивались в апреле 2015 года.

ООО «Жилсервис» сообщило истцу письмом от 21.09.2015 о том, что с информацией по управлению многоквартирными домами ООО «Жилсервис» можно ознакомиться на сайте www.reformagkh.ru или на сайте организации их организации www.slavyanets.com.

Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Садило Т.Ю., входившей в инициативную группу по проведению общего внеочередного собрания 11.11.2014, а также представленному в судебное заседание заявлению собственников жилых помещений в многоквартирном доме №4/1 по ул.Больничной Садило Ю.П., Балым Т.Б., Гришко В.Н., Кононенко В.Ю., Оксийко Т.П., Тыщенко Е.Л., Оксийко А.В., Хмель Т.А., Иващенко А.Л., в том числе собственников квартир, расположенных в подъезде №2, объявления о проведении 11.11.2014 собрания развешивались за 10 дней до собрания, а его итоги через пять дней после его проведения на дверях подъездов.

В суд первой инстанции представлены фотографии подъездов №1, №2, №3 многоквартирного дома по ул.Больничной,4/1, на которых имеются места для развешивания объявлений.

Таким образом, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о проведенном собрании и принятых на нем решениях с ноября 2014 года (ознакомившись с протоколом общего собрания, вывешенным у входа в подъезд), с апреля 2015 года (оплачивая услуги ООО «Жилсервис», избранного в качестве управляющей компании жильцами дома на собрании 11.11.2014) либо с 29.10.2015, когда протокол общего собрания от 11.11.2014 был размешен на сайте Реформа ЖКХ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков и третьих лиц, о времени общедоступности сведений о результатах общего собрания жильцов дома от 11.11.2014 истцом суду первой инстанции и во вторую инстанцию не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих доводы истца об ознакомлении с протоколом общего собрания лишь 16.02.2017.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что 30.11.2015 сын истца и его представитель Кутернега С.Б. обращался с жалобой в прокуратуру с заявлением о проверке законности договора от 01.02.2015 управления многоквартирным домом №4/1 по ул.Больничной в г. Славянске-на-Кубани, заключенного на основании решения общего собрания жильцов указанного дома, оформленного протоколом от 11.11.2014. При этом в своей жалобе Кутернега С.Б. указал, что является сособственником квартиры №15 по ул.Больничной,4/1 г.Славянск-на-Кубани. По данному заявлению проведена проверка с привлечением инспектора жилищной инспекции Краснодарского края, в ходе которой нарушений не выявлено.

В суде первой инстанции ответчиками Кононенко В.И., Череватая Т.Е., Басова В.И., Смирнова Т.Н., Панченко Е.А., Балым Т.Б., Хмель Т.А., Иващенко А.Л., Гришко В.Н., Садило Ю.П., Садило Т.Ю., а также представителем ООО «Жилсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений и. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок пропущен истцом, при этом уважительности причин пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом решении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: