Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1249/2012 ~ М-682/2012 от 13.03.2012

                    №2-1249/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е.В. к ООО «ИНТЕРФАСАД» о взыскании задолженности по зарплате с июля 2011 года по февраль 2012 года, оплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Крылов Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ИНТЕРФАСАД» на должность энергетика. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему не выплатили зарплату. Просит взыскать с ответчика:

- сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судебное заседание назначалось на 24 апреля 2012 года на 08.45 час., о чем стороны были уведомлены ( истец заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в исковом заявлении). 24 апреля 2012 года истец, его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Судебное заседание назначено на 15 мая 2012 года на 10.00 час., о чем стороны уведомлены надлежащим образом (истец заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в исковом заявлении). В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; каких-либо сведений о возможной перемене места жительства суду не представил.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Телицын С.В., действующий на основании доверенности, не настаивает на рассмотрении дела по существу, не возражает против оставления дела без рассмотрения.

    Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Крылова Е.В. к ООО «ИНТЕРФАСАД» о взыскании задолженности по зарплате с июля 2011 года по февраль 2012 года, оплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов - без рассмотрения.

    Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Крылова Е.В. к ООО «ИНТЕРФАСАД» о взыскании задолженности по зарплате с июля 2011 года по февраль 2012 года, оплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья :                         М.А.Обухова