Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2015 ~ М-945/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой Л.М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кузнецова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Рудич Н.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Рудич Н.В. застрахована ЗАО «ОСК» (полис №). Она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению не указанного заявительницей лица №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты – <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Рудич Н.В. <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительные требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшила размер требования о взыскании страховой выплаты до <данные изъяты>, от требований к Рудич Н.В. отказалась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявил об отказе от требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в остальной части заявленные требования поддержал, просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рымша Е.В. в предварительном судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № № (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 5), истице принадлежит на праве собственности автомобиль № №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Кузнецова М.В. и автомобиля № принадлежащего Рудич Н.В., под управлением последней. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Рудич Н.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что ею в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Гражданско-правовая ответственность Рудич Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада №, застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 49, 51-52). По направлению страховщика поврежденный автомобиль истицы был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), на автомобиле были обнаружены деформация облицовки заднего бампера, кронштейна розетки фаркопа, разрушение расширителя левого заднего крыла, нарушение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, левого водосточного желоба проема крышки багажника, смещение 6 кронштейнов заднего бампера. В соответствии с заключением <данные изъяты> (не представлено суду), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в <данные изъяты>, в этом размере ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата, что сторонами не оспаривается.

Ещё до обращения к страховщику истица обратилась в <данные изъяты> для определения восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), на автомобили были выявлены те же повреждения, что и впоследствии при осмотре в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы для её определения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 404 рубля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в пределах страховой суммы в полном объеме, но в пределах установленных законом ограничений.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-35), <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истицей оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-84), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, которую вправе получить истица, складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице указанную сумму (л.д. 87).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28а). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, произведенной <данные изъяты> составляет 0,01%, что является пренебрежимо малой величиной и указывает, по существу, на совпадение результатов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составило 58,86%, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные ДД.ММ.ГГГГ результаты как недостоверные.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем причиталось, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал № Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, принимая во внимание полное осуществление ответчиком страховой выплаты, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, определяет в <данные изъяты>. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 92, 93). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 61,89%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 61,89% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 38,11%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истицей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой Л.М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь