Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1310/2016;) ~ М-1267/2016 от 17.10.2016

№ 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 11 июля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.С. к индивидуальному предпринимателю Шмыганову В.А. и Соколову А.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Осипов С.С., собственник автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыганову В.А. с требованием взыскать <данные изъяты> уплаченных за ремонт автомобиля, <данные изъяты> на устранение повреждений транспортного средства, <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> за подготовку автомашины к экспертизе, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы за неисполнение законных требований потребителя. В обоснование иска в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил ремонтные работы (заменил ремень ГРМ), однако сразу после этого были выявлены недостатки, не позволившие эксплуатировать автомашину. По заключению эксперта-оценщика, причиной поломки стала неправильная установка ремня ГРМ. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке Шмыганов В.А. не выполнил.

В судебное заседание Осипов С.С., надлежаще уведомленный о слушании дела, не прибыл, направил своих представителей Осипова А.С. и Астахову О.А.

Представители истца Астахова О.А. и Осипов А.С. в уточнение иска заявили о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмыганова В.А., владельца станции техобслуживания, а также с непосредственного исполнителя работ по замене ремня ГРМ Соколова А.Ю. в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за ремонт денежной суммы, <данные изъяты> необходимых для устранения недостатков некачественно выполненной работы, <данные изъяты> за услуги эксперта-оценщика, <данные изъяты>, потраченных на оплату работ по подготовке двигателя к осмотру эксперта-оценщика, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> неустойки за неисполнение в срок законного требования потребителя и 50 % штрафа. В обоснование иска Осипов А.С. пояснил, что пользовался автомобилем с согласия отца Осипова С.С., в полной мере отвечал за эксплуатацию и обслуживание, все вопросы по ремонту ими были согласованы. По рекомендации знакомых обратился на станцию техобслуживания по адресу: <адрес> принадлежащую ИП Шмыганову В.А. Именно с ним вел переговоры, многократно связывался по телефону с номером, обозначенном в рекламе. Машину при приемке в ремонт осматривал работавший у Шмыганова В.А. Соколов А.Ю., он же выполняла работы по замене ремня ГРМ. Когда он забирал автомобиль, заметил неполадки двигателя, но Соколов А.Ю. уверил, что работа выполнена качественно. Вскоре автомашина заглохла и больше он ею не пользовался. Произошла поломка двигателя из-за неправильной установки ремня ГРМ. Это было доведено до Шмыганова В.А., ответчик присутствовал при осмотре машины на другой станции техобслуживания экспертом-оценщиком. На предложение произвести ремонт автомашины как в устной форме, так и в форме претензии Шмыганов В.А. ответил отказом.

Астахова О.А. уточнила, что именно Шмыганов В.А., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, принял в ремонт автомашину Осипова С.С., факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту ремня ГРМ подтвержден заключениями экспертов ФИО2 и ФИО1, оплата работ произведена в доход Шмыганова В.А., о чем свидетельствует его печать на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Он легально выполнял работы по ремонту автомобилей и убытки Осипову С.С. из-за некачественно выполненной работы обязан возместить по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», договор аренды помещения с Соколовым А.Ю. мог быть изготовлен и в более позднее время.

При этом оба представителя не возражают по поводу солидарного взыскания заявленных сумм.

Ответчик Шмыганов В.А. иск не признал, пояснив, что автомашину Осипова С.С. в ремонт не принимал, выполнение ремонтных работ осуществлял непосредственно Соколов А.Ю., арендовавший помещение гаража на основании заключенного договора аренды. Ответственность за некачественную установку ремня ГРМ должен нести именно Соколов А.Ю.

Его представитель Тепленичев Р.С. дополнил, что причиной поломки двигателя послужил естественный износ, а не некачественная замена ремня ГРМ. Выводы эксперта ФИО1 содержат предположение, доказательственного значения они не имеют. Непредоставление на экспертизу Осиповым А.С. некоторых деталей (клапанов, коромысла, компенсатора клапанов) указывает на недобросовестность стороны истца. Истец Осипов С.С. потребителем не является, так как автомашину в ремонт не сдавал, право на предъявление иска в порядке защиты прав потребителя он не имеет. Просит в иске в части требований к Шмыганову В.А. отказать.

Соколов А.Ю., привлеченный в качестве соответчика судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Осипова С.С. также не признал и сообщил, что ранее работал у ИП Шмыганова В.А. автослесарем, затем решил работать на себя, они договорились об аренде одного из ангаров, подписали договор, но заказов было очень мало, он отложил регистрацию в качестве ИП на летнее время, затем заболел и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировался. Ремонт автомашины истца производил самостоятельно, по окончании работ выдал ее Осипову А.С., получил деньги и оформил товарный чек, взятый из кабинета Шмыганова В.А., так как своих бланков у него не было. Настаивает, что при установке ремня ГРМ не мог значительно ошибиться (на пять зубов), поскольку в таком случае двигатель автомобиля не заработает, а в данном случае механизм работал исправно, каких-либо посторонних стуков не имелось. Осипов А.С. говорил ему, что «двигатель не тянет», он садился за руль, проехал небольшое расстояние, но ничего необычного не усмотрел. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, а также объяснения специалиста, суд полагает, что исковые Осипова С.С. требования подлежат удовлетворению частично.

Правовыми нормами ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, включая взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 (в ред. от 05.02.2014), определяет, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поэтому размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Правовыми нормами ч. 1 ст. 29 указанного закона закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Так, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также право требования полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Срок удовлетворения требований потребителя установлен в ч. 1 ст. 31 закона.

Обязанность уплаты исполнителем неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлена в ч. 3 ст. 31 закона; порядок расчета неустойки закреплен в ч. 5 ст. 28 закона.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 98 и 100 ГПК РФ определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании подтверждено, что индивидуальный предприниматель Шмыганов В.А., занимающийся техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, по заказу Осипова А.С., действовавшего с согласия и по поручению собственника автомобиля Осипова С.С., принял на себя обязательство произвести замену ремня ГРМ на автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Хотя письменный договор между сторонами не заключался, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между сторонами договора по выполнению указанного ремонта. Стоимость выполнения данных работ определена в товарном чеке и составляет <данные изъяты>.

Факт недостатков выполнения работ по замене ремня ГРМ (неправильная установка) подтвержден как заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых причиной появления основной массы повреждений двигателя является работа с нарушением фаз работы клапанного механизма в результате неправильной установки ремня ГРМ; основной причиной возникновения имеющихся повреждений деталей двигателя является изменение фаз газораспределения при смещении шестерни впускного распределительного вала, смещение которой возможно при неправильной установке ремня ГРМ (установка не по штатным меркам) при его замене.

Это подтверждено и показаниями ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в случае представления на экспертизу клапанов, коромысла, компенсатора клапанов, вывод о причинах повреждения деталей двигателя был бы прежним, потому что на работу двигателя указанные детали категоричного влияния не оказывают.

Размер расходов, требуемых для замены двигателя в сборе на бывший в употреблении, определен экспертом ФИО2 в ходе экспертного исследования и изложен в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена и заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восстановительный ремонт двигателя менее целесообразен, чем установка двигателя б/у, расчет стоимости которой по материалам дела корректен и на момент проведения данной экспертизы.

Доводы Шмыганова В.А. о том, что он автомобиль в ремонт не принимал и поэтому ответственность должен нести Соколов А.Ю., самостоятельно выполнявший работы, опровергнуты объяснениями представителя истца Осипова А.С., подтвердившего, что он на основании рекламной информации обратился к Шмыганову В.А. как индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей в пос. Шексна, о проведении замены ремня ГРМ договаривался по телефону непосредственно с ним, именно он же и принял автомашину в ремонт, в последующем все претензионные вопросы разрешал со Шмыгановым В.А., на его требование выдать документ об оплате работ Соколов А.Ю, вручил ему товарный чек с печатью Шмыганова В.А.

К объяснениям Соколова А.Ю. о том, что он арендовал помещение гаража, лично выполнил ремонтные работы и выдал товарный чек за подписью Шмыганова В.А, а также представленному ответчиком договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку Соколов А.Ю. пояснить суду ни об условиях договора аренды, ни арендной плате не смог. Другими доказательствами его утверждения не подкреплены. При этом установлено, что он работал автослесарем у ИП Шмыганова В.А., выполнял переданные ему задания по ремонту автомобилей, имел доступ к финансовым документам (бланкам товарных чеков).

Анализируя объяснения сторон, представленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где проставлена печать индивидуального предпринимателя Шмыганова В.А., факт первоначального обращения Осипова С.С. к Шмыганову В.А. с претензией, ответ Шмыганова В.А. на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не отказывается от выполнения услуг по ремонту автомобиля, фактическое участие Шмыганова В.А. в осмотре транспортного средства в ходе автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен с индивидуальным предпринимателем Шмыгановым В.А., а не с Соколовым А.Ю.

Поскольку факт передачи автомашины индивидуальному предпринимателю Шмыганову В.А. для проведения ремонтных работ доказан, суд полагает, что именно он отвечает как исполнитель по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для возложения ответственности на Соколова А.Ю. не установлено.

Доводы Шмыганова В.А. и его представителя Тепленичева Р.С. о том, что Осипов С.С. не является потребителем выполненных работ и надлежащим истцом по делу, необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что Осипов С.С., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком № передал транспортное средство в пользование своему сыну Осипову А.С., который с согласия и по поручению отца и в силу его престарелого возраста занимался вопросами ремонта автомашины, материальный ущерб в результате некачественного ремонта причинен имуществу истца.

Таким образом, с учетом того, что представитель истца настаивает на взыскании стоимости замены двигателя на бывший в употреблении в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию со Шмыганова В.А. в пользу Осипова С.С.

Факт обращения Осипова С.С. к индивидуальному предпринимателю Шмыганову В.А. с претензией о возмещении стоимости работ по установке ремня ГРМ и расходов на устранение возникших повреждений, а также компенсировании морального вреда и выплате расходов за услуги эксперта и юриста подтвержден его письменной претензией. Отказ Шмыганова В.А. удовлетворить требования Осипова С.С. в досудебном порядке подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт просрочки выполнения требований потребителя со стороны исполнителя доказан, не оспаривался данный факт ответчиком и в судебном заседании.

Таким образом, требования Осипова С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленной в ч. 3 ст. 31 закона, обоснованно.

Вместе с тем, расчет размера неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> истцом произведен ошибочно, так как не соответствует правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка рассчитывается в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену выполнения данной работы.

При таких обстоятельствах размер неустойки, исчисленной в размере трех процентов от стоимости работы по замене ремня ГРМ в сумме <данные изъяты> за 433 дня просрочки составит <данные изъяты> С учетом положений ч. 5 ст. 28 закона, ограничивающих размер неустойки ценой выполнения работ по договору, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера не установлено.

Требование Осипова С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате недостатков выполненной работы, обоснованны, поскольку факт нарушения прав потребителя и вина исполнителя в неправильной установке ремня ГРМ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера такой компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и исходит из принципов разумности и справедливости.

Учитывается, что в результате повреждений двигателя автомашины истец длительное время не имел возможности использовать автомашину по своему усмотрению, распорядиться ею, период неисполнения его требований исполнителем значителен (более года), поэтому обоснованно взыскание в пользу Осипова С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку факт неисполнения обязанности исполнителя об удовлетворении требования Осипова С.С. в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлежат применению правила ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, включающей в себя <данные изъяты> восстановительного ремонта, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> компенсации морального вреда, необходимо взыскать со Шмыганова В.А. в пользу Осипова С.С. штраф в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания со Шмыганова В.А. стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> не имеется, так как в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возврата уплаченной за выполнение работы суммы не установлено, а требование истца о полном возмещении причиненного вреда (стоимости замены двигателя) судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи к нему и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ доказан размер расходов Осипова С.С. на проведение экспертизы в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> Стоимость подготовки автомашины к экспертному исследованию в сумме <данные изъяты> подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО3 выполнявшего работы по разборке двигателя. Оплата ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> за выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимо взыскать со Шмыганова В.А. в пользу истца данные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Расходы на уплату услуг представителя Астаховой О.А. в сумме <данные изъяты> подтверждены письменными соглашениями и расписками. Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Шмыганова В.А.

С учетом того, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыганова В.А. в пользу Осипова С.С. <данные изъяты> включая:

<данные изъяты> на устранение недостатков выполненной работы по замене в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, ремня ГРМ,

<данные изъяты> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

<данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и подготовке двигателя к экспертному исследованию,

<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыганова В.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыганова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Т.Н.Чендракова