Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2012 (2-9013/2011;) ~ М-8791/2011 от 14.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобоковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «Управдом» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица Белобокова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УПК «Управдом» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 сентября 2011 года в одной из комнат вышеуказанной квартиры прорвало батарею и кипяток залил пол, в результате чего вздулся ламинат. Согласно составленного акта в квартире истицы вырвало болт для продувки воздуха из конвектора. Истица считает, что данный конвектор является общим имуществом собственников многоквартирного дома. На требование к ответчику по замене батареи, истица получила отказ, в связи с чем была вынуждена приобрести радиатор самостоятельно. Расходы по покупке радиатора составили 4469 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143124 рубля 56 копеек. Белобокова Е.А. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 143124 рубля 56 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по покупке радиатора в размере 4469 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Громова А.Э., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Собанин В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что причиной залития квартиры послужило вмешательство со стороны истицы в систему отопления путем открытия крана «Маевского» для выпуска воздуха. В мае 2011 года проводились гидравлические испытания в виде опрессовки, промывки, пробного пуска системы отопления. Никаких претензий по оборудованию не поступало. Белобокова Е.А. обращалась в ООО УПК «Управдом» по поводу завоздушивания в системе отопления. Считает, что со стороны истицы был произведен самостоятельный выпуск воздуха из батареи отопления.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Филиппова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что радиатор приобретала она.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ПКС» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, представив письменный отзыв на иск и пояснив, что 27 сентября 2011 года в районе 18 часов по <адрес> зоне центрального теплоснабжения нарушений гидравлического режима работы тепловых сетей не зарегистрировано. Колебаний давления в обратном трубопроводе на выходе с центрального теплового пункта не превысили максимально допустимых значений.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Белобокова Е.А. и третье лицо Филиппова Н.А. с 17 июня 2011 года являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1\2 доли в праве каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 сентября 2011 года в одной из комнат вышеуказанной квартиры прорвало батарею и кипяток залил пол, в результате чего вздулся ламинат.

Согласно составленного 28 сентября 2011 года ООО УПК «Управдом» акта в квартире истицы вырвало болт для продувки воздуха из конвектора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО 1, составлявший акт, пояснил суду, что в <адрес> в г.Петрозаводске произошла авария. По словам хозяев квартиры, вырвало болт на радиаторе для продувки воздуха. На момент составления акта болт отсутствовал и поэтому установить причину, по которой вырвало болт не возможно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, радиатор, стоимостью 3600 рублей, был приобретен Филипповой Н.А., что подтверждается кассовым чеком от 28 сентября 2011 года.

Согласно локальной смете, составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Петрозаводске составляет 143124 рубля 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления причин выхода из строя радиатора.

Однако в удовлетворении ходатайства стороне ответчика было отказано в связи с тем, что отсутствует объект исследования, поскольку стороной истицы не обеспечена сохранность радиатора.

Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, возложена законом на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства срок службы радиатора, расположенного в квартире истицы, истек. Однако истицей своевременно не были произведены работы по замене радиатора в квартире.

Доводы истицы о том, что ответственным за содержание и обслуживание системы отопления в доме, в том числе радиатора в ее квартире, является ООО УПК «Управдом», обслуживающее указанный дом, т.к. радиатор входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно положениям приведенных правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир – на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расположенный в квартире истицы радиатор отопления обслуживал только одну квартиру, принадлежащую истице, и не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств вины ООО УПК «Управдом» в залитии квартиры истицы и причинении ей материального ущерба суду стороной истицы не представлено.

В соответствии с договором на ООО УПК «Управдом» возложены лишь работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. или договором.

мещении, принадлежащем гражданину на праве собстве

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении с ООО УПК «Управдом» ущерба, причиненного в результате залития. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белобоковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «Управдом» в защиту прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2012 года.