Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-198/2021 от 19.04.2021

Судья Логинов С. С.                  Дело № 21-198/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-30/2021)

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации МО ГО «Ухта» Климушевой В. В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 22 декабря 2020 года <Номер обезличен> администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник администрации МОГО «Ухта» Климушева В.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьёй принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы защитника администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник администрации МО ГО «Ухта» Климушева В. В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов на предпринятые администрацией все возможные меры по исполнению судебного решения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, явку которых не признаю обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию МО ГО «Ухта» в срок до 01 октября 2014 года устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, а именно: 1) устранить выбоины и отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на участке дороги около <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>; 2) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 43 решетки дождеприемников, имеющие отклонение относительно проезжей части на участке дороги по <Адрес обезличен> до участка дороги, расположенного напротив <Адрес обезличен>; 3) устранить выбоины справа и слева на поверхности проезжей части <Адрес обезличен> от перекрестка с <Адрес обезличен> по ходу движения в сторону <Адрес обезличен>; 4) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильную дорогу «<Адрес обезличен>» на всем протяжении с км 0+000 м до км 1+100 м, устранить многочисленные выбоины и просадки дорожного покрытия; 5) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенной на <Адрес обезличен> с км 0+000 м до км 2+100 м, устранить многочисленные выбоины и просадки дорожного покрытия; 6) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 крышку люка смотрового колодца, имеющую отклонение относительно проезжей части, на участке дороги, расположенном в <Адрес обезличен> между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; 7) устранить многочисленные выбоины на поверхности проезжей части на участке дороги, расположенном в <Адрес обезличен> между домами №<Номер обезличен>,11 «А» и <Номер обезличен>.

27 августа 2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 30 сентября 2015 года.

29 декабря 2015 года постановлением <Номер обезличен> в связи с неисполнением требований исполнительного документа администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

18 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

23 ноября 2020 года администрацией получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте установил срок до 27 ноября 2020 года предоставить информацию и документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

В ответ на указанное требование администрация МО ГО «Ухта» в письме от 25 ноября 2020 года <Номер обезличен> сообщила, что решение исполнено частично.

10 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. в отношении администрации МО ГО «Ухта» был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, 22 декабря 2020 года заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми Зязевым А.Ю. вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», которые регламентируют обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законных требований судебного пристава-исполнителя, суд нижестоящей инстанции пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от неё мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено, в связи с чем, судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и исходил из того, что должник в лице администрации МО ГО «Ухта» не исполнил требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении жалобы на принятое судом решение, нахожу выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 06 февраля 2014 года, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Доводы жалобы о том, что администрацией МО ГО «Ухта» принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа во внимание не принимаются, были предметом рассмотрения судьи городского суда, который пришёл к верному выводу о том, что доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

При этом обязанность по устранению нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года <Номер обезличен> возложена на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации городского округа «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Ухтинского городского суда Республики Коми отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица администрации муниципального образования городского округа "Ухта" Климушевой В. В - без удовлетворения.

Судья           Е. В. Щенникова