Решение по делу № 2-22/2017 (2-8563/2016;) ~ М-8263/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-1- 22(1)/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Викторовича к Унгурян Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Унгурян О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что Фролов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Унгурян О.В. ответчик по делу является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной выше <адрес>. Техническое обслуживание всего дома осуществляет ООО «ДОМ СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В результате аварии в квартире установлена порча потолков, обоев, плинтуса потолочного, напольного, облицовочной плитки на кухне, ковра и люстры. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в Межрегиональный экспертный центр. С учетом заключения экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 122082 руб. 42 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3642 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Саврасова Т.В. требования поддержала. В судебном заседании окончательно, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ООО «ДОМ СЕРВИС», в равных долях с собственников вышерасположенной квартиры Унгурян О.В., Унгурян А.А. 14500 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате залива и порчи ковра, расходы про проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3642 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб. Пояснила, что истцом на момент рассмотрения данного гражданского дела произведен ремонт в квартире.

Ответчик Унгурян О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила своего представителя по доверенности.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены Унгурян А.А., ООО «ДОМ СРВИС».

В судебном заседании представитель ответчиков Унгурян О.В., Унгурян А.А. по доверенности Михеев О.Е. требования не признал, отрицал наличие вины в причинении ущерба в результате залива, оспорил его размер.

В судебном заседании представители ООО «ДОМ СЕРВИС» по доверенности Михалап В.В., Шалимова А.И. исковые требования не признали, отрицали наличие вины управляющей компании, указали, что собственники <адрес> самостоятельно, без уведомления и получения разрешения, произвели замену системы отопления и радиаторов, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, о чем был составлен акт.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Фролов А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фролов А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Собственниками <адрес>, расположенной выше являются Унгурян О.В., Унгурян А.А. общая долевая собственность, доля в праве ?.

Техническое обслуживание всего дома осуществляет ООО «ДОМ СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Фролов А.В., в результате были залиты потолок, стены, повреждено и пришло в негодность имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту обследования квартиры Фролов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ДОМ СЕРВИС» и подписанного управдомом Кочетковой С.В., Фроловым А.А., в результате залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭЦ» для производства строительной экспертизы. Ответчиком был оспорен размер ущерба, на основании определения суда по делу была назначена и поведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Полиграм-Эксперт» в исследуемой однокомнатной квартире, выполнен косметический ремонт. Квартира № состоит из комнаты общей площадью 15,2 кв.м., кухни общей площадью 6,3 кв.м., ванной комнаты общей площадью 2,5 кв.м., коридора общей площадью 4,5 кв.м., определить размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения имуществу: ковер, составляет 1300 руб.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Кочетковой С.В. данных в судебном заседании следует, что была приглашена как управдом в <адрес>, на момент залива на потолке в кухне и комнате образовались волосяные трещины, обои отслоились от стен, разошлись в местах стыков. Потолки были побелены, обои простые. Причина залива протечка с верху по перекрытиям из <адрес>, в которую ее не впустили. Ранее, собственник <адрес> произвел самостоятельно замену радиаторов. В <адрес> после залива требовался косметический ремонт.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа, составляет 13000 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты Харитоненко М.Ю. и Шиханов Д.А., которые пояснили, что в квартирах как 50, так и 53 <адрес> произведен косметический ремонт, заменены радиаторы и разводка. Установить причину залива не возможно. Размер ущерба, который указывает истец 120000 руб. завышен, стоимость восстановительного ремонта составляет 13000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчиков Михеев О.Е. в судебном заседании оспорил причинение вреда истцу, указывает, что на обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

Свидетель Старнов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году между ООО «КопСтрой» и Унгурян О.В. был заключен договор на оказание услуг по замене разводки отопления и радиаторов в количестве 2 штук. Он как слесарь выполнял работы. В июле 2016 года к нему обращалась Унгурян О.В. в связи с тем, что была затоплена квартира ниже. Он осмотрел радиаторы, но не нашел протечку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапСтрой» и Унгурян О.В. был заключен договор на оказание услуг, а ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда по замене разводки отопления и радиаторов.

Из пояснений представителя ответчика Михалап В.В. следует, что Унгурян О.В. в управляющую компанию не обращалась о замене радиаторов и разводки, протечка была из <адрес>, управляющая компания регулярно проводит осмотр внутридомовой системы отопления, водоснабжения жилого дома. Радиаторы были заменены собственником <адрес> без согласования с управляющей организацией.

Представителем ответчика Михеев О.Е. не оспаривался факт замены радиаторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственников <адрес> Унгурян О.В. и Унгурян А.А.

Возлагая ответственность на собственников <адрес> суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уменьшения до 14500 руб., при этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственнику несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором. Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками указанной квартиры являются Унгурян О.В. и Унгурян А.А.. В результате данного залива квартире Фролов А.В. причинены повреждения.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины Унгурян О.В., Унгурян А.А. в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Унгурян А.А., Унгурян О.В. суммы ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры. При этом суды исходили из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования они не представил; их бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчиков Михеев О.Е. о вине управляющей компании в затоплении квартиры истца судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 названных Правил предусмотрено включение в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, находящиеся в квартирах радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Также подлежат отклонению доводы о том, что управляющая компания в нарушение договора управления многоквартирным домом не производила осмотр внутридомового оборудования, поскольку, как указано выше батареи в квартире Унгурян О.В., Унгурян А.А. не относятся к общему имуществу дома и обязанности по их осмотру на управляющую компанию законом не возложено. Напротив, данная обязанность лежит на собственнике жилого помещения, который в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию. Как установлено судами, плановые сезонные осмотры системы отопления дома проводились управляющей компанией регулярно, от Унгурян А.А., Унгурян О.В. каких-либо жалоб по поводу работы системы отопления не поступало.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

Статьи 15, 1064 ГК РФ, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимо для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п.1 ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо.

Таким образом, определяя объем ответственности ответчиков по возмещению материального ущерба, исходя из смысла ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам, возникающим в силу его права соразмерно со своей долей.

Поскольку требования предъявлены к Унгурян О.В., Унгурян А.А., которые как следует из материалов дела, являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, то с ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально доли каждого, то тесть в размере ? от установленного размера ущерба в общей сумме 13000 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. (13000/2=6500 руб.), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ковра, в размере 650 руб. (1300/2=650 руб.).

Доказательств, причинения иного размера ущерба истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Как и не представлено доказательств вины управляющей компании ООО «ДОМ СЕРВИС», в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оказанию юридической помощи. Согласно представленной квитанции услуги за оказание юридической помощи были оплачены Фролов А.В. в размере 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 10000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. (3642 руб. /2= 1821 руб.) и расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб.( 15000/2= 7500 руб.), почтовые расходы в размере 116 руб.(232/2=116 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб. (1700/2=850 руб.).

Суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Полиграм-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с Унгурян О.В. и Унгурян А.А. в размере 25000 руб. в равных долях по 12500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Фролов А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с Унгурян О.В. в пользу Фролов А.В. денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7150 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 22437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Взыскать с Унгурян А.А. в пользу Фролов А.В. денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7150 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере в 7500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего а всего 22437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Взыскать с Унгурян О.В., Унгурян А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Полиграм-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. в равных долях по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

17.01.2017г.