Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7436/2013 ~ М-7017/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-7436/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» о признании недействительными условий договора и его расторжении,

установил:

Гагарина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течение <данные изъяты> календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. При несвоевременном возврате суммы займа договор предусматривает взимание пени (неустойки) и штрафа (п.4.1), что по мнению истца является двойной мерой ответственности. Кроме того согласно п.4.4. договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф, неустойка, проценты по займу и сумма займа. Полагая, что указанные условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства истец просила признать недействительными условия договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Истец Гагарина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит признать недействительными пункты 4.1, 4.2 и 4.4 договора займа по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» Бекаревич Д.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что истец при заключении договора займа должна была ознакомиться с условиями договора и в случае их непринятия, отказаться от заключения договора.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гагариной А.С. и ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в день за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: займ и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить (пени) в размере и в порядке, предусмотренном настоящей статьей: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.1.5 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа сверх неустойки, установленной настоящим пунктом договора (п.4.1).

Заемщик, безусловно соглашается с начисленными процентами по договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств (п.4.2.).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф (п.4.1), неустойка (п.4.1), проценты по займу и сумма займа (п.4.4).

Ответчик свои обязательства по передаче денежных средств Гагариной А.С. выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в установленные в договоре сроки возврат займа не произвела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая условия договора.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на то, что ответчиком при заключении договора займа применена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в виде неустойки (пени) и штрафа (п.4.1), несостоятельна.

Исходя из положений ст.12, п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп.1,4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательства в каком бы то ни было размере не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

Таким образом, неустойка (пени) и штраф, определенные в п.4.1 договора, по усмотрению суда, являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора и обеспечение условий договора, что в полной мере соответствует требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пунктов 4.1, 4.2 договора у суда не имеется.

В части требований истца о признании недействительным п.4.4 договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, условие договора займа о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, суд разрешает спор с применением норм Гражданского кодекса РФ, действующих до вступления его в силу.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суд полагает, что условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее порядок погашения задолженности по договору займа (п.4.4), является в силу несоответствия закону недействительным, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гагариной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.4. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гагариной А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» в части определения очередности погашения обязательств заемщика.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 24 октября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь Е.Л. Чеглакова