Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2011 ~ М-631/2011 от 01.04.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 г.                                                                                  г. Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Глуховцевой И.В.,

с участием заявителя Ваганова И.М., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Куриловой Е.А. и <данные изъяты> Шершуна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ваганова ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, временно исполнявшего обязанности начальника штаба указанной воинской части <данные изъяты> Шершуна Ю.В. и руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания,

установил:

Ваганов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и 22 февраля 2011 г. обратился по команде с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска за 2011 г., и в тот же день с другим рапортом непосредственно к командиру войсковой части № с просьбой выдать ему аванс для покупки авиабилетов для следования в указанный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. При этом последний рапорт по существу рассмотрен не был, и 24 февраля 2011 г. ВрИО начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Шершун исполнил на указанном рапорте резолюцию о наложении на него дисциплинарного взыскания “выговор” за нарушение порядка обращения. Однако заявитель полагает, что был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 9 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” имел право обратиться с указанной просьбой непосредственно к командиру войсковой части № для более оперативного решения вопроса о выдаче ему денежного аванса для покупки билетов в отпуск. Кроме того, ст. 111 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ запрещает подвергать военнослужащего наказанию за поданное обращение, а само взыскание было наложено с нарушением требований ст. ст. 81, 82 и 91 Дисциплинарного устава без проведения разбирательства и с приказом о наложении взыскания его не ознакомили.

Считая свои права нарушенными, Ваганов просил суд: 1) признать неправомерными действия <данные изъяты> Шершуна Ю.В. по рассмотрению его обращения, 2) отменить дисциплинарное взыскание “выговор” как неправомерно наложенное и незаконно применённое, 3) отменить параграф 4 приказа командира войсковой части № от 2 марта 2011 г. № № в части наложения на него дисциплинарного взыскания “выговор”, 4) взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ваганов в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что обратился с рапортом 22 февраля 2011 г. к командиру войсковой части № о выдаче денежного аванса для приобретения авиабилетов в отпуск в соответствии с Федеральным законом “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, поскольку полагал, что это ускорит процесс получения денег. При этом <данные изъяты> Шершун является “зачинателем процесса” привлечения его к дисциплинарной ответственности, а командир войсковой части №, накладывая на него дисциплинарной взыскание, должен был подойти к этому “творчески”. В настоящее время претензий к командованию части по выдаче ему денежных средств у него нет.

<данные изъяты> Шершун требования заявителя не признал и указал, что, временно исполняя обязанности начальника штаба войсковой части № в связи с убытием командира войсковой части № в служебную командировку 22 февраля 2011 г. исполнял и его обязанности. Ознакомившись с рапортом Ваганова от 22 февраля 2011 г. о выплате ему аванса для приобретения авиабилетов для следования в отпуск, он первоначально принял решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения своей властью, о чём наложил на рапорте соответствующую резолюцию. Однако его решение о привлечении Ваганова к дисциплинарной ответственности не было реализовано, поскольку лично проведя разбирательство, он доложил о проступке Ваганова командиру войсковой части №, который 2 марта 2011 г. издал приказ № № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания “выговор”. При этом в подчинении у командира войсковой части № находится более 200 офицеров, а всего около 28000 военнослужащих, в связи с чем обращение Ваганова с такой просьбой непосредственно к командиру войсковой части № недопустимо.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Курилова требования заявителя также не признала.

Руководитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», привлечённый к участию в деле в качестве соответчика как довольствующий орган войсковой части № в связи с требованием заявителя взыскать судебные расходы, в суд не прибыл и в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно рапорту заявителя начальнику службы разведки войсковой части № от 22 февраля 2011 г. он просил ходатайствовать о предоставлении ему части основного отпуска за 2011 г. с 1 апреля 2011 г. На указанном рапорте имеется резолюция указанного должностного лица с ходатайством перед начальником штаба части по существу рапорта заявителя, а также резолюция <данные изъяты> Шершуна от 25 февраля 2011 г. издать соответствующий приказ.

Из рапорта заявителя командиру войсковой части № от 22 февраля 2011 г. следует, что он просил выплатить ему денежный аванс в размере <данные изъяты> рублей на покупку авиабилетов для следования в основной отпуск за 2011 г.

Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО7 - непосредственного начальника Ваганова от 2 марта 2011 г. заявитель не обращался к нему с просьбой выдать аванс для оплаты проезда в отпуск.

В соответствии с ходатайством ВрИО начальника штаба войсковой части № командиру войсковой части № от 2 марта 2011 г. он просил привлечь Ваганова к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 21 Устава внутренней службы, выразившееся в нарушении порядка обращения к старшему начальнику. На указанном рапорте имеется резолюция командира войсковой части № от 2 марта 2011 г. “за нарушение порядка обращения к старшему начальнику объявляю выговор, включить в приказ по строевой части”.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 марта 2011 г. № № Ваганову в соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы за нарушение порядка обращения к командованию части объявлен “выговор”. Основание - рапорт <данные изъяты> Шершуна с резолюцией командира части.

В соответствии с выпиской из книги учёта временно отсутствующего личного состава войсковой части № командир войсковой части № в период с 24 по 26 февраля 2011 г. находился в служебной командировке.

Согласно ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 г. Ваганов установленным порядком по команде обратился к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ему с 1 апреля 2011 г. часть основного отпуска за 2011 г. и 25 февраля 2011 г. исполнявший на тот момент обязанности командира части <данные изъяты> Шершун исполнил на указанном рапорте положительную резолюцию, то есть просьба заявителя была рассмотрена и удовлетворена в течение 3-х дней. В тот же день, 22 февраля 2011 г., в нарушение требований статьи 21 Устава внутренней службы, Ваганов обратился непосредственно к командиру войсковой части № с просьбой выдать ему аванс для приобретения билетов для следования в указанный отпуск. При этом ничто не препятствовало заявителю указать эту просьбу в первоначальном рапорте своему непосредственному начальнику о предоставлении отпуска, и она была бы разрешена также 25 февраля 2011 г. В данном случае имеющий значительный опыт военной службы <данные изъяты> Ваганов сознательно пошёл на нарушение требований Устава, поскольку его пояснения относительно того, что, обращаясь непосредственно к командиру войсковой части № в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” таким образом он рассчитывал на скорейшее решение вопроса о выплате ему аванса, не состоятельны, так как его просьба о предоставлении отпуска была разрешена в течение 3-х дней, а в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона срок рассмотрения обращения гражданина составляет 30 дней, который может быть продлён вообще до 60 дней.

Не усматривает суд в данном случае и особой необходимости для обращения Ваганова непосредственно к командиру войсковой части №, у которого в подчинении находится около 28000 военнослужащих, непосредственные обращения которых к нему парализует его работу.

Поскольку Ваганов так и не обратился к командиру войсковой части № о выплате ему аванса установленным порядком, пояснив в судебном заседании, что в настоящее время претензий к командованию части по выдаче ему денежных средств не имеет, его указание в заявлении о не рассмотрении указанного рапорта по существу не имеет значения.

Также безосновательно и его утверждение о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок был совершен им 22 февраля 2011 г., в ходе проведенного лично ВрИО начальника штаба части <данные изъяты> Шершуном разбирательства было отобрано объяснение от непосредственного начальника Ваганова <данные изъяты> ФИО8, а обстоятельства проступка доложены командиру войсковой части №, который в пределах предоставленных ему полномочий в установленный срок 2 марта 2011 г. принял, по мнению суда, законное и обоснованное решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, без нарушения требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Что же касается резолюции ВрИО начальника штаба войсковой части № Шершуна на рапорте Ваганова от 22 февраля 2011 г. об объявлении заявителю “выговора” за нарушение порядка обращения, то указанное решение не было реализовано, а заявитель был привлечён к дисциплинарной ответственности непосредственно командиром войсковой части № на основании доклада ВрИО начальника штаба части Шершуна и проведенного им лично разбирательства по факту нарушения заявителем порядка обращения. При этом имеющий значительный опыт военной службы <данные изъяты> Ваганов, безусловно, должен был знать и выполнять установленный ст. 21 Устава внутренней службы порядок обращения военнослужащего к командованию части, в связи с чем суд считает, что строгость наложенного на Ваганова взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ваганова ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части №, временно исполнявшего обязанности начальника штаба указанной воинской части <данные изъяты> Шершуна Ю.В. и руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                           В.В. Котляренко

Секретарь судебного заседания                                                     И.В. Глуховцева