Решение по делу № 12-38/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-38/2015

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2015г г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 16.04.2015г по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.И. по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.04.2015г по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.А.П., Л.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление прокурором <адрес> принесен протест, согласно которого прокурор считает указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.04.2015г в отношении Л.В.И. незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует протест тем, что, при вынесении постановления были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающие необходимость выяснения по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность данного лица обстоятельства, а именно – при отрицании своей вины Л.В.И., каких-либо доказательств его вины в деле не имеется (фотофиксация, показания свидетелей и т.д.). ФИО1 сотрудника полиции, как заинтересованного лица, не может являться доказательством вины привлекаемого лица. Также в обжалуемом постановлении не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственности лица обстоятельств. В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу. В нарушении данной норма КоАП РФ, решение о наложении административного штрафа не мотивировано должным образом, ввиду отсутствия доказательств виновности лица.

Просит постановление начальника ОГИБДД от 16.04.2015г в отношении Л.В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании пом. прокурора А.М.Е. доводы протеста поддержала по основаниям, указанным в протесте, просит удовлетворить данный протест.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Л.В.И. в судебном заседании указал, что с протестом прокурора согласен. На пешеходном переходе он не останавливался, стоял за ним, на расстоянии более 6 метров, это он измерил шагами. Инспектор ДПС понятых не приглашал, расстояние от автомобиля до пешеходного перехода не измерил, хотя он просил об этом инспектора. Ехал он со стороны центра города в сторону магазина «Мария-Ра». Дорожной разметки в том месте нет, в т.ч. разметки пешеходного перехода, знак «Пешеходный переход» стоит у киоска «Союзпечать», он проехал за этот знак. Полагает, что нарушений ПДД он не совершил.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД по административной практике К.Е.А. показала, что на момент составления протокола на Л.В.И., она была на том месте. Полагает, что Л.В.И. нарушены требования п. 12.4 ПДД, предусматривающим запрет на стоянку или остановку машин на расстоянии менее 5 м в обе стороны от пешеходного перехода. Свидетель представила фотоснимки с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, подтверждающие расположение автомобиля Л.В.И., являющегося нарушением требований ПДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Л.В.И., выслушав участников, изучив доводы протеста прокурора <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, относится событие административного правонарушения, т.е. место, время совершения правонарушения, деяние, в котором выразилось нарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

.

Согласно постановления № (№ 176) от 16.04.2015г, Л.В.И. 15.04.2015г в 16 час. 40 мин. управлял автомобилем «Москвич-412 ИЭ», <данные изъяты>, двигался в <адрес> в районе <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД РФ

Действия Л.В.И. ВА.И. в указанном постановлении должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, Л.В.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина Л.В.И. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела подтверждается протоколом об административном правонарушении, ФИО1 сотрудника ДПС.

Протокол об административном правонарушении <адрес> (176) указывает, что Л.В.И. 15.04.2015г в 16 час. 40 мин. нарушил требования п. 12.4 ПДД – на <адрес> в районе <адрес> нарушил правило остановки и стоянки на пешеходном переходе. Протокол содержит объяснение Л.В.И. – «Не согласен, стоял за знаком Пешеходный переход, не ближе 5 метров».

ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Л.В.И. 15.04.2015г в 16 час. 40 мин. нарушил п. 12.4 ПДД – правила остановки и стоянки на пешеходном переходе. С нарушением данный гражданин не согласился, пояснил это тем, что пешеходный переход находится дальше, чем он стоит на своем автомобиле Москвич. На Л.В.И. был составлен административный протокол.

Оценивая ФИО1 сотрудника ДПС ФИО1 А.Д., суд приходит к выводу о том, что данный ФИО1 существенных недостатков не имеет, составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, отражает обстоятельства совершения Л.В.И. правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. В связи с этим, доводы протеста прокурора в части того, что ФИО1 сотрудника полиции, как заинтересованного лица, не может являться доказательством вины привлекаемого лица, признаются судом необоснованными.

В соответствии с положениями п. 12.4 ПДД, остановка запрещается … на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД).

Таким образом, административная ответственность водителя за нарушение указанной нормы КоАП РФ наступает за совершение остановки или стоянки на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним.

Остановка или стоянка автомобиля, по направлению его движения, за пешеходным переходом, исходя из содержания ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ состава указанного правонарушения не составляет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Л.В.И. нарушил правило остановки и стоянки на пешеходном переходе, без указания, какие конкретно действия совершил Л.В.И. – остановился или осуществил стоянку, на пешеходном переходе или ближе 5 м перед ним.

Аналогично, указанные обстоятельства совершения Л.В.И. административно наказуемых действий не отражены и в ФИО1 сотрудника ДПС ФИО1.

В обжалуемом постановлении начальника ГИБДД в качестве обстоятельств совершения Л.В.И. нарушения п. 12.4 ПДД РФ указано, что Л.В.И. «нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов». При этом, о создании действиями Л.В.И. препятствий для движения пешеходов протокол об административном правонарушении и ФИО1 не указывают, т.е. обжалуемое постановление указывает на иные обстоятельства совершения Л.В.И. правонарушения, чем содержатся в протоколе об административном правонарушении и ФИО1. В чем выразились действия Л.В.И. в нарушение п. 12.4 ПДД, обжалуемое постановление также не содержит.

Дополнительно представленные сотрудниками ГИБДД в судебное заседание фотографии с записи видеорегистратора, с учетом указанных недостатков обжалуемого постановления начальника ОГИБДД, протокола об административном правонарушении в отношении Л.В.И. и ФИО1 сотрудника ГИБДД, не могут быть учтены судом как доказательство законности и обоснованности вынесенного начальником ОГИБДД постановления в отношении Л.В.И..

Каких-либо доказательств совершения Л.В.И. действий, нарушающих положения ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (п. 12.4 ПДД), как обоснованно указано прокурором в протесте, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД в отношении Л.В.И. не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с нарушением положений ст. 26.1 КоАП РФ при отсутствии доказательств вины Л.В.И. в совершении указанного правонарушения, потому, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая указанные положения КоАП РФ, а также то, что протокол об административном правонарушении и приложенный к нему ФИО1 сотрудника ФИО1 не содержат каких-либо доказательств виновности действий Л.В.И., не указывают, какие конкретно действия совершил Л.В.И. по нарушению п. 12.4 ПДД, после отмены обжалуемого постановления начальника ОГИБДД от 16.04.2015г в отношении Л.В.И., производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░