Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2016 ~ М-417/2016 от 28.01.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Липатенкова А.В.

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г. И. к Государственному бюджетному учреждению З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Министерству З. М. <адрес> о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Министерству З. М. <адрес> и с учетом уточнений по иску просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств с Министерства З. М. <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Степанова Г.И. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она - Степанова Г. И. в связи с беременностью встала на учет в Электроуглинскую городскую больницу <адрес>. В период беременности она выполняла все указания врача и ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано направление в МУЗ «НЦРБ» для дородовой госпитализации, так как было выявлено: головное предлежание, умеренная анемия, равномерно-суженный таз, дата родов ДД.ММ.ГГГГ. естественным путем.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом - гинекологом Толокновым В.И. в госпитализации МУЗ «НЦРБ» было отказано, так как отсутствовали показания для родоразрешения, был выдан акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ.она - Степанова Г. И. не дожидаясь начало родовой деятельности повторно обратилась МУЗ «НЦРБ» и 28.08. 2014 года была госпитализирована в больницу, но в отделение патологии беременных, без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили о необходимости проведения экстренного кесарево сечения. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ее свекрови - Кольницкой Г. А. врач - гинеколог Толокнов В.И. сообщил, что стимуляция родов преждевременна.

ДД.ММ.ГГГГ. под местным наркозом (эпидуральная анастезия) она – Степанова Г.И. путем операции кесарево сечение родила ребенка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось состояние и без объяснения причин и указания диагноза ей был выписан ряд таблеток. Однако несмотря на назначение лечения, истцу становилось только хуже.

ДД.ММ.ГГГГ. врачами Бубновой С.Н., Никогосян С.Д., Климова С.В. и Нигай И.Ф. проведено УЗИ, о результатах проведения которого истцу не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ без ее – истца согласия и согласия ее родственников перевели в операционное отделение и провели вторую операцию. Операция длилась 2 часа, после чего она – истец провела 2-е суток в реанимационном отделение, состояние тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ. врач Никогосян С.Д. сообщила ей, что в ходе операции было принято решение об удалении матки, что был ряд заболеваний, таких как кандиоз, кольпит, ослабленный иммунитет, что стало причиной такого исхода операции.

Позже родственникам истицы было сообщено, что ребенок Степановой Г.И. был переношенным, у истицы была флегмона (острое разлитое гнойное воспаление), однако какие-либо нарушения в здоровьи роженицы в дородовом, родовом, послеродовом периоде по медицинским документам отсутствовали.

Согласно выписному эпикризу, она - Степанова Г.И. была выписана из больницы с диагнозом: «нагноение послеоперационного шва передней брюшной стенки после кесарево сечения и ралапаротомии, анемия». Об удалении матки Степановой Г.И. и причинах доалеммя информация отсутствует.

С учетом всех обстоятельств, истец считает, что со стороны врачей ей были оказаны ненадлежащее и некачественное оказание медицинской помощи, несвоевременная диагностика, отсутствие диагноза, допущены послеродовые осложнения и развитие гнойно-септического осложнения, недооценка тяжести состояния пациентки во время родов и послеродовом периоде, что привело к удалению матки и труб истца в возрасте 22-х лет.

Таким образом, истец считает, что вследствие ненадлежащего и некачественного оказания медицинской помощи, ей причинен вред здоровью, который можно было избежать. Ненадлежащая и некачественная медицинская помощь выражается в следующем: ненадлежащее ведение родов, отсутствие лечения слабой родовой деятельности (врачи указали только после родов о наличии слабой родовой деятельности), невыполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных и иных мероприятий, в том числе отсутствие осмотра истицы в первые сутки после родов, проведение операции «кесарево сечение» при возможности естественных родов так как на дородовой и период поступления абсолютных показаний не было, при этом врачи допустили перенашивание плода, что привело к экстренному «кесарево сечению», несвоевременная диагностика и отсутствие диагноза, причин развития гнойно- «апического осложнения, в том числе реальная возможность развития заболевания в пятидневный срок после операции «кесарево сечение», послеродовые эндометрит как результат несоблюдения правил асептики и антисептики в родовом и послеродовом периоде, отсутствие лечения анемии, правильность тактики в виде операции и экстренного удаления матки, без ее согласия, возможность отсутствия последствий в виде удаления матки у Степановой Г.И., а применение лечения,

По мнению истца, из-за халатного отношения врачей, в последующем возникла необходимость удаления матки, при этом осложнения возникли практически сразу после проведения кесарево сечения, в связи с перенашиваем ребенка, несоблюдения правил асептики и антисептики в родовом и послеродовом периоде, что привело к тяжелым последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью.

С момента родов, она - истец находится в эмоциональных переживаниях, ведь последствиями действий (бездействий) врачей указанных организаций, ей нанесен тяжкий вред здоровью и сильная психологическая травма, поскольку в возрасте 22 -х лет она никогда больше не сможет иметь детей, сохраняется устойчивый страх потери семьи (мужа), страх за свою жизнь и ребенка. На ранее, ни во время беременности она не страдала гинекологическими заболеваниями, которые могли бы сопутствовать развитию заболеваний и привести к удалению матки.Она имела намерения родить в будущем как минимум 3-х детей и иметь полноценную семью.

Считает, что при таких обстоятельствах, с ответчика в ее пользу подлежит в соответствии со ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», ст. 1099 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, и ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда.

Поскольку размеры компенсации морального вреда должны компенсировать не только те страдания, которые уже перенесла, но и те, которые со всей очевидностью будут переносить в будущем (осложнения в личной жизни и здоровьи), размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>

Истец Степанова Г.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда истец ранее поясняла, что в период беременности, ею неукоснительно соблюдались все рекомендации и требования врача-гинеколога Лапинской. Во время беременности от сдачи мазка на выявления внутренних скрытых инфекций она отказалась, поскольку в рамках ОМС данный анализ не проводят, это является платной услугой, стоит сдача анализа <данные изъяты>., и она не обладала свободными денежными средствами. В период беременности и в период госпитализации в больницу, она никакими гинекологическими заболеваниями не страдала, воспалений не было. До беременности, она у врача гинеколога на учете не состояла, жалоб не было, такие диагнозы в период беременности как «кандидоз» и «кольпит», не устанавливались. При госпитализации в МУЗ «НЦРБ» с целью прохождения родов, при первичном осмотре осмотрели только ее живот, в госпитализации отказали в виде отсутствия предвестников родов и отсутствия свободных мест в больнице. Выдали направление на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыть в больницу не смогла, но уже ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована. При поступлении была определена в отделение патологии беременных, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в больнице, схваток не было, состояние было спокойное. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один раз был поставлен укол но-шпы, другие препараты не назначались, медицинские процедуры не проводились. В период нахождения в отделении патологии беременных, ее лечащим врачом был Толокнов В.И., который при внутреннем осмотре в манипуляционной воспалений не выявил. Сведения в ее медицинской карте, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей назначался, выдавался и принимался препарат в виде свечей «тержинан», не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.30 мин. у нее начались схватки, о чем она сообщила своему врачу Толокнову В.И. После осмотра, ей сделали обезболивающий укол на ночь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, из-за болей ей также был сделан укол обезболивающего, поскольку живот болел. ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь начались схватки, и после жалоб, она была врачом Толокновым В.И. переведена в родильное отделение.

В родильном отделении она была осмотрена тремя врачами: Никогосян С.Д, Нигай И.Ф. и Бубновой С.Н. После осмотра, врачи ей сообщили, что она сама родить не сможет, у нее крупный плод, узкий таз, поэтому по медицинским показаниям необходимо кесарево сечение. Сразу же после осмотра, у нее было отобрано согласие на операцию кесарево сечение, перевели в операционную, под эпидуральной анестезией провели операцию двое врачей: Никогосян С.Д. и Бубнова С.Н., извлекли девочку, затем перевели в реанимацию. В день операции, она чувствовала себя плохо, жаловалась на боль в области шва. ДД.ММ.ГГГГ утром ее перевели из реанимационного отделения в послеродовое отделение, кто был ее лечащим врачом неизвестно. О состоянии ее здоровья интересовались только медицинские сестры и один раз уже 04.09. 2014 года к ней приходила врач Бубнова С.Н. На жалобы о наличие болей в области шва и всего живота, отвечали, что так и должно быть, это последствия хирургического вмешательства, требуется время, нужно перетерпеть. ДД.ММ.ГГГГ ее наблюдал лечащий врач Климов С.В. ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура. Врачи говорили, что повышение температуры может быть вызвано появлением молока. ДД.ММ.ГГГГ она также в условиях своей палаты была осмотрена уже другим врачом, ее данных она не знает. В этот же день температура поднялась до 39 градусов. После повышения температуры, стали ставить уколы, поставили капельницу, после чего состояние улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением общего самочувствия, и предъявлении жалоб на состояние здоровья, повышения температуры ближе к ночи, она была осмотрена врачами Никогосян С.Д и Климовым С.В., вновь поставили капельницу, после чего температура снизилась. При осмотре осматривали только шов, внутреннего осмотра не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ произвели внутренний осмотр и комиссия врачей в составе: Никогосян С.Д, Нигай И.Ф, Климов С.В. установила наличие гнойных выделений. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили в известность, что требуется повторная операция по вскрытию шва в области живота. После повторной операции ДД.ММ.ГГГГ, она провела двое суток в реанимационном отделении.ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще находилась в отделении реанимации, врач Никогосян С.Д. поставила ее в известность о том, что у нее удалили матку и трубы. Именно того - ДД.ММ.ГГГГ, она подписала письменное согласие, оформленное врачом. В данном согласии она проставила только свою подпись, другие строчки рукописным текстом были заполнены не ее рукой, в том числе и дата дачи согласия. ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя лучше, могла самостоятельно встать. После ДД.ММ.ГГГГ, ее перевели в гинекологическое отделение на долечивание к врачу Гагарину М.И, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь вскрыл шов, вычищал все серозные ткани без анестезии, после образования новых тканей заново наложил шов. Когда со шва были сняты нитки, она была выписана из больницы домой.

После долечивания у Гагарина М.И., она обращалась к своему врачу гинекологу по месту жительства к Лапицкой М.В., На шве начинал образовывать свищевой вход. Ей назначили лечение, свищевой ход прошёл через 2 недели, всё зажило к концу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Дубенец В.И., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что на основании претензии Степановой Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее поступившей в ГБУЗ МО «НЦРБ», о некачественном оказании медицинских услуг и компенсации морального вреда, в больнице была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки комиссия врачей-специалистов пришла к заключению, что медицинская помощь Степановой Г. И. в родильном доме - филиале ГБУЗ МО «НЦРБ» была оказана качественно, в полном объеме и своевременно. В результате оперативного родоразрешения ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г. И. был рожден здоровый ребенок с высокими показателями жизнедеятельности.

Возникновение инфекционных осложнений после родов было связано с индивидуальными особенностями организма Степановой Г. И., а именно со сниженным иммунитетом на фоне ряда заболеваний. Осложнения произошли несмотря на принятие медицинскими работниками всех необходимых профилактических мер. В связи с осложнениями, возникшими после родов, на основании письменного добровольного согласия Степановой Г. И. (имеется в истории родов) ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция - релапаротомия (повторное вхождение в брюшную полость) в целях определения источника инфекционного осложнения, опорожнения возникшей гематомы. При проведении операции было выявлено, что матка имеет гнойное воспаление. По экстренным показаниям, в целях устранения угрозы для жизни Степановой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей-специалистов на основании пункта 1 части 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» было принято решение об осуществлении медицинского вмешательства без согласия пациента: удаление источников гнойного воспаления (матки с трубами). Получить согласие пациента не представлялось возможным, так как Степанова Г. И. находилась под наркозом, и ее состояние не позволяло выразить свою волю, а медицинское вмешательство необходимо было осуществить незамедлительно.

Указанное решение было внесено в медицинскую документацию пациента (в протокол операции). Врачами-специалистами, участвовавшими в консилиуме, оформлен бланк решения о проведении медицинского вмешательства без согласия пациента в целях уведомления заведующего филиалом ГБУЗ «НЦРБ» - родильный дом Куликовой Л. А. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении данного медицинского вмешательства была уведомлена Степанова Г. И., что она подтверждает в своем исковом заявлении.

Таким образом, требования пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предъявляемые при принятии решения о проведении медицинского вмешательства без согласия гражданина, медицинской организацией были соблюдены.

Учитывая возникшие осложнения, данное медицинское вмешательство являлось единственным правильным решением для спасения жизни истца. Действия врачей специалистов являлись правомерными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Учитывая то, что вина ГБУЗ МО «НЦРБ» отсутствует, законных оснований компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства З. М. <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены. Представили письменные возражения относительно заявленных требований, которые сводятся к тому, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска Степановой Г.И. следует отказать. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Электроуглинской городской больницы в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой Г.И., представителя ответчика МинистерстваЗ. М. <адрес> и представителей третьих лиц: Электроуглинской городской больницы, Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, обозрев подлинные медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Степановой Г.И. подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинской помощи.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.9,10 ст. 16 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании» от ДД.ММ.ГГГГ № 2326-ФЗ застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно медицинским рекомендациям «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы Обязательного медицинского страхования, утвержденным письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.1-О, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов нарушения при оказании медицинской помощи и лекарственной помощи застрахованным является оказание помощи ненадлежащего качества невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец Степанова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с беременностью встала на учет в Электроуглинскую городскую больницу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Степановой Г.И. было выдано направление в МУЗ «НЦРБ» для дородовой госпитализации, так как было выявлено: головное предлежание, умеренная анемия, равномерно-суженный таз, дата родов ДД.ММ.ГГГГ. естественным путем.

ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра врачом - гинекологом Толокновым В.И. в госпитализации МУЗ «НЦРБ» было отказано, так как отсутствовали показания для родоразрешения, был выдан акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г. И. повторно обратилась МУЗ «НЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ года была госпитализирована в больницу, но в отделение патологии беременных, без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили о проведении экстренного кесарево сечения, при этом ДД.ММ.ГГГГ. ее свекрови - Кольницкой Г. А. врач - гинеколог Толокнов В.И. сообщил, что стимуляция родов преждевременна.

ДД.ММ.ГГГГ. под местным наркозом (эпидуральная анастезия) она – Степанова Г.И. путем операции кесарево сечение родила ребенка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у нее ухудшилось состояние и без объяснения причин и указания диагноза выписали ряд таблеток, однако несмотря на назначение лечения, становилось только хуже.

ДД.ММ.ГГГГ. врачами Бубновой С.Н., Никогосян С.Д., Климова С.В. и НигайИ.Ф. проведено УЗИ, о результатах проведения которого истцу сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца и ее родственников ее перевели в операционное отделение и провели вторую операцию. Операция длилась 2 часа, после чего она – истец провела 2-е суток в реанимационном отделение, состояние тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г.И. сообщили, что в ходе операции было принято решение об удалении матки, что имелся ряд заболеваний, таких как кандиоз, кольпит, ослабленный иммунитет, что стало причиной такого исхода операции.

Позже родственникам истицы было сообщено, что ребенок Степановой Г.И. был переношенным, у истицы была флегмона (острое разлитое гнойное воспаление), однако каких-либо показаний в здоровье роженицы в дородовом, родовом, послеродовом периоде отсутствовали.

Согласно выписному эпикризу, она - Степанова Г.И. была выписана из больницы с диагнозом: «нагноение послеоперационного шва передней брюшной стенки после кесарево сечение и ралапаротомии, анемия». Об удалении матки Степановой Г.И. и причинах удаления матки информация отсутствует.

В связи с обращением Степановой Г.И. в ГБУЗ МО «НЦРБ» о возмещении морального вреда, на основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена внутренняя проверка качества оказания медицинской помощи.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, внутренней проверки качества оказания медицинской помощи, оказанной Степановой Г.И. в акушерском стационаре родильного дома филиала МУЗ «НЦРБ» в ходе служебной проверки комиссия пришла к заключению, что лечебно-диагностические мероприятия родильнице Степановой Г.И. проведены в полном объеме, своевременно, качественно. Тактика ведения и лечение обоснованы.Операция экстренное кесарево сечение проведена по относительным показаниям общеравномерносуженного таза 2 степени сужения, диагональная конъюгата 8 см. и предполагаемый вес плода <данные изъяты> с целью профилактики травматизма плода и матери.

Пациентка постоянно осматривалась и динамически наблюдалась дежурными врачами в первые часы и сутки после операции экстренного кесарева сечения. При переводе в послеродовое отделение осматривалась заведующей акушерским стационаром Никогосян С.Д., лечащими и дежурными врачами.

Диагноз: Флегмона передней брюшной стенки. Послеродовый гнойный эндометрит выставлен своевременно, лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи и приказа МЗ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

На фоне сниженного иммунитета, у родильницы Степановой Г.И. в анамнезе хронические воспалительные заболевания - хронический 2-х сторонний сальпингоофорит, эндометрит с частыми обострениями, хронический бронхит, хронический гастрит, курение, наличие инфекции мочевыводящих путей, кольпита во время беременности и раннем послеродовом периоде способствовали развитию тяжелого послеродового осложнения в виде: флегмоны передней брюшной стенки, послеродового гнойного метроэндометрита, несостоятельности послеоперационного шва на матке, несмотря на проводимую комплексную мощную антибиотикотерапию и детоксикационную терапию. Проведение данного объема операции: удаления матки с трубами, дренирование брюшной полости обосновано опасностью развития разлитого гнойного перитонита и высокого риска для жизни родильницы. Лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме, своевременно, качественно, согласно отраслевых стандартов оказания медицинской помощи по приказу МЗ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-анатомической конференции родительного дома филиала МУЗ «НЦРБ» на клинико-анатомической конференции случай разобран, сделаны следующие выводы. Данная пациентка относится к группе высокого риска по развитию гнойно-септических осложнений, имея в анамнезе хронические воспалительные заболевания ( хронический бронхит, хронический гастрит, ангина, курение, наличие инфекции мочевыводящих путей, кольпит во время беременности и посева из цервикального канала - Candida albicus, бак. посев из раны - эпидермальный стафилококк). На фоне сниженного иммунитета эти заболевания привели к возникновению острого гнойного эндометрита и флегмоны передней брюшной стенки. Помощь родильнице Стапановой Г.И. оказана в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи№

Как усматривается из рецензии на ведение беременности и родов у Степановой Г.И. составленной научным сотрудником 2 акушерского отделения клиники МОНИИАГ- к.м.н. А.А. Ефанова, при гистологическом исследовании тела и шейки матки: хронический цервицит с обострением. Весь эндометрий некротизирован с разграничительным воспалительным валом из сегментарных лейкоцитов. Маточные артерии расширены с тромботическими массами. В миометрии очаговая лейкоцитарная инфильтрация в предлежащих слоя к эндометрию, лимфолейкоцитарной инфильтрацией вокруг сосудов в глубоких слоях миометрия. В трубах очаговая лейкоцитарная инфильтрация в мышечном слое. В плаценте - гнойно-некротический децидуит

При анализе медицинской документации установлен ряд дефектов ведения, которые не носят принципиального характера и кардинально не смогли бы привести к однозначно благоприятному исходу разбираемого случая.

При наблюдении в условиях женской консультации не проведено посевов мочи, а также флоры влагалища при имеющейся бактериурии, нет ПЦР диагностики инфекции в виду отказа беременной от взятия материала (имеется письменный отказ).

Поздняя госпитализация в роддом в сроке 40 недель, при анатомическом сужении таза, не позволила адекватно подготовить беременную к самопроизвольным родам в более ранние сроки (например, антипрогестагенами), хотя пациентка была направлена в отделение патологии в сроке 39 недель:

В документации отсутствуют данные УЗИ диагностики при поступлении в Ногинский роддом, а при развитии родовой деятельности нет данных КТГ за в/утробным состоянием плода и сократительной активностью матки.

Непонятны разногласия врачей при измерениях степени выраженности сужения размеров таза.

В первую очередь, срок гестации и наличие мекониальных вод, явилось показанием к экстренному оперативному родоразрешению, что привело к рождению здорового малыша.

Консилиумом в доходчивой форме должна объясняться пациентке вся тактика возможного оперативного лечения, подробно оформляется и письменное согласие.

При возникшем грозном осложнении - панметрите и, в связи с этим расхождением швов на матке, единственно верным решением было удаление матки, что способствовало избежать катастрофических витальных осложнений. При данном состоянии без интенсивной лекарственной терапии обойтись было невозможно.

Выписку у родильницы с осложненным течением послеродового периода, и расширением операции, проводят максимально подробно, не маскируя объемы хирургического вмешательства.

Согласно гистологическому исследованию материала можно судить о следующем: отсутствие безводного промежутка и наличие в последе гнойно-некротического децидуита свидетельствует о антенатальном поражении последа. Ранняя манифестация эндомиометрита может свидетельствовать о длительном хроническом воспалительном процессе (морфология гнойно-некротического эндометрита, одслизистые отделы миометрия - острое гнойное воспаление, а в более глубоких слоях с признаками хронического воспаления. В маточных трубах - острый гнойный сальпингит) №

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в МУ МВД России «Ногинское» поступил материал проверки по заявлению Степановой Г.И. по факту совершения возможных неправомерных действий со стороны врачей родильного дома МУЗ НЦРБ, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Степановой Г.И.

В обращении Степановой Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, она встала на учет в Электроуглинскую городскую больницу. 28.08.2014г. она прибыла в родильный дом МУЗ НЦРБ, так как у нее подходили сроки родов. После соответствующего осмотра. Степанову Г.И. направили в отделение патологии беременных, где она и должна была находиться до самих родов. Со слов врача-гинеколога Толокнова В.И., наблюдавшего Степанову Г.И., каких-либо отклонений в здоровье у нее не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. врачами Никогосян С.Д. и Бубновой С.Н. было принято решение о необходимости оперативного родоразрешения - кесаревым сечении, так как самочувствие Степановой Г.И. ухудшилось. Данное операционное вмешательство и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Степановой Г.И, в результате которого она родила ребенка. Однако, в послеродовой период у Степановой Г.И. возникли проблемы со здоровьем. Меры принимаемые врачами не имели надлежащего результата. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ без согласия самой Степановой Г.И.. врачом Никогосян С.Д. ей была сделана операция по удалению матки. Впоследствии Никогосян С.Д. и Бубнова С.Н. пояснили, что у Степановой Г.И. имелся ряд заболеваний, которые и привели к повторному операционному вмешательству. Однако, в период беременности, а также при поступлении в родильный дом МЗ НЦРБ, как уже сказано выше, каких-либо отклонений в здоровье Степановой Г.И. выявлено не было. Таким образом, Степанова Г.И. считает, что по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами Никогосян С.Д. и Бубновой С.Н. ей был причинен тяжкий вред здоровью (удален детородный орган - матка). Данные факты полностью подтверждаются письменными объяснениями Степановой Г.И..

Из письменного объяснения заведующей обсервационного - акушерского отделения родильного дома МУЗ НЦРБ Никогосян С.Д. следует, что действительно в сентябре месяце 2014 года, в связи с наступлением сроков родов, в родильном дома МУЗ НЦРБ находилась Степанова Г.И, которая ДД.ММ.ГГГГ с помощью кесарева сечения, проводимого Бубновой С.Н., разродилась. При этом у Степановой Г.И. имелись осложнения в послеродовой период, которые были своевременно диагностированы и ей оказана соответствующая помощь в полном объеме. Хирургическое лечение (удаление матки) проведено строго по медицинским показаниям, что в последствии нашло свое подтверждение в результате гистологического исследования удаленного органа. Данное решение принималось коллегиально. Кроме того Никогосян С.Д. пояснила, что по данному факту руководством МУЗ НЦРБ проводилась служебная проверка, в результате которой каких-либо нарушений со стороны врачей родильного дома МУЗ НЦРБ не выявлено. Данные факты полностью подтверждаются письменным объяснением Бубновой С.Н., Лапицкой М.В., Толокнова В.И., Нигай И.Ф.

В ходе проверки из МУЗ НЦРБ была изъята документация, сопровождающая роды Степановой Г.И. в родильном доме МУЗ НЦРБ, ее предродовое и послеродовое состояние здоровья, а также результатов служебной проверки. При изучении данной документации было установлено, что история родов Степановой Г.И. была рассмотрена на клинико-анатомической конференции родильного дома филиала МУЗ НЦРБ. Результаты конференции с выводами о том, что родильнице оказана помощь в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи, были отражены в соответствующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действия врачей родильного дома филиала МУЗ НЦРБ были признаны полностью правомерными по итогам служебной проверки качества оказания медицинской помощи Степановой Г.И., что подтверждается актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе проверки фактов каких-либо уголовно наказуемых деяний, предусмотренных действующим законодательством, в действиях врачей родильного дома филиала МУЗ НЦРБ, оказывавших медицинскую помощь гр. Степановой Г.И., не установлено (приложение к гражданскому делу).

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели, которые пояснили суду следующее.

Свидетель:Лапицкая М.В. показала суду, что работает в Электроуглинской городской больнице врачом акушером – гинекологом на протяжении 10 лет. Степанова Г.И. ее пациентка, которая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Степановой Г.И., у последний срок беременности был 10 недель. В связи с беременностью, Степанова Г.И. была поставлена на учёт, далее регулярно являлась в назначенные дни и часы, наблюдалась, беременность протекала достаточно ровно. На сроке 20 недель, была небольшая угроза. Степановой Г.И. предлагалась госпитализация, но Степанова Г.И. от нее отказалась. Затем состояние нормализовалось. В 27-28 недель беременности обнаружили анемию средней степени, на фоне противоанемической терапии гемоглобин выровнялся. Были назначены препараты: фолиевая кислота и цербифер в I триместре, для лучшего усвоения. Прибавка веса была в норме. Женскую консультацию посетила 16 раз. Было назначено три УЗИ, все сделала как положено в 12 недель, в 20 недель и в 33 недели. Были взяты два мазка на флору в 14 недель, и второй в 33 недели, мазки хорошие. Пациент не отказывался от приема свечей терженана, процедура делается в домашних условиях. В период беременности пациенткам предлагается сдать мазок на скрытую инфекцию. Данная услуга является платной, в рамках ОМС не делается. Истец от сдачи мазка отказалась, о чем в карте есть письменный отказ. Скрытые инфекции могут угрожать развитию гипоксии плода, внутриутробными инфекциями, многоводием, так как нарушается выделительная функция плаценты, может вызвать преждевременное созревание плаценты. По УЗИ, многоводия не было, ребёнок родился здоровым. Считает, что поскольку ребёнок родился здоровым, внутренних скрытых инфекций у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ было последнее посещение пациентки женской консультации, ей было выдано направление на госпитализацию. В указанном направлении было написано о равномерно суженном тазе, пациентка маленькая и худая, плод крупный. Первый раз пациентке в госпитализации отказали, так как в стационаре не было мест. ДД.ММ.ГГГГ поступила в стационар, где её и оставили. В случае выявления инфекции, она была бы своевременно вылечена.

После родоразрешения путем кесарово сечения, пациентка также приходила на обработку шва к врачу. Последний раз пациентка была полгода назад. Считает, что равномерно суженный таз прямым, безусловным и абсолютным показанием к проведению операции по кесареву сечению не является. В период беременности ставилась легкая степень анемии в связи тем, что показатель гемоглобина был 112.

Дополнительно на вопросы суда пояснила, что взятие мазка на скрытые внутренние инфекции, это желательное условие во время беременности, но не обязательное.

Во время беременности, у пациентки каких-либо симптомов или жалоб, свидетельствующих о возможном наличии скрытых инфекций, не было.

Свидетель Толокнов В.И. показал суду, что работает в МУЗ «НЦРБ» в должности врача гинеколога в отделение патологии. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.И. по направлению врача женской консультации обратилась в приёмный покой, диагноз <данные изъяты> недель беременности, равномерно суженный таз. Показании для госпитализации на момент осмотра выявлено не было. Была рекомендована госпитализация в период беременности <данные изъяты> недель. Через неделю пациента повторно обратилась в приёмный покой с направлением, с которым она приходила, и во второй раз она была госпитализирована. При поступлении ей было назначено клинико-лабораторное исследование: общий анализ крови, мочи, маммограмма, мазок на флору, КТГ, и УЗИ, составлен план родов через естественные родовые пути. На следующий день после проведения ультразвукового исследования и получения результатов клинико-лабораторного обследования, Степанова Г.И. была им осмотрена и врачом Басовой Н.С. Поскольку по результатам мазка, в котором было повышенное количество лейкоцитов, установили воспаление влагалища, Степановой Г.И. было показано дополнительное лечение с целью лечения и подготовки к родам: свечи тержинан по 1 свечи на ночь в течение 6-10 дней, и санация влагалища. Однако все вышеуказанные мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее возможности проводить лечение не было по причине развития самостоятельной родовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ года. Пациентка обратилась с жалобами на схватки и была осмотрена совместно с заведующим отделением. После этого было открытие шейки матки с диагнозом первый период, первых своевременных родов, в связи с чем, Степанова Г.И. была переведена в родильное отделение.

Основаниями для помещения пациентки в отделение патологии явились те обстоятельства, что был доношенный срок беременности. После начала родовой деятельности, Степанову Г.И. приняли врачи родового отделения Бубнова С.Н., которая её далее вела и проводила консилиум для определения дальнейшей тактики родового движения.

Кесарево сечение возможно на любом этапе беременности при отклонении течения родов. Они решили, что нужно наблюдать пациентку, если что – то пойдёт не так, то роды ведутся с расширенными показаниями операции кесарево сечение. Из отделения патологии беременных, Степанова Г.И. была направлена с планом родов с возможным указании плана кесарево сечения.

Начало родовой деятельности, это момент с которого пациента ощущает боли живота с определенной периодичностью. Родовая деятельность Степановой Г.И. началось ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов. В среднем проходила 12 часов от начала схваток до родов – это нормально. Равномерно суженный таз, это особенность женщины связанная с физическими размерами таза. Клинически узкий таз – ситуация, которая возникает при родах: Неправильное вставление головки, ситуация, которая возникает в связи с несоответствием размера плода и размера таза. До образования клинического таза в случае Степановой Г.И. не дошло. На этапе составления плана родов – кесарево сечение предусматривалось.

Свидетель Басова Н.С. показала суду, что является заведующей отделением патологии беременных МУЗ «НЦРБ». Степанову Г.И. являлась пациенткой, поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, принимал беременную врач Толокнов В.И. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.И. была осмотрена ею – свидетелем как заведующей, был выявлен диагноз: «равномерно суженный таз 1 степени, кольпит, головное прилежание». Был составлен план родов через естественные родовые пути с функциональной оценкой таза. Если началась родовая деятельность при открытии 7-8 сантиметров ставится диагноз - клинически узкий таз, и это является показанием кооперации кесарево сечение. Степанова Г.И. пробыла у них в отделении патологии беременных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ развилась родовая деятельность, в связи с чем они с врачом Толокновым В.А. осмотре пациентку. При вагинальном исследовании диагностирован первый период родов, открытие маточного узла - 4 см. Головка находилась над линией терминалис – это терминальная линия. Выделения слизистой, околоплодные воды не развивались. Выставлен диагноз – первый период своевременных родов, затылочное предлежание, общий равномерно суженный таз первой степени, кольпит. Принято решение, учитывая первый период родов перевести роженицу в родильный блок. Роды предварительно начали вести через естественные родовые пути с функциональной оценкой таза. Объяснили беременной, что не исключено проведения экстренного кесарево сечения. Пациентка с планом ведения родов была ознакомлена, что вероятно роды закончатся с проведением кесарево сечения, знала, потому что при суженном тазе есть вероятность проведения кесарево сечения, в связи с несоответствием размера таза с размером головки.

При переводе пациентки в родильный блок, план родов был уточнен – кесарево сечение. В данном случае плод был <данные изъяты>., предполагали изначально роды вести через естественные родовые пути, но согласно решению консилиума, первичный план был изменен. Кольпит у пациентки был обнаружен после взятия у нее мазка, в связи с чем начали проводить санацию влагалища. В этой связи была определена в отделение патологии.

В родильном отделении был собран консилиум, для уточнения плана ведения родов. В составе, которого был врач Никогосян С.Д, Нигай И.Ф, Бубнова С.Н. Три врача пришли к заключению, что с целью сохранения плода и матери, роды необходимо завершить путем проведения кесарево сечения, что и было сделано. Операция была проведена Бубновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Операция была проведена без технических сложностей, ребёнок здоров. После операции пациентке вводился антибиотик - цифтриаксон. Несмотря на антибактериальную терапию, у истца появилась температура, был произведён совместный осмотр. Также свидетелю из истории родов Степановой Г.И, известно, что Степановой Г.И. проводилась вторая операция по вскрытию брюшной полости. Когда у Степановой Г.И. образовалась гематома, а затем флегмона, и в результате чего, она не помнит. Удаление матки Степановой Г.И. было связано с развитием острого гнойного эндометрита. Считает, что наличие у Степановой Г.И. кольпита могло стать причиной развития гнойно-септического осложнения после операции. Также пояснила, что имеющийся и обнаруженный при госпитализации у Степановой Г.И. кандидоз (молочница), возникает у беременных, у которых снижен иммунитет. При естественных родах, как и при операции, наличие таких заболеваний как «кандидоз», «кольпит» могло привести к потери матки.

СвидетельБубнова С.Н. показала суду, что работает в Ногинской МУЗ «НЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога обсервационного акушерского отделения. Степанова Г.И поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут из отделения патологии беременных с регулярной родовой деятельностью с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целыми околоплодными водами, с регулярными схватками продолжительностью 30 секунд через каждые 3-4 минуты. Состояние было удовлетворительное, головка плода слегка прижата ко входу в малый таз. Сердцебиение плода ритмичное до <данные изъяты> ударов в минуту. Обращала на себя внимание низким ростом, большим размером живота с остроконечной формой. Степанову Г.И. в предродовой палате перемерили, и по результатам обмеров, исчисления индекса Соловьева пришли к выводу, что степень сужения таза уже вторая. Также проводили исследование внутренних размеров таза, истинная коньюгата, составила 8 см. По всем классификациям, в случае, если истинная коньюгата составляет от 8-11 см, то роды через естественные родовые пути невозможны. Был собран консилиум в составе: заведующего стационара Нигай И.Ф., заведующей вторым акушерским отделением Никогосян С.Д., и ею. На консилиуме также провели объективную оценку размера таза, оценили состояние шейки, которая была идеальная, плодный пузырь был целым, головка прижата. По результатам осмотра был выставлен диагноз: «затылочное прилежание. Общеравномерно суженый таз второй степени сужения, кольпит». Учитывая диагноз, вес плода, вторую степень сужения таза, принято решение роды разрешить путем операции кесарево сечения в экстренном порядке в интересах матери и плода. Роды разрешили. Операцию делала она – свидетель, начало операции 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На второй минуте в 14 часов 05 минут извлечён ребенок женского пола весом <данные изъяты> длинной <данные изъяты> см. Операция закончилась в 14 часов 27 минут. Длительность операции 24 минуты. Операция прошла без технических сложностей. Кровопотеря у матери составила <данные изъяты> мл. После операции, пациентку перевели в отделение реанимации, заведующим которого является Стеблев И.Ю., он же был на операции в качестве врача-анастезиолога. С целью выяснения самочувствия своей пациентки после проведенной операции, она – свидетель общалась с истцом, Степанова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на боли в области живота. Она – свидетель осмотрела ее, было покраснение в области послеоперационного шва, пальпировался инфильтрат над швом, болезненность справа. Это были 4 сутки после операции. ДД.ММ.ГГГГ осматривал пациентку врач Климов С.А, а вечером Басова Н.С., Мокрицкий. Лечащим врачом был Климов С.В. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ года сложилось впечатление о начале гематомы послеоперационного шва подкожно-жировой клетчатки. Об этом она сообщила хирургу Климову С.А. и Никогосян С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был консилиум, провели УЗИ, но по результатам УЗИ воспаление матки обнаружено не было. В истории родов была оставлена запись, выставлен диагноз «нагноившаяся гематома». И принимая во внимание заключение врача УЗИ решили продолжить терапию с проведением инфузиционной терапии. Однако, на фоне проводимой терапии, температура держалась, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было отмечено повышение температуры до 40 градусов. Утром ДД.ММ.ГГГГ года сделали повторное УЗИ и посчитали нужным поставить вопрос на консилиуме о вскрытии гематомы. На консилиуме в составе зав.стационаром Нигай И.Ф., Никогосян С.Д. приняли решение оперировать с целью опорожнить гематому. Было взято согласие на повторное вхождение в брюшную полость и поставили истца в известность, что возможно будет удаление матки. Согласие на удаление органов не брали, но предполагали и устно сообщили, что возможно объём операции будет расширен до удаления органа. По результатам вскрытия гематомы вылилось <данные изъяты> мл. гноя, что позволило поставить диагноз «флегмона передней брюшной стенки». Было принято решение вскрытия самой брюшной полости, с целью ревизии внутренних органов, состоятельности швов на матке и выявления источника воспаления. При вскрытии брюшины обнаружили матку с признаками воспаления, шов по визуальному осмотру состоятелен, но при нажатии на шов он выделял гной. Пришли к выводу, что этоэндометрит. По результатам осмотра пришли к выводу, что с целью сохранения жизни пациентки, необходимо удаление органа. Поскольку операции проводилась при интубационном наркозе, согласие взять у Степановой Г.И. не могли. Самостоятельно приняли решении удалить матку с трубами. В этих случаях это общепринятое правило удаления труб, поскольку их оставление могло привести к сепсису. Показанием к удалению матки вместе с трубами в данном случае является гнойный эндометрит, несостоятельность швов на матке, риск развития гнойного развитого перитонита и высокий риск для жизни пациента. Удалили, оформили протокол о неотложном хирургическом вмешательстве. После операции, Степанова Г.И. 2 суток лежала в реанимации, затем была переведена во второе гинекологическое отделение.

Считает, что при наличии всех симптомов, имеющихся у Степановой Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе при наличии и регулярном повышении температуры на фоне антибиотиков, болезненности, покраснении в области шва, при выявлении в области живота новообразования, имелась возможность погасить воспаление с помощью консервативного лечения. В случае вскрытия гематомы ранее, все равно не удалось бы удаления матки. Первопричины развившейся флегмоны – эндометрит. Считает, что даже если бы операция по повторному вскрытию брюшной полости была проведена ранее, все равно удаление матки было неизбежно, поскольку по результатам гистологического исследования на матке в месте крепления последа было обнаружено гнойно-некротический воспалительный процесс, что свидетельствует о том, что имел место инфекционный фактор, что подтверждается данными исследованиями, а именно показаниями крови. При этом считает, что несмотря на наличии у матери внутренних скрытых инфекций, анемия, дефицита веса, результатов гистологии, у Степановой Г.И. мог и родился здоровый ребёнок.

Свидетель Никогосян С.Д. показала суду, что является заведующей акушерским отделением МУЗ НЦРБ. Степанову Г.И, как пациентку родильного дома она первый раз увидела 03 числа, какого месяца не помнит. Степанова Г.И. находилась в обсервационном отделении, где проводился консультативный осмотр совместно с Бубновой С.Н. Данный консультативный осмотр проводили, с целью решения вопроса о тактике и методах родоразрешения. После консультации консилиум решил: что в связи с равномерно ссуженным тазом второй степени, ориентировочным предполагаемым весом плода 3800, роды через естественные родовые пути не целесообразны в интересах матери и плода. И было предложен метод кесарево сечение. Согласие на кесарево сечение было получено. Данное согласие отбирала лечащий врач Бубнова С.Н.

У Степановой Г.И. началась регулярная родовая деятельность, в связи с чем было произведено экстренное кесарево сечение. Операцию проводила Бубнова С.Н., операция прошла без технических трудностей, длительность операции 25 минут. Ребёнок родился здоровым, без асфиксии. Перед операцией воды не отходили. Только во время операции оценили качество вод, они были зеленого цвета, что свидетельствует о гипоксии плода хронической. Воды должны быть светлые, зелёные воды, когда ребёнок страдает нехваткой воздуха. До операции не знали, какие воды, если бы роженица рожала бы сама без оперирования, ребёнок бы задохнулся. В отделении патологии был составлен план, но данный план был скорректирован. Первые сутки после операции, Степанова Г.И. наблюдалась в реанимационном отделении. Состояние было средней тяжести, связано это было с проведённой операцией, ДД.ММ.ГГГГ она была утром переведена в послеродовое отделение, её наблюдал врач Климов С.А. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.И. была под наблюдением дежурных врачей. При переводе назначено была санация влагалища, после операции назначили антибиотик, симптоматическая терапию, антианемическую терапия (фервитал), так как была анемия легкой степени, профилактика тромбоэмболичеких осложнений (фраксипарин), бинтование нижних конечностей, утератоники и противогрибковый препарат «нистатин». ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач проходил обход в послеродовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступили жалобы на плохое самочувствие, повышение температуры до 38, 5 градусов. В связи с ухудшением состояния взяли клинический анализ крови, дали анальгин, димедрол. ДД.ММ.ГГГГ антибактериальная терапия не усиливалась. ДД.ММ.ГГГГ утром жалобы не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач в <данные изъяты> отметила повышение температуры, слабость и боль в правом боку. Она – свидетель осматривала истицу, ею – свидетелем был выставлен диагноз на четвертые сутки послеродовый эндометрит, гематома под вопросом. Была произведена смена антибиотиков: амоксиклав 2 раза в день, метрогил по 100 м два раза в день, гиперемии ДД.ММ.ГГГГ в области образования не было. На фоне проведённой терапии ДД.ММ.ГГГГ состояние стало лучше, температура до 37.2. градусов, жалоб она не предъявляла. Учитывая наличие послеродового эндометрита, температура была нормальная. По результатам УЗИ, никаких образований не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение УЗИ, которое показало, что образований нет, было решено продолжить антибактериальную терапию. Утром ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр истицы врачами: Климовым С.А., Бубновой С.Н и ею – свидетелем. Консилиум решил, что можно продолжать терапию. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что у истицы 40 градусов температура, вечером осматривал врач Климов С.А, истица жаловалась на боли в области шва, была назначена дополнительная терапия: 400 глюкозы, 1 лит физ. раствора, и перфалган, т.е. обезболивающее. На фоне лечения, у Степановой Г.И. сохранялась температура 40 градусов, в связи с чем собрали консилиум в составе: Нигай И.Ф. Никагосян С.Д., Бубнова С.Н., Климов С.А. В послеродовом отделении лечащим врачом был Климов С.А. При внутреннем осмотре отмечалось увеличение матки, ее болезненность, гнойные выделения, выставили диагноз «послеродовый метроэндометрит, воспаление внутреннего слоя матки, нарастающая гематома передней брюшной стенки». После проведенных обследований, решили о необходимости повторной операции по вскрытию и опорожнению гематомы передней брюшной стенки, так как размеры гематомы увеличивались. С объёмом операции истица была перед операцией ознакомлена, согласие получено. По объему операции предполагалось только вскрыть гематому. Перед повторной операции был выставлен диагноз гематома передней брюшной стенки выше после операционного шва справа. Метроэндометрит – воспаление матки, которое пытались лечить. Повторная операция была связана именно с наличием гематомы. Матку собирались лечить консервативно с помощью медикаментозного лечения. Перед операцией акцент делался на гематому. Они говорили истцу, что имеется воспаление матки. При проведении операции, гематомы выявлено не было, была флегмона, 300 миллилитров гноя, учитывая, что имеется гнойный процесс подкожной жировой клетчатки, они провели лапаротомию и ревизию брюшной полости послеоперационной матки. Операция проводилась под наркозом, при вскрытии перетонита не было, матка была дряблая, гиперемированная. И в области послеоперационного шва имелась несостоятельность, из отверстия вытекал гной. Срочно была вызвана в операционную заведующая филиала Куликова, Нигай И.Ф., консультативно было решено что необходимо удаление очага инфекции - матки с трубами. При удалении матки в брюшину решили поставить дренаж для дренирования подкожно - жировой клетчатки. Дальше истец была переведена в палату для дальнейшего лечения. В реанимационном отделении истец провела двое суток, учитывая наличия гнойного процесса, решено было наблюдать истицу в реанимационном отделении. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ она свидетель объяснила истцу, что была не гематома, а гнойный процесс, был обнаружен гнойный эндометрит, и матку нельзя было оставлять. Операция была экстренная и это 30 % риска, у беременной имелся кольпит, хронический пилоренит, в анализе мочи был бактеурин и гнойные некротические изменения, свидетельствующие, что уже в матке до проведения операции имелся гнойный процесс, плюс операция, разрез на матке и столько факторов, которые могли повлиять. Кесарево сечение было истцу проведено, потому что был суженный таз. В акушерстве суженные таз четвёртой степени является абсолютным показанием для проведения кесарева сечения. Клинический узкий таз развивать при полном открытии. Они не ставили диагноз клинически узкий таз, поскольку до этого не дошло. Естественные роды для ребёнка не были возможными. Мама могла бы стать инвалидом. Операцию по вторичному вхождению в брюшину приводила она – свидетель, и ассистент Светлана Николаевна. Затем истица была переведена во второе гинекологическое отделение под дальнейшее отделение и наблюдение.

Свидетель Нигай И.Ф. показал суду, то Степанова Г.И. находилась в МУЗНЦРБ в отделении патологии, беременность <данные изъяты> недель, диагноз общеравномерно суженный таз первой степень сужения, кальпит. О наличии данной пациентки он узнал во время перинатального консилиума ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, куда был, вызван заведующей отделения и лечащим врачом для определения тактики родов.

Ввиду того, что заведующая отделением поставила вопрос об оперативном родоразрешении путем операции кесарево сечение, прогнозтически общеравномерно суженный таз является неблагоприятным исходом для матери ребёнка, разрывом матки, несоответствие таза с объемом ребенка. Был ознакомлен с анализом наличия узкого таза 8 см и массой плода <данные изъяты> Наличие узкого таза встречается редко и не является абсолютным показанием кесарева сечения. В отношении Степановой Г.И. было выбрана тактика в пользу оперативного родоразрешения. Степанову Г.И. в известность о проведении операции поставили, она была согласна на проведение экстренного кесарева сечения. Операцию проводили Бубнова С.Н., ассистент – Никогосян С.Д. Операция прошла без технических трудностей, с обычной кровопотерей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ пригласили на консилиум по причине ухудшения состояния здоровья пациентки, высокой температура 39.2. и подозрением на послеродовое воспаление матки и гематомы передней брюшной стенки. Было принято решение, учитывая увеличение размера гематомы с 5-6 см до 15-20 см, был выставлен диагноз прогрессирующая гематома. Было произведено опорожнение гематомы и удаление гноя, проведена повторная операция по вскрытию брюшной полости. По результатам вскрытия гематомы был выявлен гной - 300 мг, матка увеличена до 10-11 недель, дряблая, ревизию провели, свободного гноя в малом тазу не было обнаружено. Со шва при надавливании стекал гной. Был выставлен диагноз гнойный послеродовый эндометрит, что являлось угрозой для жизни больной ввиду развития перитонита и сепсиса. Правильным решением в данном случае явилось удаление матки, что и было принято в составе трёх врачей. Согласие у Степановой Г.И. отбиралось. При гнойном эндометрите сохранить орган было невозможно, также как и предотвратить воспалительный процесс на 5 сутки после операции.

Свидетель Климов С.В. показал суду что работает в должности врача акушера-гинеколога МУЗ «НЦРБ». Степанова Г.И. наблюдалась у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории болезни, истцу был выставлен диагноз «кольпит». ДД.ММ.ГГГГ было сделано кесарево сечение, извлечен ребенок – девочка. ДД.ММ.ГГГГ года была переведена из реанимации в послеродовое отделение, лечащим врачом был он.

Во время перевода состояние пациентки было удовлетворительное. Такое же состояние было до ДД.ММ.ГГГГ года. 06. и ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.И. находилась под наблюдением дежурных врачей, которым жаловалась на повышении температуры до 38 градусов, боль в области живота. Снизили температуру с помощью литической смеси, была назначена терапия по понижению температуры. Повышение температуры в послеоперационном периоде нормально, тем более что повышение температуры может быть связано с приходом молока.

На второй день ДД.ММ.ГГГГ года, температура повысилась до 39, 5 градусов, появилась слабость, боли в области послеоперационного шва. Вечером была осмотрено врачом Никогосян С.Д. Был поставлен диагноз: на 4 сутки после кесарево сечения гематома передней брюшной стенки». Ими были взяты анализы, усилена антибактериальная терапия, добавлен антибиотик «амоксиклав», «метрогил». Один антибиотик заменили, продолжили давать циклоферон и лечили кандидоз.

На фоне назначенного лечения, общее состояние истца изменилось, произошло снижение температуры тела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года опять было отмечено повышение температуры до 38 градусов, в связи с чем Степанова Г.И. была осмотрена. По результатам осмотра выявили новобразование на уровне послеоперационного шва, в связи с чем было принято решение продолжить ранее назначенное лечение. ДД.ММ.ГГГГ сделали УЗИ брюшной полости, исследование показало субинвалюцию матки. В тот же день температура 38, 5, была назначена инфузиционая терапия для снижения температура вводили изотонический раствор.

ДД.ММ.ГГГГ утром был собран консилиум, температура у Степановой составила 39, 5, образование, которое имелось над послеоперационным швос увеличилось и стало размером 15 на 20 см. Вновь пациентку осмотрели, из влагалища имелись обильные гнойные выделения. Было принято решение, вскрыть гематому. Пациентка была информирована об операции, согласие получено. ДД.ММ.ГГГГ вскрыта кожа, обнаружена флегмона, в связи с чем было принято решение о проведении повторного вскрытия брюшной полости с целью проведения ревизии. Перед операцией, у Степановой Г.И. было взято согласие на повторное вхождение в брюшную полость. Вопрос об удалении матки был решен консилиумом.

До ДД.ММ.ГГГГ вопросов по поводу реолапотамии не возникал, пациентка осматривалась без хирургического вмешательства. Основные жалобы появились ДД.ММ.ГГГГ, когда прошло два дня. Сразу вскрывать гематому не могут, поскольку сначала идет консервативное лечение до 3 суток. Считает, что все лечение, проведенное врачами МУЗ «НЦРБ» было правильным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Степановой Г.И. судом назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Федерация Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов НП «Федерация Судебных экспертиз» Заикина А.А. и Никулина С.И. Степановой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период дородового наблюдения в условиях женской консультации <адрес> медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме.

На этапе пребывания в филиале МУЗ НЦРБ «родильный дом» медицинская помощь была оказана с нарушениями требований Приказа Министерства З. РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), методов оказания медицинской помощи больным с внутренними кровотечениями и больных с гнойно-некротическими заболеваниями.

Отвечая на вопрос суда № и № «имелась ли реальная возможность естественного родоразрешения Степановой Г.И. с учетом выставленного ей диагноза «равномерно суженный таз. Анемия легкой степени». Является ли наличие равномерно суженного таза однозначным показателем к родоразрешению путем кесарево сечения. Если да, то какой степени? И «могла ли несвоевременная госпитализация Степановой Г.И. и отказ медицинской организации в госпитализации ее на сроке 39 недель - ДД.ММ.ГГГГ года привести к каким-либо последствиям?», экспертами установлено, что диагносцированный у Степановой Г.И. равномерно суженный таз не является однозначным показателем к родоразрешению путем кесарево сечение.

Диагносцированная у Степановой анемия легкой степени не могла повлиять на естественное родоразрешение и не является показателем к родоразрешению путем кесарево сечение.

Несвоевременная госпитализация, а именно отказ ДД.ММ.ГГГГ года Степановой Г.И. в госпитализации, привел к тому, что имело место увеличение сроков беременности до 41 недели – т.е. имело место переношенная беременность, при которой пластичность костей головки плода снижается, что затрудняет прохождение плода по родовым путям, кроме того инволюционно-дистрофические процессы в плаценте приводят к уменьшению кровообращения по системе мать –плацента-плод, что приводит к развитию в том числе и гипоксии плода.

Несвоевременная госпитализация Степновой Г.И. в 39 недель, привела к перенашиванию беременности, развитию гипоксии плода, клинически узкому тазу.

Высказаться однозначно о возможности естественного родоразрешения Степановой Г.И. при своевременной госпитализации не представляется возможным, поскольку данный вопрос решается клинически, при динамическом наблюдении за беременной в стационаре и особенно в первый период родов. По мнению экспертов, в данном случае, можно только повторить научные данные, а именно» при первой и второй степени сужения исход родов в значительной мере зависит от величины головки плода, характера предлежания и вставления, способности головки к конфигурации, интенсивности родовой деятельности. При благополучных сочетаниях указанных условий, роды протекают нормально, особенно при первой степени сужения таза. При первой степени сужения роды у большинства женщин заканчиваются самопроизвольно, особенно у молодых первородящих, у которых обычно бывает хорошая родовая деятельность (неповрежденный нервно-мышечный аппарат матки). Если объем головки плода не соответствует размерам таза, имеются неправильное положение и предлежание, в родах возникают серьезные осложнения, угрожающие состоянию роженицы и плода. Осложнения при второй степени сужения встречаются значительно чаще, чем при первой.

Отвечая на вопрос суда № «Является ли наличие таких заболеваний как «кандидоз», «кольпит» и ослабленный иммунитет, хронический бронхит, хронический гастрит, ангина, курение, наличие инфекции мочевыводящих путей причиной возникновения или могут ли данные заболевания привести к гематоме передней брюшной стенки, образованию флегмоны (острое разлитое гнойное воспаление), и эндометриту, а также гнойному метроэндометриту?, № «Может ли являться наличие гнойно-некротического децидуита, очагового ангиоматоза ворсин и межворсинчатых кровоизлияний в последе причиной возникновения эндометрита, а также гнойного метроэндометрита. Свидетельствуют ли данные образования в последе о наличии у истца Степановой Г.И. как в период беременности, так и после родов хронических гинекологических заболеваний?, № «возможно ли было избежать удаление органа (экстирпации матки с трубами) в случае вскрытия гематомы брюшной стенки и проведения релапаротомии с целью ревизии внутренних органов не на 6 сутки (ДД.ММ.ГГГГ) после операции кесарево сечение (ДД.ММ.ГГГГ), а ранее (в первые сутки ДД.ММ.ГГГГ при повышения температуры до 38 градусов )? Правильно и своевременно ли были установлены Степановой Г.И. в послеродовом периоде диагнозы?», № «правильно ли было назначено и отпущено Степановой Г.И. лечение в послеродовый период? Соответствовало ли проводимое Степановой Г.И. лечение установленным диагнозам?» и на вопрос № «были ли допущены со стороны медицинского персонала какие-либо дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи Степановой Г.И., если да, то какие именно и на каком этапе оказания медицинской помощи ?», экспертами указано, что имеющиеся у Степановой Г.И. хронический бронхит, хронический гастрит, ангина в период беременности обострения не имели места, и в совокупности с курением привести к гематоме передней брюшной стенки, образованию флегмоны передней брюшной стенки (острое разлитое гнойное воспаление), эндометриту, гнойному метроэндометриту не могли.

Каких-либо острых или хронических гинекологических заболеваний до беременности и в период беременности дородового наблюдения, вплоть до 06.09. 2014 года у Степановой Г.И. не диагносцировано.

В послеродовый период у Степановой Г.И. диагностирован острый гнойный метроэндометрит.

Диагнозы: «кандидоз», «кольпит», инфекции мочевыводящих путей выставлены не обоснованно, их проявление в период дородового наблюдения Степановой Г.И. в условиях женской консультации <адрес> и в начальный период пребывания ее в стационаре «родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ) полностью отсутствуют, соответственно реальное отсутствие данных заболеваний в указанный период у Степановой Г.И. не могли привести к эндометриту, гнойному метроэндометриту, гематоме передней брюшной стенки, образованию флегмоны передней брюшной стенки (острое разлитое гнойное воспаление).

Диагноз «сниженный иммунитет» выставлен голословно, не обоснованно, без каких-либо клинических проявлений, во внимание экспертной комиссией не принимается.

Ангиоматоз ворсин и межворсинчатые кровоизлияния в последе не могли быть причиной возникновения эндометрита, а также гнойного метроэндометрита.

Диагноз – гнойно-некротический децидуит, в виду отсутствия у Степановой Г.И. клинических проявлений, как в период до беременности, так и в период беременности, комиссия экспертов считает не обоснованным, во внимание не принимает.

При своевременной ревизии послеоперационной раны, удалением гематомы, ревизией близлежащих тканей и органов, проведением санации и назначением адекватной медикаментозной терапии можно было избежать экстирпации матки с трубами.

Позднее хирургическое вмешательство стало причиной развития флегмоны передней брюшной стенки, стало причиной нисходящего пути инфицирования матки с развитием гнойного метроэндометрита, единственно возможным лечением которого стала экстирпация матки с трубами.

Диагнозы- нагноение послеоперационного шва, нагноение послеоперационного шва передней брюшной стенки после кесарева сечения и релапаротомии, анемия, не полные, не содержат информацию о всей патологической картине имеющейся у Степановой Г.И.

Послеоперационное лечение Степановой Г.И. проводилось согласно клинического диагноза – 6сутки после экстренного кесарева сечения, 1 сутки после экстирпации матки с трубами по поводу гнойного метроэндометрита, несостоятельности шва на матки, флегмоны передней брюшной стенки, анемии 2 степени, кольпит в полном объеме.

Отвечая на вопросы №. «имеется ли причинно следственная связь между действиями и бездействиями медицинского персонала МУЗ НЦРБ и наступившими последствиями в виде экстирпации матки с трубами у Степановой Г.И.?» и на вопросы № « был ли причинен Степановой Г.И. вред здоровью в результате ненадлежащего обследования и лечения в послеродовый период, и если да, то определить степень тяжести, причиненного вреда здоровью?» экспертами указано, что позднее хирургическое вмешательство стало причиной развития у Степановой Г.И. флегмоны передней брюшной стенки, стало причиной нисходящего пути инфицирования матки с развитием гнойного метроэндометрита, единственно возможным лечением которого стала экстирпация матки с трубами, что является прямой причинно-следственной связью между действиями и бездействиями медицинского персонала и наступившими последствиями в виде экстирпации матки с трубами у Степановой Г.И.

Согласно п.п. 6.2.7 и п. 6.6.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства З. и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Степановой Г.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано органом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и признаку потери какого-либо органа или утрата органом функций №

Суд доверяет показаниям экспертов, они подтверждены иными доказательствами по делу, экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз, суд не располагает сведениями о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с указанными выводами экспертов, с которыми суд согласился данные,определенные в: акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ внутренней проверки качества оказания медицинской помощи, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-анатомической конференции родильного дома рецензии на ведение беременности и родов у Степановой Г.И., научного сотрудника 2 акушерского отделения клиники МОНИИАГ, судом как правильные, обоснованные не принимаются.

К показаниям свидетелей Толокнова В.И., Басовой Н.С., Бубновой С.Н., Никогосян С.Д. Нигай И.Ф., судотносится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат заключению экспертов, свидетели заинтересованы в исходе дела, состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Между тем, полученным показаниям свидетеля Лапицкой М.В., суд дверяет, поскольку ее показания последовательны, логичны, сообщенные сведения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что медицинская помощь надлежащего качества была оказана Степановой Г.И. своевременно и в полном объеме только в период беременности и дородового наблюдения в условиях женской консультации.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что истцу Степановой Г.И. с момента ее госпитализации в стационар «Родильный дом» медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги а также установлен и факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской услуги и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью истца в виде утраты детородного органа.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Степанова Г.И. имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, которая способствовала причинение вреда ее здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Степанова Г.И. в связи с предоставленными ей некачественными медицинскими услугами перенесла физические и нравственные страдания, из-за оказания услуг ненадлежащего качества в возрасте 22 лет лишилась детородного органа, в связи с чем в будущем лишена возможности иметь других (собственных) детей.

Учитывая степень перенесенных истцом Степановой Г.И. нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что недостатки оказания медицинской помощи Степановой Г.И. причинили ей тяжкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степановой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Заявленный Степановой Г.И. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает явно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Степанова Г.И. в установленном законом порядке обращалась к ответчику ГБУЗ МО «НЦРБ» с претензией в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей причиненный ранее моральный вред, на основании ее заявления ответчиком проводилась внутренняя проверка качества оказания медицинской помощи, о чем составлен акт и в нем имеется ссылка на данную претензию, а ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ГБУЗ МО «НЦРБ» в пользу потребителя услуг Степановой Г.И. подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом в ее пользу суммы морального вреда, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что стороной ответчика ходатайств о снижении размера штрафа, не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от 29.04. 2016 года, по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца Степанову Г.И..

31.05. 2016 года истцом Степановой Г.И. согласно квитанции №, были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. №

Из заключения экспертизы следует, что Степановой Г.И. в период ее пребывания в стационаре ГБУЗ МО «НЦРБ» медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся именно оказания медицинских услуг, а также учитывая, тот факт, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 123.22. ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч.1).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ч.5).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что учредителем ГБУЗ МО «НЦРБ» является М. <адрес> в лице Министерства З. М. <адрес>, которое в силу выше приведенной нормы закона отвечается по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Таким образом, положениями ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственников бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

В этой связи, суд приходитк выводу,что Министерство З. Московскойобласти также является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степановой Г. И. к Государственному бюджетному учреждению З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Министерству З. М. <адрес> о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств с Министерства З. М. <адрес> в пользу Степановой Г. И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Липатенкова А.В.

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г. И. к Государственному бюджетному учреждению З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Министерству З. М. <адрес> о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степановой Г. И. к Государственному бюджетному учреждению З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Министерству З. М. <адрес> о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения З. М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств с Министерства З. М. <адрес> в пользу Степановой Г. И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья