Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 (11-588/2018;) от 04.12.2018

Дело №11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                15 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Боярищева Вячеслава Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.11.2018 года о возвращении искового заявления Боярищева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боярищев В.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании 1504,77 рублей, удержанных с открытых на его имя счетов в ПАО «Сбербанк России» во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.09.2018 года, выданного по заявлению ООО «РВК-Воронеж» о солидарном взыскании с Боярищева В.М. и Боярищевой Л.М. задолженности по услугам водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.11.2018 года указанное исковое заявление возвращено предъявителю, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, Боярищев В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.11.2018 года отменить, ссылаясь на подсудность заявленного спора данному мировому судье.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В развитие положения ст.46 (ч.1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

На основании требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст.28). Аналогичные требования установлены и при подаче заявления о вынесении судебного приказа (п.1 ст.123 ГПК РФ).

В силу подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Боярищева В.М., мировой судья исходил из того, что юридическим адресом ответчика ООО «РВК-Воронеж» является г.Воронеж, ул.Пешестрелецкая, д.90, который не входит в территориальные границы судебного участка №2 в Коминтерновского района г.Воронежа, в силу чего заявленный спор не подсуден выбранному истцом суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно п.п.1 и 3 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

В ст.3 Закона Воронежской области от 21.03.2001 года №151-II-ОЗ «О мировых судьях Воронежской области» также определено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Судебным участком в соответствии со ст.2 Закона Воронежской области от 03.12.2018 года №163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» признается территория, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района.

Границы судебных участков в пределах границ городского округа город Воронеж установлены в приложении 1 к Закону Воронежской области от 03.12.2018 года №163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области», согласно которому ул.Пешестрелецкая в г.Воронеже входит в границы судебного участка №3 Советского судебного района Воронежской области.

Таким образом, иск о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» денежных средств предъявлен Боярищевым В.М. с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем мировой судья судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области правомерно не принял к своему производству и возвратил предъявителю.

Доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к субъективному толкованию гражданского процессуального законодательства и несогласию с ранее вынесенным судебным приказом от 04.09.2018 года, на основании которого в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по услугам водоснабжение и водоотведение в сумме 1504,77 рублей, на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, учитывая, что доказательств обжалования судебного приказа, обращения Боярищева В.М. с заявлением о его отмене или о повороте исполнения не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, Боярищевым В.М. не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Боярищева Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.А.Малютина