Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8607/2018 от 16.10.2018

Дело №2-8607/2018

УИД 24RS0041-01-2018-001489-69

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Заломихину Виталию Александровичу, ООО «Емельяновская слобода» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Заломихиным В.А. заключен кредитный договору № 64630 на предоставление кредита в размере 3420 000 рублей, под 13,5% годовых на инвестирование строительства жилого дома, общей площадью 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Емельяновская слобода» предоставило кредитору залог (ипотека) объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода». Поскольку обязательства ответчиком исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 15 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 4460 231 рубль, в том числе: ссудная задолженность 3381667 рублей 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1046944 рубля 59 коп., неустойка в размере 31618 рублей 87 коп., которую и просят взыскать с ответчика Заломихина В.А., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Россия, Х, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 290 640 рублей, взыскать с ответчика Заломихина В.А. издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 650 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 501 рубль 16 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Емельяновская слобода» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Заломихин В.А., достоверно зная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, конкретных возражений по требованиям и доказательств по ним не представил.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

С согласия истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Заломихиным В.А. заключен кредитный договор № 64630 на предоставление кредита в размере 3420 000 рублей, под 13,5% годовых на инвестирование строительства жилого дома, общей площадью 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода» (л.д. 11-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заломихиным В.А. перед истцом, 01 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор ипотеки № 64630/з2, по условиям которого ООО «Емельяновская слобода» передает ПАО Сбербанк в залог земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода» в целях обеспечения обязательств Заломихина В.А. по кредитному договору № 64630, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов, по уплате неустоек, возмещению судебных расходов и иных расходов (л.д. 17-19).

Сумма кредита в размере 3420 000 рублей выдана Заломихину В.А. 01 июля 2014 года путем перечисления на его счет (л.д. 8).

При исследовании выписки по счету и расчета судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 15 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 4460 231 рубль 33 коп., в том числе: ссудная задолженность 3381667 рублей 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1046944 рубля 59 коп., неустойка в размере 31618 рублей 87 коп. (л.д. 5,6-7,8-10).

Суд находит, что представленный ПАО Сбербанк расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода».

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца и определить её, с учетом позиции истца, в размере 1 290 640 рублей.

Как следует из платежного поручения № 277624 от 05 августа 2018 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 2 650 рублей (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 36 501 рубль 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 739892 от 08 февраля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика Заломихина В.А. (13200 + 0,5% от 3460231) и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Заломихину Виталию Александровичу, ООО «Емельяновская слобода» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Заломихина Виталия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года по основному долгу в размере 3381667 рублей 87 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1046944 рубля 59 коп., неустойку в размере 31618 рублей 87 коп., расходы на оценку в размере 2650 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 501 рубль 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», принадлежащий ООО «Емельяновская слобода», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 290 640 рублей. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности Заломихина Виталия Александровича перед ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова