Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21906/2010 от 09.11.2010

Судья Грачева Н.Н.                                        Дело № 33-21906/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.

при секретаре: Егорове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года частную жалобу Мкртычян Бэллы Артавазовны на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчиков Аугунайте А.И., Кулюкиной Н.С.,

установила:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Мкртычян Б.А. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Кулюкиной Н.С., Аугунайте В.И. о признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, в удовлетворении встречных исковых требований Аугунайте В.И. к Мкртычян Б.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделе земельного участка, отказано.

Кулюкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что была больна и не могла присутствовать в судебном заседании, кроме того несвоевременно получила копию решения суда.

Определением от 24.09.2010 г. суд восстановил заявителю процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.07.2010 г.

В частной жалобе на это определение Мкртычян Б.А. просит об его отмене, указывая на ошибочность вывода суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока для обжалования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска ответчиком срока для кассационного обжалования решения от 21.07.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копию решения суда Кулюкина Н.С. получила по истечении срока на обжалование решения, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 10.08.2010 г.

Кроме того, ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, на момент рассмотрения дела Кулюкина Н.С. действительно была больна,

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование определения уважительным и восстановил его.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: