Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-2546/2020;) ~ М-2079/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-13/2021                        

Решение

именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Смирнова А.С. (принимает участие с использованием видео-конференц-связи), представителя истца Береза О.Ф.,

ответчиков Корякова А.В., Абдулхалигова М.Н.,

представителя ответчика ООО «Ваши Новости» Тихонькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к ООО «Ваши новости», Корякову А.В. и Абдулхалигову М.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.С. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Ваши новости» и Корякову А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостного издания «Интернет-газета Ваши Новости» была размещена статья автора А. Корякова под названием «Наркобарона» из Боровичей приговорили к 18 годам лишения свободы», а ДД.ММ.ГГГГ статья под названием «Боровичский наркобарон» совсем недавно сам был «терпилой». Считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, истец просит признать их таковыми, обязать ООО «Ваши новости» и Корякова А.В. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте ООО «Ваши новости» тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Ваши новости» и Корякова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнительно просил привлечь в качестве соответчика Абдулхалигова М.Н. и взыскать с ООО «Ваши Новости», Корякова А.В. и Абдулхалигова М.Н. компенсация морального вреда по 500 000 руб. с каждого.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Как «Ваши новости» вынудили нравственно страдать доброго, хорошего человека… Истец из тюремной камеры требует с нас 1 миллион рублей». Обязать ООО «Ваши новости» опубликовать опровержение данных сведений, а также предоставить возможность опубликования ответа Смирнова А.С. в отношении данных статей.

В судебном заседании 26.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абдулхалигов М.Н.

В судебном заседании 05.06.2020 г. по инициативе истца Абдулхалигов М.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца требования вновь уточнили, дополнительно просили признать факт нарушения личного неимущественного права Смирнова А.С., на требованиях в части публикации опровержения не настаивали, в части размера компенсации морального вреда просили взыскать по 150 000 руб. с ООО «Ваши новости» и Абдулхалигова М.Н. и 250 000 руб. с Корякова А.В. Дополнительно просили исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения истца от 29.10.2020.

Ответчик Коряков А.В. требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Абдулхалигов М.Н. требования не признал, пояснил, что являлся автором публикации от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Наркобарона» из Боровичей приговорили к 18 годам лишения свободы». Основанием для публикации послужила информация, представленная на сайте прокуратуры.

Представитель ответчика ООО «Ваши новости» требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со ст. 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации действует ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 8 июня 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Частью 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостного издания «Интернет-газета Ваши Новости» была размещена статья автора М. Абдулхалигова под названием «Наркобарона» из Боровичей приговорили к 18 годам лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ статья автора А. Корякова под названием «Боровичский наркобарон» совсем недавно сам был «терпилой», ДД.ММ.ГГГГ статья автора А.Корякова «Как «Ваши новости» вынудили нравственно страдать доброго, хорошего человека… Истец из тюремной камеры требует с нас 1 миллион рублей».

С целью определения порочащего характера сведений, по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от 20 января 2021 г., составленным экспертом Щербань Е.Г., в исследуемых публикациях, содержатся негативные сведения в отношении Смирнова А.С. в форме утверждений, а именно:

- «Наркобарона из Боровичей приговорили к 18 годам лишения свободы»;

- «Боровичский районный суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 35-летнего местного жителя А. Смирнова Он признан виновным в совершении престутепий, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере). Судом установлено, что в период с февраля по май 2014 года Смирнов с соучастниками сбыли жителям <адрес> наркотические средства общей массой 6 г. В ходе личного обыска Смирнова и его соучастников было изъято наркотическое вещество общей массой 20 г. При обыске по месту жительства подсудимого также было изъято наркотическое вещество массой 253 г.»;

- «Боровичский наркобарон» совсем недавно сам был «терпилой»;

- «Некоторое время назад группа очень авторитетных в преступном мире товарищей обложила данью некоторых распространителей зелья, в том числе и Смирнова. Когда всё вскрылось, представители упомянутой «группы товарищей» были осуждены за вымогательство, а Смирнов получил статус потерпевшего»;

- «Наркобарона» из Боровичей приговорили к 18 годам лишения свободы <...> Как сообщает пресс-служба Прокуратуры Новгородской области, и денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в размере более 80 тыс. рублей. Вину в совершенных преступлениях подсудимый признал частично. Приговором суда ему назначено наказание в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии особого режима, а денежные средства конфискованы в доход государства»;

- «Ваши новости» сообщили о приговоре А. Смирнову, осуждённому за сбыт «спайсов» (или «цветов» - сленговое наименование курительных смесей). Между тем, мало кому известно, что этот уважаемый в среде наркоманов человек до задержания сам стал жертвой вымогателей, практиковавших особый вид рэкета. Одной из жертв этой группы товарищей и стал «боровичский наркобарон» А. Смирнов»;

- «В таких условиях и приходилось «работать» Смирнову. Потом, когда был задержан «официальной» наркополицией, Смирнов дал показания и по фактам вымогательства»;

- «Как «Ваши новости» вынудили нравственно страдать доброго, хорошего человека... Истец из тюремной клетки требует с нас 1 миллион рублей»;

- «А. Смирнов — тот самый, который в далёком уже 2017 году был признан Боровичским районным судом виновным в пяти преступных эпизодах, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и приговорён к 18 годам и 9 месяцам лишения свободы в колонии ОСОБОГО режима (при этом в действиях осуждённого был признан особо опасный рецидив преступлений);

- «Дабы иметь представление обо всех гранях этой личности, к очередному судебному заседанию я подготовил ходатайство об истребовании уголовных дел, по которым осуждён истец. Я искренне полагал, что до наркоманского дела у Смирнова были две судимости: сначала, в январе 2005 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом), потом, в феврале 2005 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Как же я его, оказывается, недооценивал! Как ни странно, Смирнов выступил с аналогичным ходатайством. Но в нём он просил истребовать не три вышеупомянутых приговора, а... пять: два, оказывается, были ещё до 2005 года».

Данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, потому что являются дескриптивным, соотносится с событиями объективной реальности, следовательно, является верифицируемым; объективными, так как в них отсутствуют маркеры субъективного мнения. Глаголы в форме прошедшего времени свидетельствуют о том, что описываемые события завершились. Глаголы в форме настоящего времени означают, что описываемые события продолжаются в настоящее время.

При этом, экспертом указано, что в случае если вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, то они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова А.С. Если сведения соответствуют действительности, то они являются позорящими. Установление информации на предмет соответствия действительности (верификация) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что сведения: «Кстати, как я думаю, рядовых «наркошестёрок» авторитетные товарищи данью не облагали», переданы в форме мнения, так как маркером мнения является вводно-модальное высказывание «как я думаю».

Также эксперт пришел к выводу, что в исследуемых публикациях содержатся сведения в форме оценочного суждения:

- «Такие истории. И такая личность, пришедшая в суд за реабилитацией своего, так сказать, доброго имени»;

- «Славная биография! И с такой биографией он стучится в суд, заявляя о том, что он - истец, он - за правду! Простите! Цинизм, сдаётся мне, редкостный. Цинизм человека, который без зазрения совести мог подсадить па наркоманское зелье кого угодно, наших братьев, сестёр, детей, и не испытывать при этом никаких «нравственных страданий».

Маркерами оценочного суждения являются негативно-оценочные словосочетания «такая личность», «с такой биографией», «цинизм», «цинизм редкостный», восклицательное высказывание «Славная биография!», фразеологизм «без зазрения совести».

В ходе судебного заседания эксперт Щербань Г.Е. поддержала свое заключение, дополнительно пояснила, что публикации сведений оскорбительного характера не содержат. На страницах 14 и 18 заключения ошибочно указано слово «особо», на странице 18 заключения неверно указано слово «производством», имелось ввиду «приготовлением». Выделенные жирным шрифтом слова и словосочетании в отдельных абзацах, являющиеся утверждениями о фактах, имеют негативное содержание, придающее негативность контексту всего абзаца. Слово «терпила» является сокращенным от слова потерпевший и негативного содержания не содержит. Данное выражение содержит негативное содержание по отношению к тем лицам, которые совершили незаконные действия в отношении Смирнова А.С. Также пояснила, что информация, отраженная в спорных публикациях, имеет скрытый диалог с читателями.

Проверяя сведения, выявленные экспертом как изложенные в форме утверждения о фактах, на соответствие действительности, судом установлено следующее.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 г. по делу № 1-5/2017 Смирнов А.С. признан виновным в совершении двух преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении трех преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и два преступления ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Этим же приговором постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Смирнову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 9 месяцев. В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ Смирнову А.С. назначено отбывание лишения свободы в течение первых 4 лет в тюрьме, оставшийся срок наказания в исправительной колони особого режима. Денежные средства в сумме 80 150 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства Смирнова А.С. конфисковать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из указанного приговора, Смирнов А.С. совершил преступления, имея умысел, направленный на получение материальной выгоды от систематического незаконного сбыта курительных смесей, содержащих наркотические вещества, вступив при этом в преступный сговор о совместном сбыте данных курительных смесей с Даниловым А.П. и Булиным И.И.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 г. Данилов А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2014 г. Булин И.И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В материалах дела также имеются приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 13 января 2005 г., согласно которого Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 21 ноября 2001 г., согласно которого Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ст. 213 УК РФ; приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 11 октября 2001 г., согласно которого Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Боровичи Новгородской области от 7 февраля 2005 г., согласно которого Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 112 УК РФ.

Постановлением от 2 июля 2014 г. Смирнов А.С. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шубина М.В., Блицена В.И., Цоя А.Р., Сальникова И.А., Маматкулова А.Х., Павлова А.В. и Белянкина А.И.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 г. по делу № 1-2/2016 Шубин М.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Маматкулов А.Х. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Белянкин А.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Блицен В.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Павлов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Цой А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Сальников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил Абдулхалигов М.Н., включая слово наркобарон в свою статью и заключая это слово в кавычки, он имел ввиду то, что установленные судом при постановлении приговора действия Смирнова А.С. не подпадают под те объемы, которые присущи крупным торговцам наркотиков.

К таким выводам пришел и эксперт в своем заключении. Это же обстоятельство подтвердил сам Смирнов А.С., указав, что при совершении преступлений каких-либо организованных преступных сообществ не создавал.

Указание в публикации на то обстоятельство, что Смирнов А.С. с соучастниками сбыли жителям <адрес> наркотические средства, разъясняется самим автором статьи, что Смирнов А.С. совершил преступления, выразившиеся в приготовлении и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Указание в публикации на вес наркотических веществ, изъятых при обыске и при задержании, правового значения по настоящему делу не имеет, так как вес наркотических веществ имеет значение при квалификации преступления в рамках уголовного судопроизводства.

Слово «терпила» является сокращенным от слова потерпевший и негативного содержания не содержит, о чем в своем заключении указал эксперт. Признание Смирнова А.С. потерпевшим подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлением о признании таковым и приговором в отношении Шубина М.В., Блицена В.И., Цоя А.Р., Сальникова И.А., Маматкулова А.Х., Павлова А.В. и Белянкина А.И.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которому суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в п. 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу «Де Хаес и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 года, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии» (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, §59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 года, Series A, N 313, §38)».

В пункте 47 постановления от 19 декабря 2006 года по делу N 62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал: «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается п. 2 ст. 10 Конвенции, то он применяется не только к «информации» и «идеям», которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует «демократическое общество». Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в п. 2 ст. 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

С учетом указанных постановлений Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу, что средство массовой информации и журналист, сообщая сведения в отношении Смирнова А.С., не вышли за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

Негативность сведений (как указал эксперт в своем заключении – позорящие сведения) обусловлена действиями самого Смирнова А.С., который совершил уголовно наказуемые преступления, относящиеся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ).

Таким образом, ответчики, реализуя свои права, в частности, предусмотренные ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», опубликовали сведения в отношении Смирнова А.С., которые соответствуют действительности и не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Смирнова А.С. не имеется, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о предоставлении возможности опубликования ответа Смирнова А.С., также удовлетворению не подлежит, в силу того, что, во-первых, Смирнов А.С. самостоятельно не обращался с такой просьбой и ему никто не отказывал, здесь следует отметить, что в силу ст. 11 ГК РФ защите судом подлежит нарушенное право, во-вторых, в силу ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», право на ответ имеют гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, здесь следует отметить, что судом установлено соответствие действительности сведений и отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов истца.

Требование о признании факта нарушения личного неимущественного права Смирнова А.С. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализируя изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что приговора в отношении Смирнова А.С., Данилова А.П., Булина И.И., Шубина М.В., Блицена В.И., Цоя А.Р., Сальникова И.А., Маматкулова А.Х., Павлова А.В. и Белянкина А.И. размещены на сайтах соответствующих судов и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, принимая во внимание категорию совершенных истцом преступлений, суд приходит к выводу о том, что сведения в отношении истца размещены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также в целях охраны здоровья и нравственности, с целью предотвращения совершения преступлений иными лицами.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как производное требование от основного, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Смирнова А.С. к ООО «Ваши новости», Корякову А.В. и Абдулхалигову М.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 апреля 2021 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г.