Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2020 от 22.05.2020

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1314/2020

№2-2774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шекшуеву В.Н., Акционерному коммерческому банку «ТамбовКредитПромбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шекшуеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с Шекшуева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- кредитную задолженность по основному долгу размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, задолженность по уплате неустоек в размере <...> рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требований, заявленных к Шекшуеву В.Н., Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «ТамбовКредитПромбанк» (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога, Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ, банк) «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) первоначально обратился с иском к Шекшуеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывал, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (ране – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Шекшуевым В.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику вредит в размере <...> рублей на срок до <дата> включительно под 31% годовых с обеспечением в виде залога транспортного средства – «MITSUBISHI L200 2.5», залоговой стоимостью <...> рублей.

<дата> банк, пользуясь своим правом, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, после чего сумма кредита составила <...> руб., процентная ставка – 6,95% годовых, срок возврата – <дата>.

Поскольку принятые на себя обязательства Шекшуевым В.Н. надлежащим образом не исполнялись, образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на <дата> <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по уплате процентов – <...> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <...> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – <...> рублей.

По изложенным основаниям истец с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера штрафных санкций просил суд взыскать с Шекшуева В.Н. кредитную задолженность в размере <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по уплате процентов – <...> рублей, задолженность по уплате неустоек – <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «MITSUBISHI L200 2.5».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк «ТамбовКредитПромбанк» (далее – ОАО АКБ«ТамбовКредитПромбанк»).

Разрешая заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГК АСВ просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку не были учтены факт направления ответчику досудебного требования <дата>,

Считает необоснованным снижение судом неустойки ниже однократного размера учетной ставки Банка России.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ШекшуевымВ.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику вредит в размере № рублей на оплату автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка – 31% годовых.

Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Указанный договор был обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью <...> рублей, согласованной сторонами.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет <...> рублей, последний платеж – <...> рубля.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил денежные средства в указанной выше сумме на расчетный счет Шекшуеву В.Н., который в свою очередь исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

Заключение кредитного договора под залог транспортного средства на указанных выше условиях ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог, приложенных к иску, а также заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и графиком платежей, подписанными ответчиком <дата>.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, <дата>, банк, пользуясь своим правом, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, после чего сумма кредита составила <...> руб., процентная ставка – 6,95% годовых, срок возврата – <дата>.

Данные изменения условий кредитного договора, поименованные банком как уведомление об изменении условия кредитного договора от <дата>, по содержания представляют собой новые индивидуальные условия договора кредитования, подписанные лишь со стороны кредитора. Сведений о направлении данного уведомления в адрес заемщика истцом к иску не приложено и в ходе разрешения спора суду первой инстанции не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В материалах дела имеется требование ГК АСВ о досрочном возврате кредита, процентов и пени в общем размере <...> рублей без даты, список почтовых отправлений от имени ООО «ИПС М-Сити» от <дата> и отчет об отслеживании некого почтового отправления от имени данного отправителя в адрес Шекшуева В.Н., подтверждающего, по утверждению истца, факт направления ГК АСВ <дата> соответствующего требования заемщику и его неисполнения последним.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по уплате процентов – <...> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <...> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – <...> рублей. С учетом уменьшения истцом суммы неустоек до <...> рублей общая сумма задолженности <...> рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на расторжение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля в судебном порядке, поскольку в момент получения им кредита и приобретения автомобиля в 2012 году данное транспортное средство уже находилось в залоге иного банка. Обращал внимание на неполучение уведомления банка об изменении условий кредитного договора и заявлял о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, районным судом было установлено, что на основании заочного решения Северного районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворен иск Шекшуева В.Н. к ФИО 3. Судом был расторгнут договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», заключенный между Шекшуевым В.Н. и ФИО3 <дата>, с ответчика в пользу Шекшуева В.Н. взыскана уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 840750 рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М с <дата> и по состоянию на <дата> вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ОА АКБ «ТамбовКредитПромбанк».

Установив изложенное, суд первой инстанции с учетом заявления Шекшуева В.Н. о применении срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из задолженности суммы платежей в период до <дата> и уменьшив неустойку до <...>.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение суда доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, данное решение не подлежит проверке в указанной части судом апелляционной инстанции.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено выше, между банком и Шекшуевым В.Н. <дата> был заключен кредитный договор на <...> рублей под 31 % годовых с размером неустойки 0.5% в день на срок до <дата> под залог приобретаемого в кредит транспортного средства.

Именно эти условия не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 1.1.6 Условий предоставление данного кредита банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (л.д. 43).

Так как материалы дела не содержат документов, в которых было бы выражено согласие Шекшуева В.Н. на изменение процентной ставки по кредиту, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание первоначальный график платежей по кредиту от <дата> при проверке периода и объема сложившейся задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке по счету и расчету истца, последний платеж заемщиком осуществлен <дата>, до указанной даты имели место просрочки платежей.

При этом выписка по счету не отражает, восполнялись ли данные нарушения последующими платежами; расчет, произведенный истцом с учетом измененных в 2016 году условий договора, не согласованных с ответчиком, в качестве момента начала возникновения задолженности после реструктуризации отражает <дата>. Сведения о первоначальной дате возникновения задолженности исходя из первоначальных условий договора от <дата> по запросу судебной коллегии истцом не предоставлены.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во вниманием расчетную дату задолженности, указанную истцом (01.10.2018), пределы обжалования вынесенного судом решения, в том числе в части отсутствия доводов истца относительно математического расчета задолженности, сформировавшейся после декабря 2015 года, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ГК АСВ на сумму 297181,61 рублей по основному долгу и 65913,44 рублей по уплате процентов правильным.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание наличие в материалах дела требования ГК АСВ в адрес Шекшуева В.Н. о досрочном погашении задолженности, поскольку указанное требование не датировано; отражает сведения о размере задолженности по состоянию на <дата>, сформированной на условиях договора от <дата>, однако, арифметические суммы свидетельствуют о том, что фактичекски она рассчитана исходя из измененных банком в 2016 году в одностороннем порядке условий кредитования.

Кроме того, сведений об отправке данного требования банком либо истцом в адрес заемщика в материалах дела не имеется, ответчик получение такого требования отрицал, а список почтовых отправлений от <дата> и отчет об отслеживании почтового отправления к нему при условии того, что отправителем некой почтовой корреспонденции в них значится ООО «ИПС М-Сити», не подтверждают факта отправки кредитором предусмотренного законом требования заемщику.

Разрешая требования истца в части взыскания с Шекшуева В.Н. неустойки, районным судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер был уменьшен до 3000 рублей.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее правовое регулирование позволяет применять указанные положения не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <дата>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата>, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Учитывая, что кредитный договор заключен до введения п.6 ст.395 ГК РФ, объективные сведения о моменте возникновения первоначальной просрочки исполнения Шекшуевым В.Н. своих обязательств истцом не представлены, а расчет истца, положенный в основу иска, критически оценен судом первой и апелляционной инстанций, вывод обжалуемого решения о снижении штрафных санкций с <...> рублей до <...> рублей является законным и обоснованным.

В этой связи, а также, принимая во внимание продолжительность действия кредитного договора и осведомленность кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, размер взысканной судом задолженности и превышающий ее почти в два раза размер заявленной к взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, довод апелляционной жалобы о необоснованно низком размере взысканной в пользу ответчика неустойки не влечет отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жадобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25декабря2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи