Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2017 ~ М-1278/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЛНИ к АКБ «Легион», третье лицо: судебный пристав - исполнитель *** ВТВ о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЛНИ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата *** районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №..., по иску АКБ «Легион» к МИА, ООО «***», ЛНИ, КНН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и товары в обороте, которым исковые требования банка удовлетворены. Взыскана солидарно задолженность по договору №... от дата о кредитной линии в размере ***., а так же обращено взыскание на и заложенное имущество, принадлежащее ЛНИ: жилой дм площадью ***.м., по адресу: адрес, расположенный на земельном участке площадью ***.м. Указывает, что с проведенной оценкой его имущества не согласен. Просил, признать недействительными результаты оценки арестованного имущества: жилого дома общей площадью ***.м, расположенного на земельном участке ***.м., по адресу: адрес, взыскиваемого по договору залога №...-№... от дата заключенного между ЛНИ и АКБ «Легион», назначить оценку рыночной стоимости арестованного имущества жилого дома общей площадью ***, расположенного на земельном участке ***.м., по адресу: адрес., приостановить исполнительное производство №... дата возбужденное в отношение ЛНИ до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке с приложением копий электронных билетов.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истец дважды извещался посредством смс - сообщений о датах судебных заседаний на дата и дата.

Согласно последнего смс – сообщения от ***., истец был извещен о дате судебного заседания на дата. на ***., между тем, указанное ходатайство было подано истцом в суд почти месяц спустя, каких – либо доказательств: командировочного удостоверения суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Легион» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом причину неявки не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался. В предварительном судебном заседании представителем ответчика АК «Легион» БЯВ, действующей на сновании доверенности №... от дата. к материалам дела приобщено решение промышленного районного суда адрес от дата., а так же апелляционное определение Самарского областного суда от дата., которым решение промышленного районного суда адрес от дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛНИ, без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, ОСП адрес не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении делав в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В материалы дела третьим лицом представлен Акт о наложении ареста от дата., оставленный судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес ВТВ, при составлении которого присутствовал должник ЛНИ, и согласно которому, стоимость имущества на которое обращено взыскание: жилой дом площадью *** кв.м, земельный участок площадью ***.м, по адресу адрес, оценены в сумму - дата.

Так же в материалах дела имеется Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. №..., согласно которому на объекты: жилой дом, по адресу: адрес, площадью ***.м., и занимаемый домом земельный участок площадью ***.м., по адресу: адрес, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ЛНИ, обращался в суд с заявлениями об оспаривании указанной в постановлении суммы оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Так же, судом установлено, что согласно ступившему в законную силу решению *** районного суда адрес от дата., стоимость заложенного имущества определена в размере ***00руб., что так же установлено договором залога №...-№... от дата., заключенного между ЛНИ и АКБ «Легион», и как следует из материалов дела, данная оценка не оспаривалась стороной исполнительного производства – ЛНИ, в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, апелляционным определением Самарского областного суда от дата. указанное решение оставлено без изменений.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о приостановлении исполнительного производства №... от дата., возбужденное в отношение ЛНИ, как и назначении оценки рыночной стоимости заложенного и ЛНИ имущества.

Ссылку истца на определение начальной стоимости цены заложенного имущества, установленного п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке», суд находит несостоятельной, поскольку заложенное имущество не являлось предметом ипотеки и в материалах дела отсутствуют сведения об обремени имущества, являвшегося предметом залога по договору залога №...-№... от дата., заключенного между ЛНИ и АКБ «Легион».

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ЛНИ к АКБ «Легион» о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: