Решение по делу № 2-5050/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-5050/19                 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-004765-21 25 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаммедову Этибар Ашраф оглы, Гахраманову Иса Гасрат оглы, Петросову Эдуарду Эдуардовичу, Соловьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Хаммедову Этибар Ашраф оглы, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № АК 60/2016/01-52/2093 от 22 июня 2016 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 1.096.436 рублей 71 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, а также прост суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.682 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № АК 60/2016/01-52/2093 для приобретения автомобиля на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (индивидуальные условия кредитования) совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля от 18 марта 2015 года (Общие условия кредитования). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 906.273 рублей 00 копеек по ставке 37 процентов годовых с датой полного погашения кредита до 22 июня 2021 года, ежемесячной уплатой не позднее числа каждого месяца согласно Графика в размере 26.870 рублей 00 копеек, на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 21 июня 2016 года автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: №, и на оплату страховой премии в размере 86.273 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств в пункте 10 кредитного договора указан залог транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: №, в котором стороны не согласовали залоговую стоимость. На основании пункта 7.1.7.6 Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется в размере 80 процентов от залоговой стоимости автомобиля, указанной в пункте 6 Заявления-анкеты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, который в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушал сроки возврата кредита, начиная с 23 октября 2017 года. Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном исполнении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В процессе слушания дела на стороне ответчика определением суда был привлечены Гахраманов Иса Гасрат оглы, Петросов Эдуард Эдуардович, Соловьев Вячеслав Викторович.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Хаммедов Этибар Ашраф оглы о месте и времени слушания дела извещен лично, в судебное заседание не явился, возражения в суд, рассматривающий дело, не предоставил, его представитель адвокат Ларенков А.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что размер неустойки превышает среднюю ключевую ставку по процентам, установленным Центральным Банком России для кредитов с физическими лицами, в 2,5 раза и явно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до средней ключевой ставки по процентам, установленным Центральным Банком России для кредитов с физическими лицами, то есть до 7,5 процентов годовых (л.д.147-149).

Ответчик Гахраманов Иса Гасрат оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Петросов Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, ранее предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что был владельцем транспортного средства, являвшегося предметом залога, в период с 07 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.141).

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не уведомили суд о причинах своей неявки, не предоставили доказательства уважительности причины своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 0,055 процента за каждый день просрочки, начисляемый кредитором за несвоевременное погашение заемщиком задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: №, в котором стороны не согласовали залоговую стоимость.

В пункте 6 заявления-анкеты заёмщика также отсутствует согласованная сторонами залоговая стоимость.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитор) и Хаммедовым Э.А. оглы (заёмщик) заключен кредитный договор № АК 60/2016/01-52/2093 от 22 июня 2016 года. Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитор) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает тот факт, что с использованием предоставленных ему кредитных средств ответчик Хаммедов Э.А. оглы приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: № - по договору купли-продажи автомобиля № от 21 июня 2016 года (л.д.31-33).

Право собственности ответчика Хаммедова Э.А. оглы на автомобиль зарегистрировано 22 июня 2016 года (л.д.90).

За период с 23 октября 2017 по 18 марта 2019 года задолженность заемщика составила размер 1.096.436 рублей 71 копейку, из которой 778.564 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу, 248.493 рубля 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 69.378 рублей 46 копеек – задолженность по уплате неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того обстоятельства, что заемщиком по спорному кредитному договору является физическое лицо, кредит является потребительским, то есть, цель использования кредита – не извлечение прибыли, стороны кредитного договора являются экономически неравными.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки, ответчик суду не назвал.

Суд исходит из того, что договорная ставка 0,055 процентов за день просрочки превышает на 1,89 раза ставку, действовавшую на день заключения кредитного договора 0,029 (10,50/360).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения неустойки до размера однократной ставки, действующей на момент вынесения решения – 0,018 (6,50/360).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат штрафные проценты в размере 69.378 рублей 46 копеек.

О задолженности и требовании досрочного погашения займа ответчик Хаммедов Э.А. оглы уведомлялся кредитором с 12 января 2018 года по месту регистрационного учета: <адрес> (регистрация ответчика до 26 сентября 2017 года) (л.д.50-55).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 оглы задолженности по кредитному договору.

Транспортное средство «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: №, учтено на праве собственности ответчика Гахраманова И.Г. оглы с 03 октября 2017 года, учтено на праве собственности ответчика Петросова Э.Э. с 07 декабря 2017 года, учтено на праве собственности ответчика Соловьева В.В. с 16 марта 2018 года по настоящее время (л.д.90-91).

Право залога спорного транспортного средства зарегистрировано 27 июня 2016 года в пользу залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.79, 133-135).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 года) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случай реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком Гахрамановым И.Г. оглы приобретен 28 сентября 2017 года (л.д.139), то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик Гахраманов И.Г. оглы и в дальнейшем ответчики Петросов Э.Э. (л.д.171), Соловьев В.В. (л.д.142) не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.682 рублей 00 копеек (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаммедову Этибар Ашраф оглы, Гахраманову Иса Гасрат оглы, Петросову Эдуарду Эдуардовичу, Соловьеву Вячеславу Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Хаммедова Этибара Ашрафа оглы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2016 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 1.096.436 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.682 рублей 00 копеек, а всего 1.116.118 (один миллион сто шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML320 CDI», 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.