Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2018 ~ М-3615/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьева В. Г.    к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство»      о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство»      о возмещении ущерба, указав, что 03.08.2018г. в 16 час. 50 минут на проезжей части возле <адрес> был поврежден.    По результатам    рассмотрения данного происшествия, постановлением Управления МВД    России по <адрес> отделом полиции № <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью достоверного и    объективного определения размера, причиненного его автомобилю, он обратился в ООО « СамараЭксперт- Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля    с учетом износа составляет 63 599 руб. За    оценочные услуги по договору им было оплачено 6 180руб. Во время падения ветки с дерева    указанный    выше автомобиль был припаркован на проезжей части возле дома    по адресу: <адрес>, которая относится к автомобильным дорогам местного значения. Лицом, обязанным    обеспечить содержание     пользование и распоряжение    имуществом, находящемся в муниципальной    собственности по данному     адресу является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. В связи с тем, что     адрес, по которому произошло падение ветки, может также обслуживаться     Департаментом городского     хозяйства и экологии    администрации г.о. Самара или МП г.о. Самара « Благоустройство» данные организации также являются ответчиками по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с     ответчиков     в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере    63 599 руб., расходы по оплате     услуг оценочной организации в размере 6 180    руб., расходы по получению справки о данных    метеостанции в размере 1 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.,    расходы    по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца    Мирманов А.У., действующий на основании    доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков     администрации г.о. Самара и Департамента    благоустройства и экологии администрации г.о. Самара Шелеметьева З.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что автомобильная дорога, на участке дороге, где упала ветка дерева на автомобиль истца,    включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара    от 22.09.2014г. №, и содержится в рамках     заключенного от имени     муниципального образования    муниципального контракта с МП г.о. Самара « Благоустройство». В соответствии с п. 1.2 Контракта, работы МП     г.о. Самара « Благоустройство»     должны выполняться в соответствии с Технологией, согласно которым    предприятие    обязано производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз. В связи с этим, считает, что    зеленые насаждения вдоль автомобильной дороги    по Невской находятся    на

содержании МП г.о. Самара « Благоустройство», которое в данном случае является надлежащим ответчиком. В связи с этим, просит в иске к администрации г.о. Самара отказать.

Представитель    МП г.о. Самара « Благоустройство»    Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что       дороги местного значения г.о. Самара в том числе по <адрес>     в хозяйственное    ведение МП г.о. Самара « Благоустройство» не передавались,     договор аренды не заключался. Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в     отношении автомобильных дорог    местного значения    предприятие не обладает, предприятие не может выполнять функции муниципального заказчика в сфере    содержания     автомобильных дорого местного значения г.о. Самара.    В связи с этим, считает, что предприятие является не надлежащим ответчиком, полагает, что в данном случае ответственность несет администрация г.о. Самара, как собственник дороги.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение    дела в отсутствие    не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно п. 12 Основных    положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства    РФ от 23.10.1993г. № ( в ред. от 13.02.2018г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об    автомобильных дорогах    и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 11 ст. 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются наавтомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «       Об    автомобильных дорогах    и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального,    регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. 1441, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения    г.о. Самара, в которую включена <адрес> просека в полном объеме, то есть указанная улица относится    к дорогам местного значения.

Из ст. 7 Устава г.о. Самара следует, что к     вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.     К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования    автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Из п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара,    наделяемым Уставом полномочиями по    решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления     отдельных государственных полномочий, переданных    органам местного самоуправления г.о. Самара Федеральными законами    и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об    автомобильных дорогах    и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исполнительно- распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. Элементы озеленения, имеющие    защитное    значение,    относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля    Фольксваген Поло, гос. номер №, который был    поврежден 03.08.2018г.    в результате падения ветки дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги    по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

По данному    факту была проведена проверка ОП № У МВД России по <адрес>,    в результате которой постановлением от 11.08.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составом преступления.

Судом установлено, что    повреждения автомашины истца    произошло    в результате падения ветки дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги    по <адрес> в <адрес>.

Данные      обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются     приведенным выше постановлением от 11.08.2018г.

Поскольку элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги возложена на администрацию г.о. Самара.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения ветки дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги    по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны администрации г.о.

Самара, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Дементьева В.юГ.    в данном случае должна быть возложена на администрацию г.о. Самара.

Согласно заключения ООО « СамараЭксперт- Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 599 руб.    У суда нет оснований не доверять    указанному    заключению и отчету,      поскольку правильность данного заключения и отчета участниками процесса не оспаривалась, иных заключений    и отчетов представлено не было. К тому же, данное заключение и отчет изготовлено специализированной    организацией, специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к падению ветки дерева, в результате которого    наступило повреждение имущества истца, суд считает, что     требования    Дементьева В.Г. о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере    63 599 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство»    удовлетворению не подлежат, поскольку как     указано выше, приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло падение ветки дерева, надлежит нести администрации г.о. Самара.

Не могут быть приняты судом    во внимание доводы администрации г.о. Самары о том, что    администрация г.о. Самара надлежащим ответчиком не является, поскольку на период    причинения ущерба автомобилю истца    обязанность по    содержанию автомобильной дороги по <адрес> осуществляло МП г.о. Самара « Благоустройство» в рамках муниципального контракта на выполнение работ, которым предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, их санитарная обрезка.     Как установлено судом,     дорога по <адрес> относится к дорогам местного значения и обязанность по ее содержанию возлагается на администрацию г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Таким образом, именно администрация г.о. Самара    в силу приведенных выше положений закона обязана содержать указанную дорогу, а также зеленые насаждения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги, к которым относится упавшее дерево. Наличие указанного муниципального    контракта не освобождает администрацию г.о. Самара от ответственности за     ущерб причиненный имуществу иных лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, зеленых насаждений, являющихся частью указанной дороги.     Кроме того,      администрация г.о. Самара    не лишена возможности обратиться    с самостоятельными требованиями в порядке регресса к соответствующему лицу, если полагает, что    уполномоченным органом не были исполнены свои обязательства по данному контракту.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 180 руб., расходы по оплате справки о данных метеостанции в размере 1 604 руб. 33 коп.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела,    объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Дементьева В. Г. удовлетворить.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Дементьева В. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 599 руб., расходы по оплате     услуг оценочной организации в размере 6 180    руб., расходы по получению справки о данных    метеостанции в размере 1 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.,    расходы    по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    14.12.2018г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко