Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26803/2017 от 24.08.2017

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу Варивода Н. Н. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Семкиной М.В. к Варивода Н.Н., Таптыгиной Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.В., Сафоновой Е.В., Крохиной М.А., Мохову Н.А., Мустафоеву И., Карповой Л.В., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка. Иск в части признания недействительными и аннулировании сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков оставлен судом без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Семкина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Варивода Н.Н., Таптыгиной Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.В., Сафоновой Е.В. судебных расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, юридических услуг – 27 000 рублей, землеустроительной экспертизы – 35 000 рублей, геодезических работ – 8 000 рублей, 7 000 рублей, 6 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Семкиной М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу Семкиной М.В. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 833,33 рублей, по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 60 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате геодезических услуг ООО «Хельга-Геодезия» в размере 7 000 рублей и 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Варивода Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Семкиной М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 833,33 рублей, по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 60 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, основанием для отмены судебного определения явиться не может, так как не основан на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> интересы Варивода Н.Н. представлял ее представитель на основании доверенности Александрова Е.М., которой были представлены письменные возражения на заявление Семкитной М.В. о взыскании судебных расходов, а также документы, указывающие на ее материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░