Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1666/2015 от 21.01.2015

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-1666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» на решение Темрюкского районного суда от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с иском в интересах Морозовой Е.А. к ЗАО «Банк «ВТБ-24» о признании недействительным условий кредитного договора от 18.01.2013 года, согласно которому на истца была возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования и взыскании с ответчика 14 227,20 рублей, неустойки 14 227,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2142,08 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в который ответчик включил условие о выплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе Страхования. Ответчица досрочно погасила сумму кредита и за период кредитования она заплатила 14 227,20 рублей, которые подлежат возврату, т.к. действия банка по списанию комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что кредитным договором не предусмотрено ежемесячное взимание комиссии и за расчетное обслуживание, заявление Морозовой подписано собственноручно и по ее желанию, доказательств того, что банк взыскивал ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не представлено.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Морозовой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит на сумму 494000 рубля, под 23,20% годовых, со сроком возврата до 18.01.2018 года.

Указанный кредитный договор не содержит условия о выдаче кредита только после подключения заемщика к программе страхования, что подтверждается материалами дела.

Так, Морозовой Е.А. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором, в том числе, указано, что она согласна на подключение её к программе страхования, и что она уведомлена о взимании банком комиссии за присоединение к такой программе. Более того, в заявлении указано, что программа страхования предоставляется по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В п. 3 Заявления предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования.

Кроме того, п. 4.4 Заявления предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

Таким образом, подписывая Заявление, Морозова Е.А. очевидно и определенно выразила свое волеизъявление на присоединение к договору страхования, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтен тот факт, что истец выразил свою волю на подключение к программе страхования, о чем поставил свою подпись на Заявлении, доводы жалобы о том, что услуга страхования была ему навязана не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения банком, заявленные требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, т.к. Банк действовал в рамках кредитного договора и заявления истца на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного добровольно истцом.

Кроме того, уплаченные денежные средства по комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования (страховая премия) в полном объеме в сумме 14 227,20 рублей направлены Банком в ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ-Страхование» № 07/02-10/33-04/20466 от 10.10.2014г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-1666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» на решение Темрюкского районного суда от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: