Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-1020/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2019 года                                    г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего        - Законова М.Н.,

при секретаре                         Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/19 по иску Сынтиной ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО12, ООО «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сынтина В.А. обратилась в суд к ИП Быкову В.А., ООО «Энергострой» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. С 05 февраля 2019г. при выпадении осадков произошло пролитие с кровли <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> представителями управляющей компании ИП Быков В.А. был составлен акт осмотра повреждений квартиры после пролития. Согласно Акту обследования <Адрес обезличен> жилого дома по <Адрес обезличен> от 22.02.2019г. выявлено, что в спальне на стенах и потолке, оклеенных виниловыми обоями, имеются следы протечки жёлтого цвета. <Адрес обезличен> повреждения 1.5 м2. В зале на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, имеются следы протечки чёрного цвета, общей площадью 2 м2. В зале на натяжном потолке имеется пятно серого цвета, площадью 0,5% м2. В соответствии с заключением комиссии, пролив <Адрес обезличен> жилого дома по <Адрес обезличен> произошёл ввиду неисправности примыкания карниза и образовавшейся течи кровли в зимний период при выпадении обильных снеговых осадков, а также неправильного устройства водоотводной системы. <Дата обезличена>, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ООО «ФЛСЭ») с заявлением о расчёте рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>. Между истцом и экспертным учреждением ООО «ФЛСЭ» был заключён договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости <Номер обезличен> от 20.05.2019г. Согласно п. 8.1. договора, стоимость услуг по определению рыночной стоимости составляет 9000 (Девять тысяч) рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме. <Дата обезличена>г. был составлен Отчёт <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учётом износа, присущего материалам составляет 60 700 руб. (Шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 коп. После направления претензии ответчику ущерб не возмещен. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «Защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % в день. Согласно расчёту размер неустойки за период с 19.06.2019г. по 07.08.2019г. (50 дней) составляет 69700 руб. Также действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который связан с неудобствами, вызванными затоплениями квартиры, с нанесением ущерба имуществу, с аварийным состоянием единственного места проживания, с затратами времени на многократные посещения ИП Быков В.А., эксперта, юриста, который оценивает в 10 000 руб. В силу положений п. 6 ст. 13 названного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания на 07.08.2019г. - 74700 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО13 в пользу Сынтиной ФИО14 сумму причинённого ущерба в размере 60700,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000,00 руб., неустойку в размере 69700,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания - 74700,00 руб., всего - 224100,00 руб.

ООО «Энергострой» привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения иска в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Также в ходе разрешения исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечен НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта, МКУ «УГХ».

В судебном заседании истец Сынтина В.А. заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Кузовенков М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать причиненный ущерб от пролива квартиры с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – ИА Быков В.А. – Деменкова Ю.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что вина в причинении истцу ущерба от пролива квартиры лежит на подрядной организации – ООО «Энергострой», которая осуществляла капитальный ремонт крыши <Адрес обезличен> в 2017 году, поскольку при ремонте допущены нарушения, которые приведи к протечки кровли. ИП Быков В.А. обслуживает многоквартирный дом по <Адрес обезличен> на основании договора управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в силу указанного договора управления оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп.4 п.2 ст. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес обезличен>» региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации. Акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <Адрес обезличен> был подписан <Дата обезличена>. Согласно журналу регистрации письменных заявлений первое письменное заявление о протекании крыши данного дома в адрес управляющей компании поступило уже <Дата обезличена>. Вопреки мнению истца управляющая организация ИП Быкова В.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела не является потребителем, изготовителем или исполнителем работ по капитальному ремонту кровли дома по <Адрес обезличен> не отвечает по гарантийным обязательствам. Соответственно требования истца к ИП Быкову В.А. о возмещении ущерба как и о взыскании штрафа за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке являются неправомерными и необоснованными. основанием исковых требований о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий. В данном случае степень физических и нравственных страданий истцом не доказана, также как и не доказана вина ИП Быкова В.А. в нарушении личных неимущественных прав истца. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Энергострой» - Озолин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ООО «ЭнергоСтрой» не может быть ответчиком по данному делу, поскольку ООО услуги по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД не предоставляют, денежные средства с жителей МКД за данные услуги (работы) не собирают. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши в многоквартирном доме. Проникновение талых вод в жилое помещение 5-го этажа 5-тиэтажного многоквартирного дома, которое произошло, по мнению истца от таяния снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Как следует из искового заявления, истцом не предоставлено никаких доказательств, что ущерб причинен вследствие протечки крыши по причине некачественно проведенного капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД приняты комиссионно в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, в том числе с участием представителя управляющей организации ИП Быков В.А. В соответствии с частью 2 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В зимний период управляющей организацией ИП Быков В.А. внеплановые осмотры после сильных снегопадов не производятся, документация по учету технического состояния МКД, в том числе стропильной системы крыши, не ведется. ООО «ЭнергоСтрой» в текущем году неоднократно информировал НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта», управляющую организацию ИП Быков В.А, органы местного самоуправления г.о.Чапаевск, а также органы государственного жилищного контроля <Адрес обезличен>, о прекращении гарантийных обязательств в отношении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по причине нарушения со стороны управляющей организации ИП Быков В.А. установленных правил и норм технической эксплуатации крыш жилых зданий, а также действий, направленных на разрушение и порчу узлов и элементов многоквартирного дома, ремонт которых производился в соответствии с договором от <Дата обезличена> № ЭА218-16/17. Все работы по капитальному ремонту крыши указанного выше МКД выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, приняты комиссионно, в т.ч. с участием представителя управляющей организации.

Представители третьих лиц – МКУ «УГХ» и НО РОСО «ФКР» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

НО РОСО «ФКР» представлен отзыв на иск, из которого следует, что с заявленным исковыми требованиями к НО РОСО «ФКР» и ООО «Энергострой» не согласны. Полагают, что ущерб подлежит взысканию с ИП Быков В.А., который за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес обезличен>, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. <Дата обезличена> между НО «ФКР» и ООО «ЭнергоСтрой» был заключен договор №ЭА218- 16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> по ремонту крыши. <Дата обезличена> был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <Адрес обезличен>. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало. Из данного акта не видно, что осматривалась кровля дома, в связи с чем не понятно, на каком основании комиссия с участием юрисконсульта, начальника ТПЛ и инженера МБУ УОиСОСи ЖКХ» пришла к выводу, что пролитие произошло ввиду неисправности примыкания карниза, а также неправильного устройства водоотводной системы. <Дата обезличена> лично Быков В.А. подписал акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества з многоквартирном доме, расположенном на территории <Адрес обезличен>, без каких-либо замечаний. Таким образом, управляющая компания приняла результаты выполненных работ, и обязалась перед собственниками многоквартирного дома обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.1.1. названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры. Согласно пунктам 4.<Дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши в многоквартирном доме. Считают, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просили суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к НО «ФКР» - отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Указанный дом находится в управлении ИП Быков В.А., что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, повреждено в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>.

Из акта обследования квартир 30,46 в жилом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на основании заявления от собственника жилого помещения было произведено обследование <Адрес обезличен> жилого дома по <Адрес обезличен> по причине пролива. Доступ в <Адрес обезличен> отсутствует, контактных данных для связи собственник не предоставил. В ходе обследования <Адрес обезличен> было выявлено, что в спальне на стенах и потолке, оклеенных виниловыми обоями, имеются следы протечки желтого цвета. <Адрес обезличен> повреждения 1,5м2. В зале на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, имеются следы протечки черного цвета, общей площадью 2м2. В зале на натяжном потолке имеется пятно серого цвета, площадью 0,5м2. Заключение комиссии: Пролив <Адрес обезличен> жилого дома по <Адрес обезличен> произошел ввиду неисправности примыкания карниза и образовавшейся течи кровли в зимний период при выпадении обильных снеговых осадков, а также неправильного устройства водоотводной системы в результате капитального ремонта кровли. Со стороны управляющей организации направлено обращение в прокуратуру <Адрес обезличен>, ГЖИ, а также в НО «ФКР» с целью обследования и устранения причин многочисленных протечек кровли в домах с выполненным капитальным ремонтом кровли. В рамках содействия собственнику <Адрес обезличен> со стороны управляющей организации было предложено принять меры по устранению протечки на натяжном потолке, а также частично заменить обои в поврежденных местах. От предложенных мер собственник отказался, сославшись на необходимость подготовки акта об ущербе для дальнейшего судебного разбирательства с подрядной организацией, производившей капитальный ремонт.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес обезличен>30, составляет округленно 60 700 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, которое приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ИП Быков В.А. обязан проверять состояние общедомового имущества и следить за его исправностью.

Одновременно с этим судом установлено, что в соответствии с договорами, заключенными НО РОСО «ФКП» и ООО «Энергострой» (Подрядчик) в период с 2015 по 2018 были проведены капитальные ремонты крыш домов, в том числе <Адрес обезличен> на основании договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование позиции представитель ответчика ИП Быков В.А. ссылается на некачественное осуществление ремонта кровли крыши многоквартирного <Адрес обезличен>, что послужило причиной пролива квартиры истца.

Между тем, суд полагает, что в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств.

Как видно из представленных материалов, ремонт кровли данного дома проведён в 2017 году, в то время как пролив квартиры истца имел место в феврале 2019 года, то есть по истечении длительного времени после ремонтных работ подрядной организацией. Со слов истца проливы кровли ранее были в 2010, 2011 и 2012 году.

Доводы представителя ИП Быкова В.А. о проливах в декабре 2017 года, то есть сразу после осуществления ремонта кровли, голословны и ничем не подтверждены. Сведений о проливах не имеется, обращений граждан по указанным вопросам не было, фактов причинения ущерба вследствие протечек в данный период не установлено.

Как видно из материалов дела, коньюктурный обзор объектов капитального ремонта 2017 года, в том числе по дому 7 по <Адрес обезличен>, выполнен в связи с несоблюдением сроков проведения работ, а не наличия нарушений; все обращения ИП Быков В.А. имели место после пролива, явившегося поводом настоящего иска, равно как обращения граждан данного дома по протечке кровли дома; сведений о проливах крыши дома в период с 2017 по 2019 не имеется; согласно справке гидрометеологического центра от <Дата обезличена> высота снежного покрова <Дата обезличена> составила 68 см, что на 30 см выше нормы.

Суд соглашается с позицией НО РОСО «ФКП» и ООО «Энергострой» о том, что работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД приняты комиссионно в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, в том числе с участием представителя управляющей организации ИП Быков В.А. Таким образом, управляющая компания приняла результаты выполненных работ, и обязалась перед собственниками многоквартирного дома обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

    По сведениям ГЖИ в ходе внеплановой проверки <Дата обезличена> обследованы дома, в том числе по адресу: <Адрес обезличен> и установлено нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжении с фановой трубой над подъездом. На устранение выявленного нарушения УК ИП Быков В.А. выдано предписание, срок исполнения – <Дата обезличена>.

Также суд отмечает, что ФКР не может быть ответчиком по делу.

Доказательств причинной связи между проведением ремонтных работ ООО «Энергострой» и причинением истцу убытков суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы о несоблюдении подрядной организацией требований и норм по ремонту карнизов ничем не подтверждены и изложены только стороной ответчика - ИП Быковым В.А., что в данном случае при установленных обстоятельствах суд расценивает как желание избежать ответственности за причиненный истцу ущерб.

Результаты ремонтных работ ООО «Энергострой» в 2017 году приняты управляющей организацией, претензий и сведений о нарушениях не имелось.

Согласно перечню работ управляющей организации входит, в том числе, текущий ремонт крыши дома.

Также суд принимает во внимание правовую документацию по Правилам эксплуатации скатных кровель в многоквартирных домах, на которые ссылается ООО «Энергострой».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении пролива кровли <Адрес обезличен> является ИП Быков В.А. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и именно указанный ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу, однако указанных доказательств названным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Энергострой» суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ИП Быков В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры истца в размере 60 700 рублей.

Также истец просит суд о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 69 700 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает размер неустойки, требуемой ко взысканию, явно завышенным, в связи с чем суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

    Руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию 3 000 рублей.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию незаконно начисленная денежная сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Однако суд полагает необходимым, при вышеизложенных обстоятельствах, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и госпошлина в размере 2 411 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО15 в пользу Сынтиной ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рулей, а такту расходы по госпошлине размере 2 411 рублей, а всего взыскать 95 111 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоСтрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья

Чапаевского городского суда                                           М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.