Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27/2016 (33а-3448/2015;) от 15.12.2015

Дело № 33а-27/2016 Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Зякина В.В. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васюковой С.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Зякина В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зякина В.В. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васюковой С.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Орловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Васюковой С.А. от 09 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей и постановления от 09 октября 2015 года о назначении нового срока исполнения отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Зякина В.В. и его представителя адвоката Маслениковой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зякин В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Васюковой С.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мценским районным судом Орловской области, ФС№ от 16.07.2015. Предметом данного исполнительного производства является выселение Зякина В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 07.10.2015, однако еще до истечения этого срока административный истец выехал из вышеназванного жилого помещения, забрав свои личные вещи.

Между тем, 09.10.2015 судебный пристав-исполнитель Васюкова С.А. вынесла постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <...> рублей и назначении нового срока исполнения.

С указанными постановлениями Зякин В.В. был не согласен, поскольку он в комнате по вышеуказанному адресу не проживает, его личных вещей в ней нет, а мебель ему не принадлежит.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Васюковой С.А. от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей и назначении нового срока исполнения.

На основании определений Мценского районного суда в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО25 и ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», которое впоследствии в связи с изменением наименования исключено из числа заинтересованных лиц с привлечением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приокский государственный университет».

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Васюковой С.А. и УФССП по Орловской области ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель ФГБОУ ВО «Приокский государственный университет» ФИО10 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО22 против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зякин В.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.

Полагает, суд не принял во внимание, что еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений истец в добровольном порядке исполнил решение суда о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>, освободив его и убрав из него все свои личные вещи.

Ссылается на то, что комната № в студенческом общежитии была предоставлена многодетной семье Зякиных в связи с рождением третьего ребенка, и с этого момента ввиду сложившегося порядка пользования в ней проживают их несовершеннолетние дети ФИО23, <дата> рождения, и ФИО24, <дата> рождения, там находятся их спальные места, они делают в ней уроки и т.п. В настоящее время лично жилым помещением № он не пользуется и периодически заходит в него лишь как отец, участвующий в воспитании детей и контролирующий их, что является не только его правом, но и обязанностью.

При этом в решении суда о выселении административного истца из спорного жилого помещения аналогичное суждение в отношении других членов его семьи, в том числе жены ФИО8 и детей, не принималось. Следовательно, по мнению истца, судебный пристав, требуя от истца убрать из комнаты № не только принадлежащие ему вещи, но и вещи супруги и несовершеннолетних детей, исполняет несуществующее решение суда о выселении последних без законных на то оснований в отсутствие соответствующего исполнительного документа.

Считает неверным вывод суда о том, что единственным доказательством законного пользования спорным помещением членами его семьи является регистрация, со ссылкой на справку № от 21.10.2015 о регистрации ФИО8 с детьми в комнате № общежития. Между тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П по жалобе Ситаловой Л.Н. следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечению указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что должник должен освободить помещение от принадлежащего ему имущества и не пользоваться данным помещением.

Из материалов дела усматривается, что решением Мценского районного суда Орловской области от 26.03.2015 удовлетворены исковые требования Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Госуниверситет - УНПК» к Зякину В.В. о выселении из занимаемого жилого помещения в студенческом общежитии, предоставленного по договору найма № от 21.05.2013, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 22.07.2015 на основании исполнительного листа №, выданного Мценским районным судом 16.07.2015, возбуждено исполнительное производство №.

При этом должнику Зякину В.В. установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления, что в силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком.

Как видно из материалов дела, копия указанного постановления получена Зякиным В.В. 03.09.2015.

Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены Зякиным В.В. до 08.09.2015.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Васюковой С.А. с участием должника и понятых установлено, что комната по адресу: <адрес> не освобождена от детских вещей, при этом вещей Зякина В.В. в ней не обнаружено. На замечания к указанному акту административный истец указал, что в комнате № он не проживает, а проживают его дети ФИО12 и ФИО14.

Впоследствии административному истцу судебным приставом- исполнителем выставлено требование об исполнении исполнительных документов в срок до 07.10.2015, полученное им 06.10.2015, что самим Зякиным В.В. не оспаривалось.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 09.10.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Васюковой С.А. с участием должника, взыскателей и понятых, помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес> не освобождено от вещей, в одной из комнат имеются диван, табурет, комнатные цветы, чемодан, кресло (груша), в другой – диван, журнальный стол, стул, обогреватель, шкаф без створок, тюль на окнах, фоторамки на стене.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, судебным приставом-исполнителем 09.10.2015 были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с Зякина В.В. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию и выделение спорного жилого помещения несовершеннолетним детям ФИО12 и ФИО14

Напротив, как следует из справки ФГБОУ ВО «Приокский государственный университет» Мценский филиал ПГУ № от 21 октября 2015 года заинтересованное лицо ФИО8, являющаяся супругой административного истца, зарегистрирована с 31.05.2002 по настоящее время по адресу: <адрес> вместе с детьми: ФИО12, <дата> рождения, ФИО14, <дата> рождения, и ФИО13, <дата> рождения.

Факт проживания несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО14 в спорном помещении подтверждается пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО16 При этом из пояснений данных свидетелей следует, что Зякин В.В. и его супруга ФИО8 контролируют своих детей, периодически приходя в комнату № общежития по адресу: <адрес>.

Более того, факт наличия вещей семьи Зякиных в спорном помещении не отрицался административным истцом. Документов, подтверждающих раздел имущества супругов Зякиных, суду не представлено, что свидетельствует о том, что собственником имущества, находящегося в спорной комнате, является также Зякин В.В. Сведений о том, что имущество, перечисленное в акте совершения исполнительных действий, принадлежит не должнику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Васюковой С.А. обоснованно сделан вывод о том, что требования исполнительного документа Зякиным В.В. не исполнены, поскольку в нем находятся мебель и предметы интерьера, собственником которых является также Зякин В.В. и последний периодически пользуется комнатой № в студенческом общежитии.

При этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Зякина В.В. исполнительского сбора, равно как постановления об установлении нового срока исполнения решения суда, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемые постановления противоречат закону, нарушают какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зякина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё