Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2021 ~ М-1650/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2850/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-004834-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Савиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Савина С.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР» (далее – ООО «ТЕЗ ТУР») о взыскании 82273 руб. 58 коп., в том числе: 40043 руб. 80 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 27229 руб. 78 коп. – неустойка, 15000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда

Для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Горяев А.С. (далее – ИП Горяев А.С.).

В судебном заседании представитель истца Вдовинов В.В. требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Истец отказалась от переноса тура, об этом сообщила ответчику. Часть денежных средств была возвращена третьим лицом. Истец просит учесть ранее состоявшееся судебное постановление по аналогичному спору, из текста которого следует, что ответчик обязан вернуть денежные средства до 31.12.2020. Оснований для досрочного возвращения денежных средств, прямо предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078, не имеется.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не обеспечили явку своих представителей в суд, представитель ответчика просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В письменных доводах, представленных в материалы дела, ответчик просил в иске отказать со ссылкой на соответствующие нормативные акты, регулирующие туристскую деятельность в период действия ограничительных мер, связанных с карантином из-за коронавируса, закрытием границ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 между Савиной С.А. (заказчик) и ИП Горяевым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 15166 (далее – договор от 08.01.2020). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.01.2020 исполнитель обязался по поручению клиента забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ТЕЗ ТУР» в страну Турция, город Сиде с 28.05.2020 по 07.06.2020. Исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «ТЕЗ ТУР». В пункте 2.3 договора от 08.01.2020 указано, что цена договора составляет 180300 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1 договора от 08.01.2020 клиент обязан произвести оплату в размере не менее 50% при бронировании тура. Савиной С.А. внесено в счет оплаты тура 140000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами. 14.01.2020 ИП Горяев А.С. перечислил туроператору ООО «ТЕЗ ТУР» предоплату по заявке 20319601 в размере 40043 руб. 80 коп.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии COVID-19 (коронавирус). После этого по всему миру страны стали вводить соответствующие ограничения вплоть до закрытия границ, запрета на посещения стран, режима самоизоляции и так далее. Турецкая Республика закрыла границы своей страны для посещения, прервала авиасообщение и иное сообщение поэтапно с другими странами. С Российской Федерации такое сообщение было закрыто с 23.03.2020.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Указанные ограничения не были сняты на дату поездки истца и его семьи, посещение Турецкой Республики было невозможно.

Истцом до начала путешествия было принято решение о расторжении договора о реализации туристского продукта. 13.03.2020 потребитель направил ИП Горяеву А.С. заявление об аннулировании заявки №15166, а 26.03.2020 направлены ответчикам претензии с просьбой возвратить денежные средства. В дальнейшем ИП Горяев А.С. вернул истцу денежные средства в размере 99956 руб. 20 коп. Денежные средства в размере 40043 руб. 80 коп. истцу не были возвращены.

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «ТЕЗ ТУР» и ИП Горяеву А.С. о защите прав потребителей. Истец просила взыскать уплаченные по договору от 08.01.2020 денежные средства и штрафные санкции. На основании решения Петрозаводского городского суда от 11.11.2020 (далее – Решение от 11.11.2020) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2021 Решение от 11.11.2020 было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся заключения договора от 08.02.2020, переписки контрагентов, иные указанные выше обстоятельства, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

Сторона истца ссылается на то, что указанное Решение от 11.11.2020 имеет преюдициальную силу, так как в тексте решения отражено, что у ООО «ТЕЗ ТУР» возникла обязанность по возврату денежных средств в срок до 31.12.2020. Действительно, в указанном решении на листе 8 имеется текст такого содержания. В то же время сторона ответчика считает, что указанное упоминание на дату исполнения обязательства не является преюдициальным. Ответчик своевременно направлял потребителю предложение о переносе тура, поэтому срок наступления возврата денежных средств ещё не наступил. Соответствующие доводы приведены подробно в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержат разъяснения о том, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеназванная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 и 5 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в связи с чем, ответчик должен был соблюдать сроки, установленные указанным Законом для разрешения претензий потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу вышеназванных законоположений турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме того, статьёй 14 Закона № 132-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В целях принятия мер по спасению экономики и её отдельных отраслей был принят, в том числе и Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Статьей 19.4 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение, Постановление № 1078), вступившим в силу с момента опубликования 24.07.2020, то есть действующим на момент рассмотрения дела, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 указанного Положения гласит, что по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имел право отказаться от тура, доказательств фактически понесенных расходов, признанных судом относимыми и допустимыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, от переноса бронирования истец отказался. Об этом он определенно высказался в письменной претензии, направленной ответчику и третьему лицу. На момент рассмотрения дела срок оказания услуги прошел.

Верховный Суд Российской Федерации по делу № АКПИ20-521 по административному иску Осетровой Н.В. о признании недействующими пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 1078 в решении от 30.09.2020 признал законность положений Постановления № 1078, как не нарушающих права потребителей. Подробная позиция высшего суда изложена в указанном определении.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной предоплаты, но на основании положений приведенного выше Постановления № 1078 в срок до 31.12.2021. Таким образом, на момент рассмотрения дела право истца нарушенным не является, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что в Решении от 11.11.2020 присутствуют явная описка, которую потребитель трактует как преюдициальную. Неустранение такой описки не свидетельствует о том, что на её основании следует в безусловном порядке удовлетворять требование потребителя. Ответчик направил потребителю в срок, предусмотренный Постановлением № 1078, предложение о переносе тура. Это уведомление направлено при рассмотрении первоначального гражданского дела. Доказательства направления представлены ответчиком. Истец не опроверг, что указанная им же самим в качестве надлежащего средства коммуникационной связи для контрагента электронная почта ему не принадлежит. Гражданское законодательство позволяет осуществлять переписку посредством подтверждённой электронной почты. Потребитель указал адрес своей электронной почты при заключении договора. У контрагента отсутствовали основания сомневаться в этом. Данный вывод суда основывается, в том числе, на положениях статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25.

Доводы стороны истца о том, что на момент обращения к ответчику с претензией Постановление № 1078 не действовало, судом не принимаются, так как из текста указанного постановления с очевидностью следует, что оно распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020. Кроме того, ранее вопросы спасения туристического кластера экономики Российской Федерации уже был оговорен в ряде документов (см. в т.ч. постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора» и др.).

Таким образом, срок исполнения обязательства согласно Постановлению № 1073, то есть срок возврата денег, еще не наступил. Договор был заключен до 31.03.2020, потребитель отказался от него в связи с пандемией, отказался от равнозначного турпродукта, оснований для досрочного возврата денежных средств (пункт 6 Положения) не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд также обращает внимание на то, что в данном споре отсутствует основной признак, позволяющим признать ответчика нарушившим обязательство перед потребителем, - это вина исполнителя услуги.

Меры, установленные Правительством Российской Федерации в строгом соответствии с предоставленными полномочиями, направлены на защиту и поддержку наиболее пострадавших отраслей экономики и никоим образом не нарушают права потребителей, которые защищены правом получения аналогичного туристического продукта (перенос тура) на прежних условиях, либо получением денежных средств с соответствующим начислением процентов. В противном случае, одна из важнейших отраслей экономки России просто будет уничтожена за счёт взыскания в пользу потребителей практически одномоментно значительных денежных сумм, в том числе в виде штрафных санкций.

Разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть применимы в данном споре, поскольку на момент его рассмотрения вопрос о возмещению туристам уплаченных денежных средств урегулирован Правительством Российской Федерации в Постановлении № 1073, положения которого недействующими не признаны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Савиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.