Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1178/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным определением не согласен ФИО2, в жалобе просит определение изменить в части, исключить из установочной части определения фразу: «со скоростью, при которой не учел особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № вод. ФИО4», указывает, что материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждается, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 КоАП РФ.

ФИО2. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношение которого прекращено.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО2. п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из установочной части определения – «ФИО2 двигался со скоростью, при которой не учел особенности и состояние т/с, дорожные и метеоролигические условия видимости в направлении движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № вод. ФИО4». В остальной части Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                      ФИО1