Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-716/2018 от 20.08.2018

24RS0049-01-2018-000818-09

Гр. дело №2-839/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Молодцову Илье Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Молодцову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что17.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Молодцову И.В. и автомобиля Тайота Камри <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Борисовской О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного водителя, и скрывшегося с места ДТП, автомобилю Тайота Камри были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Борисовской О.В. как владельца транспортного средства марки Тайота Камри, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения Борисовской О.В. в размере 52 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 52 000 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей

Представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л., действующая по доверенности от 05.02.2018, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Молодцов И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 17.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Молодцову И.В. и автомобиля Тайота Камри <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Борисовской О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного водителя, и скрывшегося с места ДТП, автомобилю Тайота Камри были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Молодцова И.В. как владельца транспортного средства марки Тайота Камри, была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 373223348).

Гражданская ответственность Борисовской О.В. как владельца транспортного средства марки Тайота Камри, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0361477749), которое осуществило выплату страхового возмещения Борисовской О.В. в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 941 от 23.06.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается информацией по требованию № rgs:9332186 страховой платежной системы.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 производство по делу в отношении неустановленного лица прекращено.

Поскольку САО «Надежда» страховую выплату потерпевшей Борисовской О.В. не возмещало, доказательств подтверждающих оплату истцом ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, возместившим вред, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения регрессных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Молодцову Илье Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант