Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2018 от 11.01.2018

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кошелевой В.С. – Дзюба К.В. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кошелевой В.С. к АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» «Промышленный» в г. Самара о взыскании страхового возмещения оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.С. в лице своего представителя обратилась к мировому судье с иском к АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» «Промышленный» в г. Самара о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом настоящий иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «ОСК» «Промышленный» в г. Самара, вместе с тем в качестве ответчика истец указывает именно данный филиал (АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» «Промышленный» в г. Самара). Так как филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают, поэтому не могут быть ответчиком по делу (участником процесса всегда будет само юридическое лицо). Мировой судья пришел к выводу о том, что в исковом заявлении Кошелевой В.С., предъявленным на судебный участок № Советского судебного района г. Самара Самарской области по месту нахождения филиала организации, не конкретизировано наименование непосредственно ответчика, ввиду чего истцу предложено уточнить в своем исковом заявлении наименование ответчика.

В частной жалобе Кошелева В.С., в лице представителя, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, полагает, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался на то, что в нем отсутствует указание ответчика - юридического лица и места его нахождения.Суд не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи, поскольку п. 2 ст. 29 ГПК РФ допускает возможность предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения этого филиала или представительства.

Из содержания искового заявления видно, что иск им предъявлен именно по месту нахождения того филиала АО «ОСК», из деятельности которого, по его мнению, вытекает.

При этом в исковом заявлении указан юридический адрес данного филиала.

Кроме того, из искового заявления и представленных к нему документов очевидно усматривается не только собственно само юридическое лицо (из деятельности филиала которого вытекает настоящий иск) – АО «ОСК», но его юридический адрес.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что законных оснований для оставления искового заявления Кошелевой В.С. без движения не имелось, суд полагает, что требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кошелевой В.С. к АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» «Промышленный» в г. Самара о взыскании страхового возмещения оставлено без движения, отменить, частную жалобу представителя истца Кошелевой В.С. – Дзюба К.В. удовлетворить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: