Решение по делу № 2-91/2020 (2-3882/2019;) ~ М-3825/2019 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         15 января 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 773,42 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика - 14 300 руб., по оплате государственной пошлины - 3 455,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству марки Ситроен С5, г.р.з. Н421СН197, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ПАЗ-320405, г.р.з. М378УО777, принадлежащим ответчику. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91 400 руб. Реальный ущерб, который был причинен истцу в результате ДТП, составляет сумму 204 173,42 руб., в связи с чем он просит возложить на ответчика обязанность компенсировать сумму 112 773,42 руб., составляющую разницу между материальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Ранд-Транс» в судебном требования не признал. Подтвердил, что автомобиль ПАЗ-320405, г.р.з. М378УО777 действительно принадлежит ответчику; с представленным истцом отчетом об оценке ущерба ответчик не согласен, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С5, г.р.з. Н421СН197, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ПАЗ-320405, г.р.з. М378УО777, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Ранд-Транс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно представленных документов, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения - 91 400 руб.     Согласно независимому экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, № У0819/13 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С5, г.р.з. Н421СН197 без учета износа составляет 204 173,42 руб. Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным отчетом, поскольку его объективность не вызывает сомнений. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленный отчет об оценке не оспорил. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем ПАЗ-320405 при исполнении трудовой функции и на основании путевого листа, в связи с чем субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец ООО «Ранд-Транс». Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к ответчику, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. При таких данных, с ответчика ООО «Ранд-Транс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 773,42 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ранд-Транс» в пользу истца расходы за составление отчета об оценке - 14 300 руб., поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для определения размера материального ущерба и обращения в суд за защитой права. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 455,47 руб., а так же за нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 руб. Указанные расходы подтверждены документально, представленная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 112 773 рубля 42 копейки, расходы за составление отчета об оценке – 14 300 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 455 рублей 47 копеек, за удостоверение доверенности – 1900 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий         Ю.А. Трушкин