Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2016 ~ М-260/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца - Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 17 августа 2015 года,

ответчика – Балаевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Балаевой М. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к Балаевой М. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2013 года между КПК «Партнер» и Балаевой М. А. был заключен договор займа № 1208, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Балаевой М.А. заем в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна быть уплачена Ответчицей в срок до 23 декабря 2014 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Ответчица уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа №1208 от 23 декабря 2013 года истек. В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Ответчица обязана уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 526 дней. Сумма основного долга 28 552 рубля. Сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 8 260 рублей. Сумма членского взноса по займу 2 103 рубля. Сумма пени составила 112 566 рублей. При этом поскольку пени явно несоразмерны исходя из суммы основного долга 28 552 рубля, размер пени суммы основного долга снижен до 28 552 рублей. Итого сумма долга составляет 67 467 рублей. На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с Балаевой М. А. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 28 552 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 8 260 рублей, членский взнос в размере 2 103 рубля, пени в размере 28 552 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 21 января 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20% годовых и членский взнос из расчета 5% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 2 224 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Балаева М.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, указав, что действительно брала кредит вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она не была ознакомлена с текстом договора, данный текст ей не был разъяснен. Ее доход очень мал. Считает, что взыскиваемая сумма слишком завышена. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемых процентов, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между КПК «Партнер» и Балаевой М. А. был заключен договор займа №1208, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Балаевой М.А. заем в размере <данные изъяты> рублей (д.5-6).

Сумма займа должна быть уплачена Ответчиком в срок до 23 декабря 2014 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Балаевой М.А. заем в полном объеме (л.д.8).

На протяжении срока действия договора Балаева М.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем предупреждалась Кооперативом.

В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа №1208 от 23 декабря 2013 года истек.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 23 декабря 2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 5 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика членский взнос из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Просрочка на момент подачи заявления составила 526 дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Балаевой М.А. на момент подачи заявления составила 67 467 рублей: сумма основного долга 28 552 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 8 260 рублей, сумма членского взноса по займу 2 103 рубля, сумма пени составила 112 566 рублей. При этом, поскольку пени явно несоразмерны исходя из суммы основного долга 28 552 рубля, размер пени суммы основного долга Истцом снижен до 28 552 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени, однако Балаева М.А. считает, что сумма слишком завышена. При этом своего расчета Балаева М.А. не представила.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы не представлены.

Довод Ответчика о том, что она не была ознакомлена с текстом договора займа, данный текст ей не был разъяснен, отклоняется, поскольку сам договор займа состоит из одного листа, распечатанного с двух сторон, написан разборчивым шрифтом, на договоре стоит подпись Балаевой М.А. на обеих страницах (л.д.5).

Отклоняется довод ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду малого размера ее заработка, поскольку договором предусмотрен размер суммы основного долга, и иных платежей, в случае нарушения условий займа, с чем Ответчик была согласна на момент заключения договора.

При этом, в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положениям, при этом представлены письменные доказательства низкого размера заработка, в виде справок.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени с 28552 рублей до 10000 рублей, при этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на остаток сумм основного долга с 21 января 2016 года, до дня фактического возврата всей сумм основного долга из расчета 20% годовых и членский взнос из расчета 5% годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Балаевой М. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Заявление Ответчика об отсрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрено в настоящее время в силу положений статьи 203 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда в законную силу не вступило, не направлено на исполнение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2224 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 1667 рублей 45 копеек, согласно расчету: 800 руб. + (28552 руб. + 8260 руб. + 2103 руб. + 10000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Балаевой М. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Балаевой М. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму задолженности на дату 20 января 2016 года по договору займа от 23 декабря 2013 года № 1208 в общем размере 48915 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей), из них: сумма займа 28 552 рубля (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 8 260 рублей (восемь тысяч двести шестьдесят рублей), членский взнос 2 103 рубля (две тысячи сто три рубля), пени 10000 рублей (десять тысяч рублей), а также уплаченную государственную пошлину в размере 1667 рублей 45 копеек (одной тысячи шестисот шестидесяти семи рублей сорока пяти копеек).

Взыскать с Балаевой М. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 21 января 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 5 % годовых.

В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Партнер» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.