Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2013 ~ М-1371/2013 от 06.05.2013

Гражданское дело № 2- 1566/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 07 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 92947 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, стоимости услуг оценщика в размере 3500 руб., а также стоимости юридических услуг в размере 2200 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> с участием третьих лиц – водителей ФИО9 и ФИО8, его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 53031 руб. 32 коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составил 145979 руб., разница между оценкой ИП ФИО4 и страховой выплатой, произведенной истцу, и составила сумму иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 66968 руб. 68 коп., в связи с чем уменьшили исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» 14329 руб., указав, что у виновника ДТП ФИО8 с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на объем дополнительного страхового покрытия и лимит страховой суммы увеличен с 120000 руб. до 300000 руб., следовательно, ответчик несет ответственность как раз в пределах лимита, предусмотренного указанным договором. Также просили об удовлетворении ранее заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, стоимости услуг оценщика в размере и стоимости юридических услуг в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения (по заявленным исковым требованиям в пределах лимита ответственности) в размере 66968 руб. 68 коп. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, указав на добровольную оплату ответчиком заявленных истцом сумм, а также на отсутствие вины в причинении нравственных или физических страданий истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, а также представители ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения присутствовавшей стороны и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, и п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ответчиком договор, согласно которому объем дополнительного страхового покрытия и лимит страховой суммы увеличен с 120000 до 300000 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 53031 руб. 32 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения первоначально произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее проведение автоэксперту-оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 145979 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 134329 руб. Эксперты указали, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в настоящей экспертизе и стоимостью ремонта, рассчитанной ИП ФИО4, обуславливается колебаниями средне-рыночных цен на автозапчасти и комплектующие в Красноярском крае.

Обнаружена значительная разница между стоимостью ремонта, полученной настоящей судебной экспертизой и стоимостью ремонта, указанной в отчете ЗАО «Технэкспро». Разница эта обусловлена принятыми в отчете ЗАО «Технэкспро» ценами на запасные части, которые значительно отличаются от среднерыночных цен в Красноярском крае. Разница между стоимостями ремонтных воздействий значительна и обусловлена разной номенклатурой воздействий, принятых экспертами ООО «Технэкспро», необходимыми для исправления повреждений при ДТП.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, стороны согласились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ответчиком с ФИО8, лимит страховой суммы был увеличен до 300000 руб., а также сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке в размере 66968 руб. 68 коп., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 14329 руб. (134329 руб. – (53031 руб. 32 коп. + 66968 руб. 68 коп.)).

Обоснованно и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных ФИО1 переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, а также учитывая, что большая часть иска была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд определяет, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 3500 руб., являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналом платежного документа, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 18829 руб. (14329 руб. (материальный ущерб) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 3500 руб. (убытки)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9414 руб. 50 коп. (18829 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 2200 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 30443 руб. 50 коп. (18829 руб. + 9414 руб. 50 коп. + 2200 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 753 руб. 16 коп. (18829 руб. *4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 30443 (тридцать тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 753 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок