Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 15.04.2021

                                                                                                                   Копия

                                                                                             Дело № 12-18/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000280-58

        РЕШЕНИЕ

г. Устюжна                                                 24 мая 2021 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Анны Сергеевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколова А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировала тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... на основании договора аренды находился во владении и пользовании ИП Б.И.В., и был зарегистрирован за ним в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебное заседание Соколова А.С. не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, представил свои возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой А.С. вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административной правонарушении.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Соколовой А.С. к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:31 на 222 км 674 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда - Новая Ладога» Вологодской области, а именно то, что Соколова А.С., являясь собственником транспортного средства марки ...), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим идентификатор № 1604130, свидетельство о поверке № 03-006-20, действительное до 16.02.2022.

При вынесении постановления должностное лицо полагало доказанным состав административного правонарушения в действиях Соколовой А.С.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В силу п.п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

Из анализа приведенных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

При подаче жалобы Соколова А.С. отрицала причастность к совершению правонарушения, заявляя, что на момент его фиксации не являлась владельцем указанного в постановлении автомобиля по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены исчерпывающие доказательства:

договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Соколова А.С. передала принадлежащий ей автомобиль ... во временное владение и пользование ИП Б.И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ИП Б.И.В. в безвозмездное временное пользование бортовое устройство с серийным номером №, подлежащее установке на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №;

акт передачи ИП Б.И.В. бортового устройства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам, истребованным в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства Б.И.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения автомобилем (договор аренды, свидетельство о регистрации), расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. В подтверждение представлены копии указанных документов.

Сведений об исключении из системы взимания платы автомобиля с государственным регистрационным знаком № и акта возврата бортового устройства на момент фиксации правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Соколова А.С. не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-18/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░