Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-949/2014 ~ М-89/2014 от 17.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-949/2014

г. Минусинск 11 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Новак А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Новак А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новак А.П. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 4 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. В соответствии с п.п. 1.2 договора займа, сумма задолженности по неуплаченным процентам за период пользования денежными средства составила <данные изъяты>. Согласно п.п. 3.2 договора предусмотрены штрафные санкции, которые на момент обращения в суд составили <данные изъяты>.

Представитель ООО «Ломбард АЛМАЗ» по доверенности Сафронов А.П. (л.д. 6) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований, так как спор разрешен в добровольном порядке. Из данного заявления следует, что истцу известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 19, 20). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представителю Сафронову А.П. предоставлено право полного или частичного отказа от иска (л.д. 6).

Ответчик Новак А.П. в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также не возражал против прекращения производства по делу (л.д. 20).

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Новак А.П. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить, в связи, с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: