Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 ~ М-432/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-598/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                                                  г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») к Мошниной А.А., Мошнину А.А., Мошнину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги, в том числе ответчикам, по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям.

В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики длительное время не производили оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 185 263 рубля 00 копеек из них: за отопление – 102 015 рублей 56 копеек, за подогрев воды – 28 090 рублей 31 копейка, за воду на ГВС – 12 222 рубля 72 копейки, за воду на ХВС – 17 308 рублей 64 копейки, за водоотведение – 25 625 рублей 77 копеек. За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 322 522 рубля 80 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 185 263 рубля 00 копеек, пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 322 522 рубля 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 86 копеек; судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 85 рублей 50 копеек (28,50х3) и 159 рублей (53х3), указанные в квитанциях и товарных чеках.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков в соответствии со статьями 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

Согласно справке ООО «Соколжилком» от 23 апреля 2020 года и поквартирной карточке от 23 апреля 2020 года ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, Мошнина А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мошнин А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мошнин В.А.- с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение находится в собственности городского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению администрации г. Сокол от 28 апреля 2020 года жилое помещение, которое занимают ответчики, не признавалось непригодным для проживания в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

    Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания нанимателю Мошнину В.А. и членам его семьи Мошнину А.А. и Мошниной А.А.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за коммунальные услуги по <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение) по данной квартире за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года за составляет 185 263 рубля 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, контрасчёта ответчиками не представлено. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется. Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с них пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер с 322 522 рублей 80 копеек до 30 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пеней в полном объеме не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден материалами дела, платежным поручением № 1084 от 20 марта 2020 года. Почтовые расходы подтверждены кассовыми и товарными чеками.

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, а также пункта 5 названного Постановления Пленума, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 86 копеек. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы истца на отправление почтовой корреспонденции в размере 244 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Коммунальные системы» к Мошниной А.А., Мошнину А.А., Мошнину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мошниной А.А., Мошнина А.А., Мошнина В.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 185 263 рубля 00 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 86 копеек; судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 244 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        С.Е. Новикова