Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35084/2019 от 22.10.2019

судья Малюкова Т.С. УИД 50RS0036-01-2018-005655-87 дело №33-35084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И. и Воронцовой     Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любачевой Валентине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Любачевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/30195 от 12.07.2013 г. в размере 493 092,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 131 рублей. В обосновании иска указано, что 12.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Любачевой В.М. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/30195 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 020 рублей на срок до 12.07.2018 г., под 14,5% годовых под залог банку вышеуказанного транспортного средства. 29.11.2015 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств, а также уменьшил процентную ставку до 3,8% годовых, о чем уведомил ответчика. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.08.2018 г. составляет 493 092,76 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие; возражали против снижения размера неустойки.

Ответчица Любачева В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга на сумму в размере 280 748,07 рублей, процентов по договору в размере 19 062,46 рублей, признала, в оставшейся части требования не признала, просила отказать, в обращении взыскания на предмет залога в связи с его утилизацией после ДТП в 2014 г., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Решением суда от 4 марта 2019 года с Любачевой В.М. взысканы задолженность по кредитному договору за период с 29.11.2015 г. по 17.08.2018 г. в размере 280748 руб. 07 коп., проценты по договору с 30.11.2015 г. по 17.08.2018 г. в размере 19062 руб. 46 коп., неустойка по основному долгу в размере 70000 рублей, неустойка по процентам 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10048 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с решением суда в части взысканного размера государственной пошлины, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать государственную пошлину в полном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Любачевой В.М. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/30195 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 020 рублей на срок до 12.07.2018 г., под 14,5% годовых под залог банку транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:<данные изъяты> (л.д.16-17, 20-23).

11.07.2013 г. ответчица приобрела вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи.

29.11.2015 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/30195 от 12.07.2013 г.: увеличил срок для возврата денежных средств на срок до 12.07.2012 г., а также уменьшил процентную ставку до 3,8% годовых, о чем уведомил ответчика (л.д.26-33).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

Ответчица допускала просрочку в исполнении кредитных обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 17.08.2018 г. составляет 493 092,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг 280 748,07 рублей, просроченные проценты 19 062,46 рублей, неустойка по основному долгу 155 663,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 37 619,57 рублей (л.д.9-12).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 15.06.2017 г. направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819, 334, 336, 348 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой суд признал верным. Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов в размере в соответствии с представленным истцом расчетом; на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафных санкций по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, обратил взыскание на залоговый автомобиль, взыскал в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для применения правила пропорционального удовлетворенным требованиям взыскания расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что влечет за собой изменение решения суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в настоящем деле обусловлено только применением ст. 333 ГК РФ, то на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имелось оснований для пропорционального взыскания в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в этой части с указанием на взыскание в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указав о взыскании с Любачевой Валентины Михайловны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошолине в размере 14131 руб.

Председательствующий

Судьи