Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2012 ~ М-2009/2012 от 26.03.2012

дело №2-2824/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Карельской республиканской организации «Всероссийское общество слепых» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск Бондарева Е.Г. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение между а/м АВТО1, под управлением водителя Бондаревой Я.В. и а/м АВТО2, под управлением водителя Копалова А.Ю., который, управляя а/м АВТО2, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с а/м АВТО1. В момент совершения ДТП водитель Копалов А.Ю. исполнял трудовые обязанности, так как является водителем КРО «Всероссийское общество слепых». Собственником а/м АВТО1, является истец Бондарев Е.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом была оплачена независимая экспертиза в размере <данные изъяты> руб., проведенная ПБОЮЛ ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учётом износа заменяемых деталей а/м, составила <данные изъяты> рублей. Без учёта износа стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> руб. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. «В» п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Копалов А.Ю., Бондарева Я.В.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения)), с КРО «Всероссийское общество слепых» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату оценки и госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е. в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба согласно проведенной судебно-оценочной экспертизе, с ООО «Росгосстах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Карельской республиканской организации «Всероссийское общество слепых» - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки – <данные изъяты> рублей стоимость заключения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Копалов А.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вину в ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КРО «Всероссийское общество слепых».

Представители ответчиков ООО «Росгосстах», КРО «Всероссийское общество слепых», третьи лица СОАО «ВСК», Бондарева Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаревой Я.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Копалова А.Ю., который, управляя а/м АВТО2, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с а/м АВТО1. Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Петрозаводску, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам по факту ДТП в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Копалов А.Ю., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение Копалов А.Ю. привлечен к административной ответственности согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП Копалова А.Ю. установлена, в судебном заседании им не оспаривалась.

При этом судом установлено, что транспортное средство АВТО2, которым в момент ДТП управлял Копалов А.Ю., принадлежит Карельской республиканской организации «Всероссийское общество слепых», с которой водитель Копалов А.Ю. находится в трудовых отношениях, что стороной ответчика Карельской республиканской организацией «Всероссийское общество слепых» не оспаривалось и подтверждено представленными в дело документами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО1

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> руб. – с учетом физического износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками выводы экспертизы не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Истец за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю обратился к страховщику ООО «Росгосстах». Заявление истца было принято страховщиком, страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Копаловым А.Ю., подлежит возмещению КРО «Всероссийское общество слепых».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.).

С КРО «Всероссийское общество слепых» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате оценки <данные изъяты>., и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с КРО «Всероссийское общество слепых» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карельской республиканской организации «Всероссийское общество слепых» в пользу Бондарева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Копия верна: судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2012г.