Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 ~ М-1014/2018 от 21.05.2018

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе :    

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Якунина Д.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ( срок действия доверенности пять лет),

представителя ответчика Копыловой С.С., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. ( срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 30 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Грачевой Е.В., под управлением Грачевой А.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трухину А.В. под управлением Фархуллина А.А. Виновником в указанном ДТП является водитель Фархуллин А.А., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов признал данный случай страховым и страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА. В дальнейшем, при согласовании ремонтных работ СТОА и страховщика выяснилось, что ремонт автомобиля Киа Рио госномер Р 391 СО 62 не целесообразен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, при транспортировке автомобиля с СТО к месту жительства понесла расходы в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в «Независимую Службу Аварийных Комиссаров» ИП Якунин Д.В. с целью определения расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчета рыночной стоимости исправных деталей ТС годных к дальнейшей эксплуатации, расчета рыночной стоимости <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с <данные изъяты>. То, есть недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. За проведение указанного расчета ею, истцом, было уплачено <данные изъяты>. Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направила претензионный пакет, понеся при этом расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, рассмотрев претензию, отказался произвести доплату страхового возмещения, направив отказ в выплате. Полагая, что отказ страховщика не основан на законе, поскольку ущерб не возмещен полностью, а понесенные убытки обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>., состоящие из <данные изъяты> Учитывая, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, просит взыскать с полного неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика, ей, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. А также для представления интересов в суде был заключен договор с ИП Якунин Д.В., по условиям которого ею произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Якунин Д.В., имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Грачева Е.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, адресованное суду.

Представитель истца Якунин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Копылова С.С. исковые требования не признала, указав, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, как и размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в связи с чем также просила снизить их размер. В части требований о взыскании расходов на эвакуатор, полагала, что могут быть взысканы только расходы на эвакуацию с места ДТП при наличии подтверждающих документов.

Третьи лица Грачева А.М., Фархуллин А.А., Трухин А.В., «Российский союз автостраховщиков», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Грачевой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцу Грачевой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Грачевой Е.В., под управлением Грачевой А.М. и <данные изъяты> принадлежащего Трухину А.В. под управлением Фархуллина А.А.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Фархуллин А.А., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водитель Фархуллин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами проверки по факту данного ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Фархуллин А.А. сторонами и третьими лицами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд признает их установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП является Фархуллин А.А.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, левое боковое зеркало, левая передняя дверь (стекло), задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, крышка багажника, передние и задние подушки безопасности, ручка задней левой двери и передней левой двери, задний бампер.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Фархуллина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Грачева Е.В. своевременно обратилась за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля Киа Рио госномер <данные изъяты> в условиях СТОА. В дальнейшем, при согласовании ремонтных работ СТОА и страховщика выяснилось, что ремонт автомобиля Киа Рио госномер <данные изъяты> не целесообразен.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому оценщику «Независимую Службу Аварийных Комиссаров» ИП Якунин Д.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> размер ущерба <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако,ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером исковых требований, с целью определения доаварийной стоимости автомобиля Киа Рио госномер <данные изъяты>, стоимости годных остатков автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОНЭКС».

Заключением эксперта ООО «РОНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие возражений сторон принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер не выплаченного страхового возмещения ответчиком составляет <данные изъяты>.(рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.( выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода с <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае обязательство нарушено страховой компанией, которой заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки и штрафа суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности про сравнению с последствиями нарушения обязательств, является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с произведенными истцом расходами на эвакуацию аварийного автомобиля в общем размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила ИП Якунин Д.В. «Независимая служба аварийных комиссаров» <данные изъяты> что подтверждается договором № № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, с учетом уточненных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Также истцом произведены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ года по квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Грачева Е.В. оплатила <данные изъяты> рублей ИП Якунин Д.В., представлявшему интересы истца в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грачевой Елены Викторовны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Грачевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись                            

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1110/2018, хранящегося в Октябрьском районном суд г.Рязани